臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第952號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡金賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15864
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序並判決如下：
主 文
蔡金賢犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號1「被 告蔡金賢於偵查中之自白」補充為「被告蔡金賢於警詢、偵 查中之自白」；證據部分另補充「被告蔡金賢於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行 竊之財物價值，暨被告前有多次竊盜之前科（有被告前案紀 錄表在卷可參），智識程度為國中畢業（見其個人戶籍資料 ），自陳入監前從事婚姻顧問工作，月薪新臺幣（下同）6 萬元，需扶養行動不便之母親之生活狀況（參本院簡式審判 筆錄第4頁），以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等達成 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、被告本案所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、車牌 號碼0000-00號車輛之車牌2面，已發還予告訴人陳思彤、羅 有清，有贓物認領保管單2紙附卷可佐（見偵卷第49、55頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡、被告為犯罪事實欄一㈡犯行時所用之壓克力板手未經扣案，前 開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易 取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪事實 宣告刑 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 蔡金賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 蔡金賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15864號
被 告 蔡金賢 男 51歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鄉○○街00號5樓 （另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡金賢意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行：（一）於民國111年3月10日3時30分許，在桃園市楊梅區富裕街67 5巷附近，見陳思彤所有之車號000-0000號自用小客貨車 停放於該處，該車鑰匙留在車上未取下，無人看管，即啟 動該車輛，得手後駕車離去。
（二）於111年3月13日3時許，在新北市○○區○○○路0段000號福興 停車場內，持自製壓克力板手，竊取羅友清所有停放於該 處之車牌號碼0000-00號車輛之車牌2面，得手後隨即離去 。嗣陳思彤、羅友清發覺遭竊報警處理，經警方調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡金賢於偵查中之自白。 本案犯罪事實。 2 證人即被害人陳思彤於警詢時之證述。 證明證人陳思彤所有之如犯罪事實（一）之自用小客貨車遭竊之事實。 3 證人即被害人羅友清於警詢時之證述。 證明證人羅友清所有之如犯罪事實（二）之車牌號碼「9537-J3號」車牌2面遭竊之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片 證明被告蔡金賢竊取上揭所載物品之事實。 5 贓物認領保管單2紙 證明本案自用小客車、「9537-J3號」車輛之車牌2面均已分別發還被害人陳思彤、羅友清之事實。 二、核被告關於犯罪事實欄一、(一)(二)所為，分別涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行 為互異，請予分論併罰。至扣案之本案自用小客貨車、「9537 -J3號」車輛之車牌2面，固為被告犯罪所得，惟均已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 檢 察 官 王 涂 芝