竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,112年度,910號
PCDM,112,審易,910,20230727,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第910號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁宇龍


（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48238
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定本件進行簡
式審判程序並判決如下：
主 文
丁宇龍犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之壓接工具壹只、打石機80公分壹只、打石機40公分貳只、充電式石機壹只、日本製吊管工具壹組、小金剛壹台、日本製MCC開口鉗伍只、電線壹式、金銹鋼零件壹式均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。 事 實
一、丁宇龍與同案被告黃世德(另由本院通緝)、林冠文（另由臺 灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之 所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於111年2月9日4時4分許 ，在弘盛建設有限公司位於新北市○○區○○街0號對面工地， 由丁宇龍持客觀上足以作為兇器之剪刀，破壞該工地之材料 倉庫門後，共同進入該倉庫竊取壓接工具1只（價值新臺幣《 下同》3萬8千元）、打石機80公分1只（價值2萬8千元）、打 石機40公分2只（共價值2萬元）、充電式石機1只（價值8千 元）、日本製吊管工具1組（價值5千元）、小金剛1台（價 值1萬8千元）、日本製MCC開口鉗5只（共價值1萬元）、電 線1式（價值10萬元）、金銹鋼零件1式（價值6千元，下合 稱本案贓物），得手後即由被告丁宇龍、林冠文搭乘車牌號 碼000-00營業用小客車，同案被告黃世德則騎乘車牌號碼不 詳機車追隨在後離開現場。
二、案經李振銘訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告丁宇龍於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中均坦承不諱，並有同案被告黃世德於偵查中之供述、 證人即告訴代理人李振銘於警詢中之證述、證人林冠文於偵 查中之證述、現場監視器影像光碟3片、現場監視器截圖暨



案情摘要、3名犯嫌在現場竊取工地內材料之畫面各1份、刑 案現場照片27張在卷可佐，足見被告丁宇龍前開自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告丁宇龍犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或踰越門 扇而言，而「門扇」者係指分隔住宅或建築物內外間之出入 口之大門而言。查：被告丁宇龍係破壞工地之材料倉庫門後 進入倉庫內行竊，此據被告丁宇龍於警詢及偵訊時均坦承不 諱（見偵卷第6、172頁），該倉庫大門既為分隔倉庫內外之 出入口，即屬刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」無訛 ，被告丁宇龍破壞材料倉庫門後進入倉庫內，自屬毀越門扇 之行為。　
㈡、核被告丁宇龍所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、 第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。起訴書雖 漏未論及被告丁宇龍所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款毀 越門扇竊盜罪，惟其毀越門扇部分已業經本院當庭諭知所犯 法條，且被告丁宇龍所為竊盜行為只有一個，僅成立一罪， 本院自得併予審酌。　
㈢、被告丁宇龍與同案被告黃世德、林冠文就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告丁宇龍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地 方法院以104年度審易字第757號判決處有期徒刑6月確定； 又因竊盜案件，經同法院以105年度易字第171號判決處有期 徒刑10月確定，並與另案違反毒品危害防制條例案件，再經 同法院以105年度聲字第1604號裁定應執行有期徒刑5年4月 ，上開應執行有期徒刑6月、5年4月接續執行，於108年5月2 2日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄109年4月16日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方 法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科 紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明 。　
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁宇龍不思以合法方式 獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、所行竊之財物價值，暨被告有竊盜前科之素行（有被告前 案紀錄表在卷可參），智識程度為高中肄業（見其個人戶籍



資料），自陳入監前從事搭建鐵皮屋工作，月薪3至4萬元， 需扶養母親等生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟迄今尚未與 弘盛建設有限公司達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。次按犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，而被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最 終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得， 亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原 利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應 沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售） ，行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已 取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原 利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無 異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保 有該部分差價之不法利益（臺灣高等法院109年度上訴字第3 08號判決意旨參照）。又於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知 沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利 得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配 ，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。㈡、被告丁宇龍、同案被告黃世德、林冠文3人所共同竊得如事實 欄一所示之物，自屬被告丁宇龍之犯罪所得，且皆未據扣案 ，而被告丁宇龍於警詢、偵查時供稱前開犯行所取得之物已 變賣，所得15,000元，由三人平均分配等語（見偵卷第7頁 、172至173頁），惟此部分與告訴代理人李振銘所述財物價 值約為233,000元，顯有差異，揆諸上開說明，被告丁宇龍 等人所竊得之物既已移入渠等支配掌握之下，且取得事實上 之處分權，縱使被告丁宇龍等人變賣銷贓之金額低於渠等所 竊得之原物價值，當仍以原物為沒收，始符合上開沒收規定 意旨。是應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒 收，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因欲追徵 之價額為可以分割，揆諸前開說明，應由被告與其他共犯平 均分擔追徵之數額，依同條第3項規定，按比例追徵其價額 之三分之一。
㈢、被告丁宇龍為本案竊盜犯行時所用之剪刀未經扣案，前開物



品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得 ，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。