臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1187號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴曜民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2226
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴曜民侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴曜民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月24日16時8分許，在新北市○○區○○路000號衛生福利部 臺北醫院，趁住院之病患陳柏邑休憩、無人注意之際，進入 5B15之1號病房內（侵入住居未據告訴），徒手竊取陳柏邑 所有、放置於病床旁之咖啡色皮包1個（內有陳柏邑國民身 分證、身心障礙證明、技術士證、汽車駕照、記名悠遊卡、 全家便利商店新臺幣【下同】100元禮物卡、玉山銀行金融 卡各1張、台新銀行金融卡2張、現金1,575元）得手，隨即 離開現場。嗣於111年9月24日16時50分許，在新北市新莊區 中正路與明志路3段交岔路口，因另案通緝為警查獲，經警 執行附帶搜索，而在其背包內扣得賴曜民甫竊得之上開皮包 1個（含其內物品，業經發還陳柏邑，由其胞弟陳柏泰代為 具領），始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告賴曜民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告賴曜民於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳柏邑之胞 弟陳柏泰於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片1 張、監視器錄影畫面截圖照片2張、新北市政府警察局新莊 分局贓（證）物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第9至11 、13至14頁），足見被告之自白與事實相符，洵堪採為認定 事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂侵入，係指未得允許，而擅自 入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非 此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權 居住或無故進入，均不失為侵入。次按醫院病房除房門外， 醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用 之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權， 並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不 受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休 養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場 域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必 要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不 屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法 加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房 內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪，最高 法院101年度台非字第140號判決意旨可資參照。是核被告所 為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物 竊盜罪。
㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年 台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度
台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照） 。又按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害 社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本 刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定 刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安 全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 。查，被告侵入有人居住之建築物竊盜犯行固值非難，惟本 院審酌醫院病房究非一般人日常居住之住宅，且醫院通常設 置有保全人員，病房外亦有護理師值班，是被告侵入醫院病 房內竊盜所生之危險性程度實屬較輕，對住宅安寧之危害尚 非甚鉅，且其本案所竊財物亦非至鉅，並於同日即經警方扣 押發還被害人，此有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物 認領保管單1紙在卷可參，犯罪情節尚非重大，是綜其犯罪 情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有「情輕法重 」之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟貪圖私利而侵入病房行 竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，並衡酌其 於108、109年間分別有因竊盜、搶奪、酒後駕車之公共危險 等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可參，素行不佳，惟念其犯後始終坦承犯 行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財 物之價值，竊得財物業經警方扣押並發還被害人，犯罪所生 之危害非鉅，及其自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任油 漆工、需撫養父母親、就讀高中之1名子女之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算準 ，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之咖啡色皮包1個、陳柏邑國民身分證、身心障 礙證明、技術士證、汽車駕照、記名悠遊卡、全家便利商店 100元禮物卡、玉山銀行金融卡各1張、台新銀行金融卡2張 、現金1,575元，均屬犯罪所得，業經警方扣押並發還被害 人，此有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單
1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收或追徵。至其餘扣案物品，無積極證據可資證明與被告 本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。