臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1151號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 錢建仲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196
67、21100號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
錢建仲犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑及沒收（含追徵）。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、錢建仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分 別於附表一編號1至4所示之時間、地點，以如附表一編號1 至4所示之手法，竊取如附表一編號1至4所示之財物得手， 及毀損如附表一編號3所示之美金，致該美金破損而不堪使 用（詳細犯罪時間、地點、手法、竊得財物及毀損物品均詳 如附表一編號1至4所示）。嗣李邦碩、林君穎、陳柏靜、陳 俋夫發覺遭竊及物品遭毀損報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面進行比對，始循線查悉上情。
二、案經李邦碩訴由新北市政府警察局新莊分局、林君穎、陳柏 靜、陳俋夫訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告錢建仲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告錢建仲於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，附表一編號1部分，核與證人即告訴人李邦碩於
警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片 、監視器錄影畫面檔案光碟附卷可稽（見112年度偵字第196 67號偵查卷第6至7頁）；附表一編號2至4部分，核與證人即 告訴人林君穎、陳柏靜於警詢時、證人即告訴人陳俋夫於警 詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片、 監視器錄影畫面檔案光碟、現場照片、遭撕毀之美金照片存 卷可佐（見112年度偵字第21100號偵查卷第24至26頁），足 見被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案 事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共3罪）；就附表一編號3所為，係刑法第320條 第1項之竊盜罪（共1罪）及同法第354條之毀損他人物品罪 （共1罪）。
㈡被告所犯上開竊盜罪4罪及毀損他人物品罪1罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院109年度士簡字 第122號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經本院1 09年度簡字第5148號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、拘役 50日，有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定，上開①至②罪 之有期徒刑部分，嗣經本院109年度聲字第4931號裁定應執 行有期徒刑7月確定（下稱甲執行刑）。又③因竊盜案件，經 本院109年度簡字第6434號判決判處有期徒刑4月確定（下稱 乙徒刑）。甲執行刑與乙徒刑經接續執行，於110年10月2日 執行完畢（後另接續執行拘役及罰金易服勞役，於111年3月 1日執行完畢出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，本院依司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均為竊盜案件，與 本案所犯之竊盜罪部分，其罪名、法益種類及罪質，均屬相 同，與本案所犯之毀損罪部分，亦同屬侵害財產法益之罪， 堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄 弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無 罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰裁量均依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，一再隨機 竊取他人未上鎖車輛內之財物，又毀損他人財物，欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得及
毀損之財物價值，及其自陳國中肄業之智識程度、入監前從 事粗工、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執 行之刑，暨諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查，被告就附表一編號1竊得之黑色長夾1個、現金新臺幣（ 下同）1,300元；就附表一編號2竊得之現金1,000元；就附 表一編號3竊得之現金5,000元；就附表一編號4竊得之現金1 ,400元、APPLE廠牌iPhone XR型號行動電話1支，均屬犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所 犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告就附表一編號1竊得之身分證、健保卡各1張、金融卡2 張、COSTCO會員卡、汽車駕照、機車駕照各1張，雖未扣案 ，然該等物品屬個人身分證明、資格證明或供提款之用，經 使用人報警後衡情應已掛失停用，原提款卡或證件等物品即 失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一
編號 告訴人 犯罪時間、地點、手法及竊得/毀損財物（新臺幣） 1 李邦碩 於111年10月19日0時4分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓前，見停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，遂徒手開啟該車車門，竊取車內李邦碩所有之黑色長夾1個（內有現金1,000元、身分證、健保卡各1張、金融卡2張、COSTCO會員卡、汽車駕照、機車駕照各1張）及其女友錢包內之現金300元得手。 2 林君穎 於112年1月2日2時53分許，在新北市○○區○○街00號前，見停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，遂徒手開啟該車車門，竊取車內林君穎所有之現金1,000元得手。 3 陳柏靜 於112年1月2日2時55分許，在新北市○○區○○街00號前，見停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，遂徒手開啟該車車門，竊取車內陳柏靜所有之現金5,000元得手，並撕毀陳柏靜所有、在國內無法流通使用、面額共計99美元之美金紙鈔，致該等美金紙鈔破損而不堪使用。 4 陳俋夫 於112年1月2日2時59分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，見停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，遂徒手開啟該車車門，竊取車內陳俋夫所有之現金1,400元及APPLE廠牌iPhone XR型號行動電話1支得手。
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 錢建仲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色長夾壹個、新臺幣壹仟參佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 錢建仲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 錢建仲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 錢建仲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元、APPLE廠牌iPhone XR型號行動電話壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。