臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第709號
112年度審易字第1043號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7060
號、第7231號、第7675號、第7690號、第7724號、第7727號、第
7728號、第7729號、第8091號、第18555號），被告就被訴事實
為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹家祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下應予更正或補充外，其餘均引 用如附件一、附件二檢察官起訴書（下稱起訴書一、起訴書 二）之記載。
㈠起訴書一犯罪事實欄一、第1行「基於竊盜之犯意」補充為「 基於竊盜、加重竊盜之犯意」。
㈡起訴書一犯罪事實欄一、㈠第1行「22時40分許」更正為「23 時53分許」。
㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 ㈣起訴書一另補充證據「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。又同條項第2款所謂「毀」係指毀 損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限， 若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設 備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上 字第4891判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款於 民國108年5月29日經修正公布，並自同年月31日生效施行， 原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為 「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口 大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀
念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等（最高法院 45年台上字第1443號、55年台上字第547號判決意旨參照） 。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』，以符 實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他 安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使 法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即 應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。 ㈡是核被告如起訴書一犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨、起訴書二 之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）；如 起訴書一犯罪事實欄一、㈤之行為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書一雖就被 告如起訴書一犯罪事實欄一、㈤所為，認係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之開啟安全設備侵入住宅竊盜罪，然此僅 涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，僅予 更正即可，附此敘明。
㈢被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被 害人之財產法益，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第9003號判決 判處有期徒刑4月確定，於108年8月29日執行完畢等情，為 被告所不爭執，並經檢察官於本院審理時主張被告構成累犯 暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在 卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押 全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合刑法第47條第1項 之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯 加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其 人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。 本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科 紀錄所犯者為施用毒品案件，與本案所為之竊盜犯行，犯罪 型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者 間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重 被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪 之最低本刑，惟該罪法定最高本刑部分，依法仍應加重（依 司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累 犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。
㈤爰審酌被告前有違反家庭暴力防治法、竊盜等前科紀錄（不 含前項累犯前科紀錄），此有臺灣高等法院被告前案紀錄在 卷可查，品行不佳，其正值青壯，非無謀生能力，不思以正 途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他
人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教 育程度、工作是服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000 元、無需扶養家人之家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、 目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告竊得如附表編號1至3、5至10「沒收及追徵」欄所示之 物，屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人，復經核 本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收 之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢至被告如起訴書一犯罪事實欄一、㈣所竊得之電動自行車1輛 ，固屬被告之犯罪所得，惟業經扣案後，已實際合法發還被 害人楊振昌乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見112年 度偵字第7690號卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵、吳秉林偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日【附表】
編 號 犯罪事實 主文 宣告刑 沒收及追徵 1 如起訴書一犯罪事實欄一、㈠所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書一犯罪事實欄一、㈡所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得綠色大支破碎機壹臺、淺藍色電動鎖螺絲機壹臺、黑黃色軍刀鋸壹支、黃黑色行動發電機壹臺、銀色、紅色雷射水平儀壹臺沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書一犯罪事實欄一、㈢所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書一犯罪事實欄一、㈣所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 5 如起訴書一犯罪事實欄一、㈤所示之事實 詹家祥犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元、美金壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書一犯罪事實欄一、㈥所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得清潔劑肆瓶沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書一犯罪事實欄一、㈦所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得洗車藥劑貳瓶沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書一犯罪事實欄一、㈧所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得國際牌冷氣機壹臺、LG冷氣機貳臺沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書一犯罪事實欄一、㈨所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動車電池貳顆沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書二所示之事實 詹家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動車電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件一】(即起訴書一)
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7060號
第7231號
第7675號
第7690號 第7724號 第7727號
第7728號
第7729號
第8091號
被 告 詹家祥 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 (另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列不法行為：
(一)於民國111年8月9日22時40分許，在新北市板橋區文化路1段 32巷21弄與文化路1段32巷口，見李孟修所有價值新臺幣(下 同)5、6,000元之自行車停放在該處，即乘無人注意之際， 徒手竊取之，得手後供己代步使用。嗣李孟修於111年8月10 日9時許，發現上開自行車遭竊，經報警處理，且經警調閱 現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(112年度偵 字第7060號)
(二)於111年10月13日9時29分許，在新北市○○區○○路000巷0弄○○ ○○○000號停車格之倉庫，見黃憲堂所有綠色大支破碎機1臺 、淺藍色電動鎖螺絲機1臺、黑黃色軍刀鋸1支、黃黑色行動 發電機1臺、銀色、紅色雷射水平儀1臺，價值合計5萬80元 之物品放在該處，即乘無人注意之際，徒手竊取後變賣之。 嗣黃憲堂於111年10月13日11時30分許，發現上開物品遭竊 ，經報警處理，且經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始 循線查悉上情。(112年度偵字第7231號)(三)於111年8月16日22時22分許，在新北市○○區○○路00號前騎樓 ，見鄭宏隆所有價值2萬5,000元之電動自行車停放在該處無 人看管，即乘無人注意之際，徒手將該車裸露之電線正負極 相接後竊取之，得手後供己代步使用。嗣鄭宏隆於111年8月 17日12時許，發現上開電動自行車遭竊，經報警處理，且經 警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(112 年度偵字第7675號)
(四)於111年10月7日5時42分許，在新北市三重區泉州街96巷內 ，見楊振昌所有價值3萬6,000元之電動自行車停放在該處無 人看管，即乘無人注意之際，徒手將該車裸露之電線正負極 相接後竊取之，得手後供己代步使用。嗣楊振昌於111年10 月7日5時50分許，發現上開電動自行車遭竊，經報警處理， 且經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (112年度偵字第7690號)
(五)於111年10月13日5時22分後某時許，基於開啟安全設備侵入 住宅竊盜之犯意，以不詳方式破壞新北市○○區○○街00巷0○0 號住宅窗戶之鐵條後，侵入該住宅(毀損鐵窗、侵入住宅部 分，未據告訴)，徒手竊取陳宏立所有之現金7,000元及美金
165元，得手後供己花用。嗣陳宏立發現上開現金遭竊，經 報警處理，始循線查悉上情。(112年度偵字第7724號)(六)於111年8月9日2時52分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號前 ，見吳信寬所有價值240元之清潔劑4瓶放在該處無人看管， 即乘無人注意之際，徒手竊取之，得手後供己使用。嗣吳信 寬於111年8月9日16時許，發現上開清潔劑遭竊，經報警處 理，且經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(112 年度偵字第7727號)
(七)於111年8月2日4時47分許，在新北市○○區○○街00號前，見曾 燕羚所有價值3,000元之洗車藥劑2瓶放在該處無人看管，即 乘無人注意之際，徒手竊取之，得手後供己使用。嗣曾燕羚 於111年8月3日某時許，發現上開洗車藥劑遭竊，經報警處 理，且經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。(112 年度偵字第7728號)
(八)於111年9月2日2時1分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，見 陸政男所有之國際牌冷氣1臺、LG冷氣2臺，價值共計9,000 元，放在該處無人看管，即乘無人注意之際，徒手竊取之， 得手後變賣供己使用。嗣陸政男於111年9月2日10時許，發 現上開冷氣遭竊，經報警處理，且經警調閱現場及附近監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。(112年度偵字第7729號)(九)於111年9月5日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，見 江原立所有之電動車內電池2顆，價值共計30,000元放在該 處無人看管，即乘無人注意之際，徒手竊取之，得手後供己 使用。嗣江原立於111年9月8日8時46分許，發現上開電池遭 竊，經報警處理，且經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查 悉上情。(112年度偵字第8091號)
二、案經李孟修、黃憲堂、楊振昌、陳宏立、吳信寬、曾燕羚、 陸政男、江原立訴請新北市政府警察局板橋分局、新莊分局 、三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹家祥於警詢及偵查中之自白 坦認全部犯罪事實。 2 (1)證人即告訴人李孟修於警詢之證述 (2)犯罪事實一(一)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面7張 佐證犯罪事實一(一)之事實。 3 (1)證人即告訴人黃憲堂 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(二)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面11張、贓物照片5張 佐證犯罪事實一(二)之事實。 4 (1)證人即被害人鄭宏隆 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(三)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面6張、贓物照片1張 佐證犯罪事實一(三)之事實。 5 (1)證人即告訴人楊振昌 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(四)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面17張、贓物照片4張 佐證犯罪事實一(四)之事實。 6 (1)證人即告訴人陳宏立 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(五)之現 場照片38張 (3)新北巿政府警察局111 年11月28日新北警鑑字第1112301358號鑑驗書1份 1.佐證犯罪事實一(五)之事 實。 2.經警採集自上址窗戶鐵柵 轉移棉棒，經送鑑驗結果，檢出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 7 (1)證人即告訴人吳信寬 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(六)之現 場監視器錄影翻拍畫面2張 佐證犯罪事實一(六)之事實。 8 (1)證人即告訴人曾燕羚 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(七)之現 場監視器錄影翻拍畫面4張 佐證犯罪事實一(七)之事實。 9 (1)證人即告訴人陸政男 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(八)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面6張 佐證犯罪事實一(八)之事實。 10 (1)證人即告訴人江原立 於警詢之證述 (2)犯罪事實一(九)之現 場及附近監視器錄影翻拍畫面8張 佐證犯罪事實一(九)之事實。 二、核被告就犯罪事實一(一)至(四)、(六)至(九)所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(五)所為，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款開啟安全設備之侵入住宅 竊盜罪嫌。其先後9次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告所竊得之上開犯罪事實一(一)至(九)之車輛 、物品及現金，均為其犯罪所得，惟上開犯罪事實一(四)之 電動車，業已實際合法發還告訴人楊振昌，有上開犯罪事實 一(四)之贓(證)物認領保管單1份附卷可佐，請依刑法第38
條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；上開犯罪事 實一(一)至(三)及(五)至(九)之車輛、物品及現金等，則未 能發還告訴人李孟修、黃憲堂、陳宏立、吳信寬、曾燕羚、 陸政男、江原立及被害人鄭宏隆，均請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 檢 察 官 廖姵涵--------------------------------------------------------【附件二】(即起訴書二)
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18555號
被 告 詹家祥 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月7日23時56分許，在新北市○○區○○路000巷00號前， 以徒手打開車廂之方式，竊取車廂內之電動車電池1個【價 值新臺幣18,000元】得手。嗣經車主侯姿敏發現上開物品遭 竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告詹家祥於警詢中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人侯姿敏於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片暨刑案照片共計5張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告 所竊得之上開物品，為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
檢 察 官 吳秉林