臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第433號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃政宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
0702號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃政宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃政宏僅領有普通小型車駕駛執照，而未領有普通重型機車 駕駛執照，本僅得駕駛輕型機車，於民國111年4月10日19時 53分許，竟越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 新北市三峽區民生街外側車道往三樹路方向行駛，行經民生 街與民生街27巷交岔路口時，本應注意機車變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並應讓直行車先行， 注意安全距離，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意禮讓內側車道之直行車，且未打方向燈或顯示手勢 ，即貿然向左變換車道至內側車道，適同向左後側有陳鴻源 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿內側車道直行而至 ，二車閃避不及發生碰撞，致陳鴻源人車倒地，因而受有右 手腕三角骨骨折、右足踝挫傷併撕裂傷、右膝擦挫傷等傷害 。黃政宏於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為 肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而 自首並願接受裁判。
二、案經陳鴻源訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃政宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15
9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃政宏於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳鴻源於警詢時及偵 查中之證述相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影畫面截圖照片6張、 道路交通事故照片12張、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1紙 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙 、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1紙附卷可稽（ 見偵查卷第11、13至19、21至23、26、27頁）。按行車遇有 變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條 第1項第3款分別定有明文。案發當時，被告為具有通常智識 、心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而 觀諸前揭卷附道路交通事故調查表㈠所載，案發當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓內 側車道之直行車，且未打方向燈或顯示手勢，即貿然向左變 換車道至內側車道，致與同向左後側沿內側車道直行而至之 告訴人機車發生碰撞，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然 ；且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果 關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符 ，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一 ：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期 間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以 明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重 刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應 以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定論處。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第28 4條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第27 6條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決意旨參照）。又汽車駕駛執照為 駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段 定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級 車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按 其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛 ，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類； 若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛 人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全 維護之立法本旨。是修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，除同條例第21 條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低 等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法 院96年度台上字第6105號判決意旨參照）。又按已領有小型 車駕駛執照者，得駕駛輕型機車，道路交通安全規則第61條 第1項第4款定有明文。查，被告僅考領有小型車普通駕駛執 照，並未考領有普通重型機車駕駛執照，於本件交通事故發 生時所駕駛之車種為普通重型機車一節，業經被告自承在卷 ，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1紙在卷可按，
是被告持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類 ，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱 之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」。是核被告所為，係 犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷 害人罪，而本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕駛普通重型 機車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人 資格即駕駛普通重型機車上路，對於道路交通安全所生之危 害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。 ㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告既騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自 身及他人之安全，竟於未考領有合法普通重型機車駕駛執照 之情形下貿然騎乘普通重型機車上路，復疏未注意禮讓內側 車道之直行車，且未打方向燈或顯示手勢，即貿然變換車道 而肇事，致告訴人受傷，且迄未能與告訴人達成和解或取得 其諒解，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡其 自陳國中畢業之智識程度、入監前為營造師傅、需扶養父母 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。