詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),原簡字,112年度,133號
PCDM,112,原簡,133,20230718,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第133號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉效經





上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第21974號），本院判決如下：
主 文
劉效經犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案劉效經之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第12行 「以交予收件人『秦小姐』收受云云之意」，更正為「以交予 收件人『KIKICOCO副店長』收受云云之意」；第16行「再指示 不知情之吳米琪與黃俊雄進行會面」，補充為「再指示不知 情之吳米琪，佯裝為『秦小姐』與黃俊雄進行會面」外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 以正途賺取金錢，利用LALAMOVE快遞公司為了方便消費者而 設計之代墊制度，佯裝交寄貨物詐騙告訴人代墊貨款，顯然 欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人 之受騙金額（新臺幣【下同】1,900元），被告之前科素行 ，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而 被告詐得之款項1,900元，未據扣案，屬被告犯罪所得，且 未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償 損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。



四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官　黃仕杰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 112年度偵字第21974號
　　被　　　告　劉效經　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 （新北○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號 （現因另案於法務部○○○○○○
○臺北分監執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、劉效經明知其並無等價之貨物需要寄送及代墊貨款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際 物流有限公司所營之網路物流媒合平台「LALAMOVE」（下稱 「LALAMOVE」），有提供外送員代墊貨款予寄件人之機制， 於民國111年9月17日5時46分許，在不詳地點，使用電子設 備連結網際網路，登入以不知情之吳米琪（所涉詐欺取財罪 嫌，另為不起訴處分）所持用之手機門號「0000000000號」 所註冊之「LALAMOVE」帳號（註冊用戶者帳號為「00000000 」）後，即虛偽刊登如附表所示之不實訂單資訊（訂單編號 為「000000000000」），以該訂單資訊表示：欲請外送員至 新北市○○區○○路000號取件後，將所收貨物送往新北市○○區○ ○街00巷0號，以交予收件人「秦小姐」收受云云之意，適有 外送員黃俊雄藉由「LALAMOVE」媒合，黃俊雄遂於111年9月



17日5時56分許接單，並於同日6時41分許，駕車抵達新北市 ○○區○○路000號前，而劉效經則再指示不知情之吳米琪與黃 俊雄進行會面，並指示吳米琪向黃俊雄佯稱：請幫忙寄送咖 啡機1台，並請代墊貨款新臺幣（下同）1,900元云云，黃俊 雄因而陷於錯誤，遂於收貨時，將1,900元現金交付予不知 情之吳米琪，末再由吳米琪將該筆款項轉交予劉效經收受得 手。嗣當黃俊雄將所收咖啡機1台送抵送件地址後，多次聯 繫收件人無著，始知受騙。
二、案經黃俊雄訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉效經於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告吳米琪、證人即告訴人黃俊雄於警詢時之證述 情節均相符，復有「LALAMOVE」用戶暨訂單資訊1紙、新加坡 商星圓通訊股份有限公司台灣分公司111年12月15日星圓字 第1111215-003號函暨手機門號「0000000000號」使用者個 人資料1份、道路監視器畫面截圖與吳米琪相片之比對圖共2 紙、Google地圖示意圖與監視器畫面檔案暨截圖共14張、告 訴人手機翻拍照片共7張、被告所寄送之物品翻拍照片共2張 、告訴人駕駛之車輛翻拍照片1張等件在卷可稽，足見被告 自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被 告於本案中，向告訴人所詐得之1,900元，乃被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　16 日　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 鄭 宇
附表：
LALAMOVE訂單資訊（訂單編號為「000000000000」） 訂單主要聯絡人 /000000000 取件人資訊 秦小姐/000000000 外送員取件地址 237台灣新北市○○區○○路000號 收件人資訊 副店長/000000000 外送員送件地址 220台灣新北市○○區○○街00巷0號