偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,111年度,915號
PCDM,111,訴,915,20230706,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第915號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許斐凱



選任辯護人 廖涵樸律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
緝字第180號），本院判決如下：
主 文
許斐凱犯公司法第371條第2項之外國公司非法經營業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、許斐凱係境外公司薩摩亞國（Samoa）「凱巨醫療生技股份 有限公司」（下稱凱巨公司）之負責人，明知該公司為外國 公司，非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民 國境內經營業務，竟基於違反公司法第371條第1項之犯意， 以凱巨公司名義經營醫療器材批發業務，於民國109年3月20 日，在新北市○○區○○路000號7樓，以凱巨公司名義與祐晟國 際有限公司（下稱祐晟公司）之法定代理人王柏森簽立買賣 百靈牌額溫槍2,000支之契約，而在中華民國境內經營業務 。
二、案經王柏森告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之意見：
　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。本判決以下所援引之供述證據，經 本院於審判期日提示並告以要旨後，公訴人、被告及其辯 護人均同意有證據能力，迄言詞辯論終結前亦未均未聲明 異議（111年度訴字第915號【下稱本院卷】第186頁）， 本院審酌上開供述證據製作時之情況，並無違法不當及證



明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，復經 本院依法踐行調查證據之程序，依上開規定，應均有證據 能力。
　　㈡查本判決下列引用非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，當事人及辯護人亦不爭執證 據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告許斐凱於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有凱巨公司薩摩亞國註冊證明文件(111年度審 訴字第807號【下稱審訴卷】第53至61頁)、被告護照影本( 審訴卷第63頁)、被告為凱巨公司董事證明文件(審訴卷第65 至67頁)、凱巨公司之公司大綱暨公司章程(審訴卷第69至14 7頁)、經濟部公司商工登記公示資料查詢服務（「凱時國際 有限公司」、「凱勛國際股份有限公司」基本資料網頁）(1 09年度偵字第31898號卷【下稱偵卷】第13至16頁)、凱巨公 司與祐晟公司簽訂之合同（偵卷第17至20頁）、經濟部商業 司商工登記資料查詢服務網頁(查詢結果無法找到「凱巨公 司」)(偵卷第75至76頁)、勤業眾信聯合會計師事務所【下 稱勤業事務所】112年3月8日函檢附薩摩亞獨立國凱巨醫療 生技股份有限公司申請設立登記資料、公司股東、董事名冊 、公司章程及大綱影本等件附卷可稽(本院卷第115至162頁) ，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
　　㈠核被告所為，係違反公司法第371條第1項規定，犯同條第2 項之外國公司非法經營業務罪。
　　㈡公訴意旨認被告上揭所為，係違反公司法第19條第1項之規 定，犯同條第2項之未經設立登記以公司名義經營業務罪 ，惟查，被告於本院準備程序時供述：凱巨公司確於薩摩 亞國成立，我是唯一董事，所以我有權行使簽約業務等語 (本院卷第96頁)，並有勤業事務所112年3月8日函檢附薩 摩亞獨立國凱巨公司申請設立登記資料、公司股東、董事 名冊、公司章程及大綱影本等件存卷可考(本院卷第115至 162頁)，足認被告上揭行為，應係違反公司法第371條第1 項規定，犯同條第2項外國公司非法經營業務罪。是公訴 意旨認被告犯未經設立登記以公司名義經營業務罪，容有 未恰。惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同 一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉 犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告答辯之機會（本院 卷第188頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑



事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知凱巨公司為外國 公司，未經辦理分公司登記，竟在我國境內以凱巨公司名 義與王柏森簽訂上開契約而非法在我國經營業務，所為實 不足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本 院自陳公衛碩士畢業、藥學博士肄業，具藥師執照，現在 無業，經濟狀況小康（本院卷第189頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣緩刑之說明：
　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至16頁) ，本件被告上開犯行，係因一時失慮致罹刑典，惟犯後已 坦承犯行，知所悔悟，本院信其經此偵、審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2年，暨依同法第74條第2項第4款規定，命其 應向公庫支付新臺幣10萬元，以啟自新。
四、不另為無罪諭知部分：
　　㈠公訴意旨另以：被告許斐凱基於行使偽造私文書之犯意， 於109年3月20日，在新北市○○區○○路000號7樓，使用凱巨 公司名義與王柏森簽立買賣上開額溫槍之契約，將其中一 份契約書交付與王柏森作為簽約之證明而行使之，足生損 害於王柏森。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌。
　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法偽 造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文 書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權， 縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規 定者外，要難論以偽造文書罪(最高法院111年度台上字第 706號刑事判決參照)。
　　㈢公訴人認被告此部分行為涉犯行使偽造私文書罪嫌，係以 ：㈠被告許斐凱於警詢及偵查中之供述，㈡告訴人提出與凱 巨公司簽約之合同乙份，㈢經濟部商業司商工登記資料查 詢服務查詢結果乙紙，為其論斷之依據。
　　㈣訊據被告許斐凱堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，其 辯護人辯以：凱巨公司確實存在，被告是凱巨公司之董事 ，被告自得行使公司權力及管理公司業務，對外可使用公 司之名稱及印章，縱認凱巨公司未於我國登記註冊為分公



司，但被告以凱巨公司名義與祐晟公司簽約，並未涉犯偽 造文書罪等語(本院卷第189頁)。經查：被告係薩摩亞國 凱巨公司之唯一董事乙節，有勤業事務所112年3月8日函 檢附薩摩亞獨立國凱巨公司申請設立登記資料、公司股東 、董事名冊、公司章程及大綱影本在卷可稽(本院卷第115 至162頁)，足認被告身為凱巨公司之董事，自有以凱巨公 司名義與祐晟公司簽約之代表權，則被告並非冒用他人名 義擅自簽訂上開合約，揆諸前揭最高法院判決意旨，尚難 認被告有何偽造私文書之犯行。是被告所為，核與刑法行 使偽造私文書罪之構成要件未合。從而，此部分依調查所 得證據，尚不足以證明被告涉犯行使偽造私文書之犯行， 依上開說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部 分行為與本案論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，自庸另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官阮卓群提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 刑事第六庭　審判長法　官　樊季康

法 官　龔書安

法 官　楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　吳庭禮
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第371條
外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。