臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪善鄰
選任辯護人 陳傳中律師
易㵂律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第38826
號），本院判決如下：
主 文
洪善鄰傷害人之健康，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪善鄰與楊順興、鄭美枝同為新北市○○區○○街00號、36之2 號捷運社區大樓之住戶，此間洪善鄰就社區公共事務之處理 而對擔任該社區主任委員之楊順興心生不滿，竟基於傷害他 人健康之接續犯意，而為下列犯行：
(一)先於民國109年8月6日前某日，以不詳方式取得具抗凝血劑 作用而可能造成急性中毒之「可滅鼠」(brodifacoum)殺鼠 藥物後，至上揭社區頂樓，並將重量不詳之可滅鼠藥物投入 專供楊順興、鄭美枝住處所使用之2座私人水塔內，造成楊 順興腿部產生發癢紅腫之過敏反應，鄭美枝皮膚亦產生發癢 之過敏反應，致生損害於其2人之健康，嗣因楊順興、鄭美 枝持續發覺飲用水源有異味，乃於同年8月6日至頂樓該私人 水塔處檢視，察覺其內有藍綠色懸浮物體，並報警處理，經 警方到場蒐證採樣送驗後，檢驗結果確認該藍綠色懸浮物含 有可滅鼠(brodifacoum)成分，楊順興、鄭美枝即懷疑遭不 明之人故意投放可滅鼠之有毒藥物；
(二)復接續上開相同之傷害犯意，於109年8月30日下午1時41分 許，持裝有可滅鼠殺鼠藥物之寶特瓶，至上揭社區頂樓，欲 再將重量不詳之可滅鼠藥物投入專供楊順興、鄭美枝住處共 所使用2座私人水塔內，然因楊順興、鄭美枝於同年8月6日 發覺水塔內之藍綠色懸浮物體含有可滅鼠brodifacoum成分 後，懷疑有人故意投放毒物至其等住處所使用水塔內，已事 先在該社區頂樓裝設監視器並將該2座私人水塔之蓋子鎖住 ，致洪善鄰無法將可滅鼠毒物投入水塔內，適因鄭美枝觀看 即時監視錄影畫面後發現上情，立即衝上頂樓，此際洪善鄰 正從裝設水塔之高處步下平台，見鄭美枝前來查看，而楊順
興亦接獲鄭美枝電話後直上頂樓並報警處理，洪善鄰即乘隙 將其手持寶特瓶內裝之可滅鼠殺鼠藥物，沿女兒牆往下倒至 新北市○○區○○街00○0號旁防火巷內，嗣經警方據報後至現場 處理，之後又至新北市○○區○○街00○0號旁防火巷內，採取藍 綠色顆粒狀物品送驗後，檢驗結果確認亦含有可滅鼠brodif acoum成分，始循線查悉上情。
二、案經鄭美枝、楊順興訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查告訴人鄭美枝、楊順興於警詢時之指述，屬於被告以外之 人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張 告訴人鄭美枝、楊順興於警詢時之指述，為被告以外之人於 審判外之陳述，並無證據能力，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，告訴人鄭美枝、楊 順興於警詢時之指述，均無證據能力。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據，且此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰問 權而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予被 告行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄詰 問權，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款之情形以外， 均應傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反對 詰問權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不得 作為論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、第 5027號判決意旨可資參照）。查證人即告訴人鄭美枝、楊順 興、證人即警員簡世國、邱冠霖於檢察官偵查時，均係以證 人之身份陳述，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗 讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具
結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形， 查無顯然不可信之情況，其中證人鄭美枝、楊順興及簡世國 復於本院審理時到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人行使 反對詰問權，則揆諸前揭說明，證人鄭美枝、楊順興、簡世 國及邱冠霖於檢察官偵查時之證詞，均應認具有證據能力。四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。經查：本判決以下所引用其餘 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（參見本院卷第90 頁），或迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
五、至於本院所引之下列非供述證據部分，經查並非違法取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提 示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固供承確有於上開事實欄一、(二)所示時地欲將寶 特瓶內之物品倒入告訴人鄭美枝、楊順興住處專用私人水塔 內，然因該水塔遭鎖住無法打開致未能得逞，且隨即為告訴 人鄭美枝等人察覺並報警處理而查獲之事實，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：109年8月30日當天我只是想要投放肥 料至水塔內，給告訴人一個教訓，我認為他霸佔主委20多年 ，當天警察來之前我並沒有把寶特瓶裡面的物品倒到旁邊防 火巷内，於109年8月6日之前，我也沒有投放任何物品進去 該水塔內云云。
二、經查：【事實欄一、(二)部分】
(一)證人即告訴人鄭美枝於偵查中已明確具結證稱：「（檢察官 問：109年8月30日如何發現被告有欲至你們社區頂樓專用水 塔投放物品的行為？）我有看到監視器，我看到一個人到屋 頂我們水塔那邊，就看到他站在水塔要投東西，我先打給楊 順興，我就衝上樓，那個人在高處，我看不到當下他在幹嘛 ，他就走下來到平台，當時他看我，我就問他你到屋頂幹嘛 ，他回我說我不能上去看嗎，我跟他說我家水塔放在那邊， 我在跟他對話時，楊順興就上樓，楊順興也質問對方為何要
上去。 」、「（檢察官問：警詢時表示洪善鄰拿2個保特瓶 往女兒牆走，並將保特瓶物品往下倒，洪善鄰拿幾個保特瓶 ？）1個或2個不確定，但我確定他有走到女兒牆將東西倒掉 。」、「（檢察官問：事後有去洪善鄰倒東西的地方看？） 有。」等語，其後於本院審理時亦進一步明確證稱： 「(檢察官問：請描述109年8月30日妳是如何發現的？)那天 我們社區要辦普渡法會，我東西準備好了，我剛好要吃中餐 的時候，因為當時有裝監視器在客廳，所以我在客廳就看到 有人上去，我馬上打電話給我先生，我先生說他剛好也在樓 下，他叫我先上去頂樓，我就先到頂樓上面，我站在那邊有 一些些時間，對方還沒有發現我已經發現他在上面了，因為 他要倒的時候倒不進去，因為水塔的蓋子之前不知道什麼原 因不見了，那時候我們覺得我家裡的水有味道，我先生就到 上面去看，我先生說有一點髒，他就去清水塔，清完水塔沒 多久蓋子就不見了，不見的時候他又上去看又很髒，又清了 一次，當時我們都不會去想是被人家惡意怎麼樣、怎麼樣的 ，我們都沒有去想那些，後來那段時間我們回南部又去買了 2個水塔的蓋子回來，然後請水電工把它鎖死，以為是上面 風很大被吹走，所以我們就把它鎖死了，鎖死之後，那天我 就是看被告上去，被告踩在下面的鐵架，他就是要倒，倒不 進去，所以他用手在扳水塔的蓋子，扳不上去他又在找那邊 是不是有什麼東西可以把蓋子撬開，就是這個樣子，所以我 就衝上去了。」、「(檢察官問：後來妳先生楊順興也上來 之後，妳跟妳先生有做何行為？)因為被告那時候沒有發現 到我，我就問他你跑到我們家水塔去幹什麼，他說我只是上 來看不行嗎？我說我家的水塔有什麼好看的，那時候他手上 已經有拿東西，還戴著棉布手套，然後他就從另外一邊的鐵 架下去，他不是從原先的鐵架上來，他是另外一邊他自己的 鐵架下去，下去的時候他就馬上把手上的東西拿到女兒牆那 邊倒掉，當下那時候我先生在打電話報警，他倒掉的時候那 個粉末就一直飛。」、「(檢察官問：8 月30日就是妳從監 視器看到的當天，妳到樓上去質問被告時，被告是否還有再 多說什麼話？)沒有，我問他『你為什麼到我們家水塔去幹嘛 ？』，他說『我不能上來看嗎？』，我說『我們家水塔放在那邊 干你什麼事？』，他說『我不能上來看嗎？』，他就一直在說『 我不能上來看嗎？』，我說『我跟你又沒有怎樣，你為什麼要 在我水塔裡面丟東西？』，因為那時候我們根本不知道是老 鼠藥，我就跟他說你幹嘛要在我的水塔上面丟東西。」等語 ，不僅前後所述情節大致相符，且核與證人即告訴人楊順興 於偵查中證稱：「（檢察官問：109年8月30日如何發現被告
有欲至你們社區頂樓專用水塔投放物品的行為？）我們有裝 監視器。」、「（檢察官問：事後有去洪善鄰倒東西的地方 看？）有。」、「（檢察官問：《提示編號10、卷内90頁照 片》此兩張照片地點是否為被告將保特瓶内物品倒落下的地 方？）是。東西是倒在那邊。」等語，以及其嗣於本院審理 時具結證稱：「(檢察官問：在109年8月30日你有無看到有 一名男子在社區的頂樓？)在那時候的大概2個月之前我發現 水塔有問題，8月6日我又上去看，結果發現裡面有藥，因為 上次有藥我是洗掉，結果8月6日上去看到有藥我就報警了， 刑警就去採樣有跟我說老鼠藥，我就開始裝攝影機，8月30 日當天普渡我老婆剛好在吃東西，她看到攝影機她跑上去， 她打電話給我，叫我趕快上去，我問我老婆妳上去抓他了嗎 ？我老婆不敢講話，在屋頂樓下看他在倒，我上去看到我老 婆下來了，我問被告說你上去幹嘛，他緊張要把東西丟到外 面，我就打電話報警。」、「(檢察官問：你看到被告在頂 樓現場時有何動作？)他拿一瓶老鼠藥放進去要倒，沒有倒 下去，後來他倒到後面陽台下去，因為我那時候就趕快報警 ，我老婆看到他倒。」、「(檢察官問：8月30日你發現你太 太從監視器看到，你就趕快上樓？)我太太是在我7 樓看到 有人跑上去，她就趕快打電話給我，我剛好在樓下普渡，我 就跑上去，跑上去剛好她有在那邊看，我叫她不要出聲，看 他要幹嘛，他的手一直在倒，我就上去，他看到我就趕快下 來。」、「(檢察官問：你是否有看到被告把東西從女兒牆 那邊倒下去？)女兒牆倒下去是我太太看到，我沒有看到， 因為那時候我在打電話給警察，我沒有時間看，....。」等 語，大致相互吻合，且被告於警詢時及偵審中均自始供承確 有於上開時地欲將寶特瓶內物品倒入該水塔內之事實，復有 監視錄影翻拍照片4張附卷可佐(參見偵卷第75頁至76頁）， 堪認證人鄭美枝、楊順興所指證之案發情節，其可信性甚高 。
(二)其次，被告於上開時地遭告訴人鄭美枝察覺欲將寶特瓶內物 品倒入該水塔內而未得逞，隨即將該寶特瓶內物品往下倒至 新北市○○區00○0號防火巷內一情，除業據證人鄭美枝於偵查 中及本院審理時一致指證明確，已如前述外，且經警方於案 發後至現場將該處防火巷地面上之顆粒狀物品(現場編號A1) 採集送驗之結果，檢出可滅鼠(brodifacoum)成分一節，此 亦有109年8月30日新北警中刑仁字第1091130176號刑事案件 證物採驗紀錄表(參見偵卷第107頁)、内政部警政署刑事警 察局110年1月7日刑鑑字第1098031723號鑑定書(參見偵卷第 155頁)附卷可按，並經證人即警員蔡承良於本院審理時證稱
：「(審判長問：《提示偵卷第107頁109年8月30日新北警中 刑仁字第1091130176號刑事案件證物採驗紀錄表》是否知道 有這份刑事案件證物採驗紀錄表？)知道。」、「(審判長問 ：你是否有經手刑事案件證物採驗紀錄表所載之A1、A2證物 ？)有，我是案件承辦人，它是現場採證後交給我請鑑識小 隊打單送驗。」、「(審判長問：後來你是交給誰？)交給鑑 識小隊的吳仁智打單。」等語，以及證人即警員徐耀昇於本 院審理時證稱：「(審判長問：109年9月3日你是到何處做採 樣？)一樣是到社區，因為那時候的資料照片我是給我的另 一位同事，我印象中好像是社區的一個防火巷裡面，他是說 可能從頂樓掉下來的一些藍綠色同樣的物質，偵查員有請我 採集起來送驗。」、「(審判長問：你在防火巷地面所採集 到的是顆粒物嗎？)是。」、「(審判長問：《提示偵卷第155 頁內政部警政署警政署刑事警察局鑑定書及偵卷第107頁109 年8月30日新北警中刑仁字第1091130176號刑事案件證物採 驗紀錄表》依照這份鑑定書所記載，你於防火巷採集的是顆 粒狀物品、於109年8月30日採證、採證人是吳仁智，你是否 記得在防火巷採驗的時間？)那應該是8月30日，9月3日是另 一位同事去的。」、「(審判長問：所以防火巷地面採集的 物品是在109年8月30日採證的嗎？)對，這部分等一下可以 再跟偵查員簡世國確認時間，應該是那時候沒錯。」等語， 俱堪以佐證告訴人鄭美枝所指證上述情節之真實性，是被告 一再辯稱其於109年8月30日為警查獲當日所欲投放至水塔內 之物品係肥料而非含有可滅鼠(brodifacoum)成分之顆粒狀 物品，無非卸責之詞，尚難憑採信。
(三)至警方於109年8月30日至案發現場所查扣寶特瓶內之透明液 體，以及警方嗣於109年9月3日實施搜索所查扣之顆粒狀物( 台糖肥料袋，現場編號A2)1袋(參見偵卷第43頁之扣押物品 目錄表)，經警方採集送驗結果，雖均未檢出可滅鼠(brodif acoum)成分等急毒性成分一節，此有109年8月30日新北警中 刑仁字第1090830052號刑事案件證物採驗紀錄表(參見本院 訴卷第109頁)、内政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑 字第1090094072號鑑定書(參見偵卷第105頁)、109年8月30 日新北警中刑仁字第1091130176號刑事案件證物採驗紀錄表 (參見偵卷第107頁)、内政部警政署刑事警察局110年1月7日 刑鑑字第1098031723號鑑定書(參見偵卷第155頁)附卷可參 ，然證人即警員吳仁智既於本院審理時證稱：「(審判長問 ：《提示本院卷第109頁、第111頁109年8月30日新北警中刑 仁字第1090830052號刑事案件證物採驗紀錄表》這份109年8 月30日採驗紀錄表是否由你製作？)是，這是我採證沒錯，
當時有對寶特瓶採驗，因為109年8月30日我到現場時，我看 到上面寫的時間是2點50分，我到現場時，派出所員警有帶 被告，然後我們就到頂樓，被告就指花圃上面的寶特瓶，我 就對那個寶特瓶採證。」、「(審判長問：被告指那個寶特 瓶的意思為何？)因為被告有被錄影錄到他有要倒東西的意 圖，然後就比這個寶特瓶丟哪，被告就比是丟在花圃那邊的 寶特瓶。」、「(審判長問：當時那個寶特瓶裡面是否有液 體？)寶特瓶裡面有殘留一些水珠而已，我是把它用我們的 塑膠證物袋封回來，帶回來之後，把寶特瓶裡面的水珠拿小 的瓶子採集起來送刑事局做化驗。」等語；證人即警員蔡承 良則於本院審理時證稱：「(審判長問：現場編號A2之證物『 顆粒狀物品』是何人交給你？)當天是我們去搜索扣押的。」 、「(審判長問：現場編號A2之證物『顆粒狀物品』1盒，這是 如何搜索扣押到的？)當天搜索時在頂樓，被告交給我們一 袋類似肥料的東西，我們拿回來扣。」、「(審判長問：這 是被告所指的嗎？)對。」、「(審判長問：被告說那些物品 是什麼？為何要扣這些物品？)當時詢問被告他投進水塔的 事情，他就拿著那一包說是這個。」等語，堪信上開寶特瓶 內透明液體、顆粒狀物係警方先後於109年8月30日至現場勘 察、於同年9月3日實施搜索時，均係由被告「主動」提交警 方查扣，以作為其辯解之佐證，尚難認確係被告於109年8月 30日案發當時所欲投放至水塔內之物品，已無從逕採為被告 有利之認定；況且，被告於109年8月30日警詢時猶全盤否認 欲投放任何物品至告訴人住處專用水塔一事(參見偵卷第12 頁至第13頁)，迄警方於109年9月3日實施搜索時始供承案發 時所欲投放者係「肥料」，並主動交出該台糖肥料袋內之顆 粒狀物，足徵其所為此部分辯解，無非避重就輕之詞，委不 足採。
三、又查：【事實欄一、(一)部分】
(一)證人鄭美枝於偵查中證稱：109年7月1日就發現水有異味， 楊順興想說清水塔時間超過半年，表示過幾天有空會清理， 第一次清理很髒，我們沒有懷疑，約7月中時，又去清理， 楊順興發現水裡面已經發酵，我們水塔蓋子已經不見，清出 來的物品，我們有用保特瓶保管，我們拿去水公司，水公司 說他們沒有化驗，水公司說水沒有問題，並表示只有我們反 應，之後又清了一次水塔，並將水塔蓋鎖死，第二次我們有 報警，警察有去採樣，第二次警察採樣是109年8月6日，109 年8月6日水塔内物體照片是當日所拍攝等語；嗣於本院審理 時亦明確證稱：「(審判長問：更早之前，即109年8月6日那 次有報案的時候，妳是否有在場？)有。」、「(審判長問：
警察來採驗時，妳是否有在場？)有。」、「(審判長問：妳 是否有看到警察在採那些物品？)有。」等語，此核與證人 楊順興於偵查中證稱：「（檢察官問：第二次警察採樣是10 9年8月6日？）是。」、「（檢察官問：《提示109年8月6日 水塔内物體照片》此是否為當日拍攝？）是。」等語，以及 其嗣於本院審理時具結證稱：「在那時候的大概2個月之前 我發現水塔有問題，8月6日我又上去看，結果發現裡面有藥 ，因為上次有藥我是洗掉，結果8月6日上去看到有藥我就報 警了，刑警就去採樣有跟我說老鼠藥，我就開始裝攝影機.. ....。」、「(檢察官問：8月6日警察採樣是何時去採樣？) 大概傍晚5點多採到差不多7點多，警察是到頂樓的水塔採樣 。」等語均大致相符，並有現場照片8張在卷可按(參見偵卷 第78頁、第79頁及第83頁、第84頁)，堪信告訴人鄭美枝、 楊順興最初係因察覺自來水有異味始清理水塔，之後發現水 塔內有異物而報警處理，並由警方親至現場採集水塔內之不 明物體送驗；又經警方獲報後於109年8月6日採集本案告訴 人住處所使用該處私人水塔內之不明物體即藍綠色懸浮物1 包後，送請檢驗之結果，亦確認含有可滅鼠(brodifacoum) 成分一情，除有109年8月26日新北警中刑昇字第1090826128 號刑事案件證物採驗紀錄表(參見偵卷第111頁)、内政部警 政署刑事警察局109年9月11日刑鑑字第1090094067號鑑定書 (參見偵卷第35頁)附卷可佐之外，並經證人即警員徐耀昇於 本院審理時證稱：「(審判長問：《提示偵卷第35頁內政部警 政署警政署刑事警察局鑑定書及偵卷第111 頁109 年8 月26 日新北警中刑昇字第1090826128號刑事案件證物採驗紀錄表 》刑事案件採驗紀錄表上面之採證人是否為你本人？)是，當 時是我到現場採證。」、「(審判長問：為何到現場採證？) 我們有接獲社區主委報案，他說疑似水塔有被放不明物體， 叫我們去採證。」、「(審判長問：當天到現場之後，你是 如何做採證？)我們是根據主委表示疑似有臭味的水塔，因 為他有一個水龍頭的水是從水塔裡流出來，我們一開始先採 水龍頭的水，有採一小瓶，再去水塔把蓋子打開，我們先用 粉末採看看有沒有指紋，只有採到一些手套的痕跡，然後把 蓋子打開有看到一些懸浮物，拿長柄勺把它撈起來，撈起來 之後再用證物袋把它裝起來送驗。」等語明確，足徵告訴人 楊順興、鄭美枝所指述之情節，顯非出於虛妄，則告訴人楊 順興等人所使用之住處頂樓水塔，於109年8月30日被告為警 查獲之前，即已遭他人投入可滅鼠(brodifacoum)藥物，故 於警方至現場採集送驗時已呈藍綠色之懸浮物狀態，且該次 (即109年8月6日)經採集送驗結果，適與其後警方於109年8
月30日查獲被告後，又依告訴人鄭美枝所指證被告將寶特瓶 內物品往下倒之地點，即新北市○○區00○0號防火巷內所採集 之顆粒狀物品檢出含有可滅鼠(brodifacoum)之情形，如出 一轍；再參酌被告於109年8月30日、同年9月3日警詢時及11 2年6月19日本院審理時所一再供稱：楊順興當20幾年主委， 占用社區設施給他自己使用，8樓已經違建，9樓也是違建； 他佔用社區公共設施如發電機房放置私人機車、地下室樓梯 轉角空間放置私人烤肉、露營用具等；他是惡質流氓的社區 主委，佔用所有的公共設施為他家己用，連發電機機房都可 以停他的機車，樓梯間旁邊的電梯間可以堆積他兒子的帳篷 、他做水泥的工具，所有公共設施的部分全部佔為他自己的 堆積場所等語(參見偵卷第12頁、第17頁及本院卷第215頁) ，堪信被告多年以來對告訴人楊順興之怨懟頗深，乃欲以投 放有礙健康之物品至告訴人楊順興住處所使用頂樓水塔內之 方式，藉以損害告訴人楊順興等人之健康，而其於109年8月 30日所欲投放之物品確係含有可滅鼠(brodifacoum)成分之 顆粒狀物品，業如前述，則告訴人楊順興於更早前之109年8 月6日報警處理並由警方採檢送驗後確認含有可滅鼠(brodif acoum)成份之藍綠色懸浮物，其手法、投放地點相同、時間 相近，亦應係由被告所投放，其目的係在損害告訴人楊順興 等人之健康，堪予認定。
(二)至警方於109年8月6日在該水塔所同時採集到之「透明液體 」，經送請檢驗之結果，並未檢出一般可揮發性有機藥物成 份一情，固有上開109年8月26日新北警中刑昇字第10908261 28號刑事案件證物採驗紀錄表(參見偵卷第111頁)、内政部 警政署刑事警察局109年9月11日刑鑑字第1090094067號鑑定 書(參見偵卷第35頁)附卷可按，然證人徐耀昇於本院審理時 已證稱：「(審判長問：當天到現場之後，你是如何做採證 ？)我們是根據主委表示疑似有臭味的水塔，因為他有一個 水龍頭的水是從水塔裡流出來，我們一開始先採水龍頭的水 ，有採一小瓶....。」、「(審判長問：所以檢驗紀錄表上 所載『透明液體』，是否為你方才所說打開水龍頭的水所採集 ？)對，那個透明液體是從頂樓的水龍頭打開的水所採集的 ，是根據主委說那個水龍頭的水是從水塔裡流出來的。」等 語，足認該「透明液體」既係取自該水塔內之自來水而來， 則以該座水塔之蓄水量足供告訴人楊順興等人住家使用，體 積非小，即便其內含有可滅鼠(brodifacoum)或其他一般可 揮發性有機藥物成份，亦可能因含量輕微而無法檢出，自不 能僅憑此情即為被告有利之認定。
四、另查：證人鄭美枝於本院審理時明確證稱：「(審判長問：
妳方才說身體癢是何時發生的事情？)身體癢就是那段時間 ，就是我們發現水塔的水有異味的時候。」、「(審判長問 ：109年8月6日是第一次報案，是在此之前多久？)大概有1 、2個月之前。」、「(審判長問：一直持續有身體癢嗎？) 身體癢就是那段時間，我有身體癢。」、「(審判長問：妳 是否有去看醫生？)我沒有看醫生。」、「(審判長問：家裡 是否還有其他人身體癢？)還有我兒子楊毅彬、我先生身體 癢。」、「(審判長問：之後是否還有身體癢？一直到什麼 時候？)我們後來水塔的水不敢用了，就沒有了，就是發生 事情8 月30日之後，我們水塔的水我們就不敢用了，後來就 是用社區公用的水。」等語；證人楊順興於本院審理時亦證 稱：「(審判長問：是否有一般的身體不舒服？)沒有，只有 我老婆，我跟我孫子都在抓癢而已。」、「(審判長問：只 有你跟你孫子有問題嗎？)我兒子也是有抓，就去看醫生... .。」等語，並有告訴人楊順興於109年7、8月間腿部過敏紅 腫之照片2張(參見本院卷第285頁)附卷可佐，參酌可滅鼠(b rodifacoum)之中毒症狀包括「過敏」一情，此有行政院農 業委員會農業藥物毒物試驗所110年月27日藥試理字第11026 01928號函附「可滅鼠」毒理特性資料在卷足憑（參見偵卷 第345頁至第347頁），足徵被告投放可滅鼠(brodifacoum) 藥物至告訴人楊順興等人住處頂樓私人水塔內之行為，確實 造成告訴人楊順興、鄭美枝等人有皮膚過敏之發癢甚至紅腫 之情事，已然損害告訴人楊順興、鄭美枝等人之健康甚明。五、此外，被告於109年9月3日警詢時已明確供承：我的確動機 及目的是要讓楊順興拉肚子，沒有想要置他於死的目的等 語，則其於109年8月6日前某日所投放、於109年8月30日案 發時所欲投放含有可滅鼠(brodifacoum)成分之顆粒狀物 品，其主觀犯意在傷害告訴人楊順興等人之健康，應至為明 確。
六、綜上所述，被告確有於上開事實欄一、（一)（二)所示時地 投放及正欲投入放可滅鼠(brodifacoum)至告訴人楊順興等 人住處頂樓水塔內之行為，並已造成告訴人楊順興、鄭美枝 等人有皮膚過敏之發癢甚至紅腫之健康受損，是被告猶空言 否認上情，顯非可採，本件事證明確，被告上開傷害犯行， 堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害他人健康罪。 其接續2次投放及欲投放可滅鼠(brodifacoum)至告訴人楊順 興等人住處水塔之行為，係於基於相同動機、目的，以相同 手法於密切接近之時間，在同一地點為相類犯行，持續侵害
相同法益，依一般社會通念難認係可分割之數行為，應認屬 於接續犯而為包括之一罪。再被告以接續之一行為造成告訴 人楊順興、鄭美枝健康受損之結果，侵害告訴人楊順興、鄭 美枝之健康法益，係以1行為而同時觸犯2傷害罪名，是為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。二、至公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第190條第1項妨害公眾飲水 罪、同條第4項之妨害公眾飲水未遂罪，然按該罪行為人係 將毒物或妨害衛生物品投放或混入公眾所飲用之水源、水道 或自來水池，此等水源、水道或自來水池必須供「公眾」所 飲用者，所謂「公眾」係指不特定人或特定多數人而言，如 只專供特定少數人飲用者即非本罪客體。經查：證人楊順興 於本院審理時明確證稱：「(檢察官問：這2個水塔是否是你 自己加裝的？)是我自己加裝的，有1個是在水泥地上，1個 是有鐵架的。」、「(檢察官問：你自己加裝水塔之後，你 就沒有用社區的公用水塔嗎？)也是公用水塔，是我裝馬達 從我的水錶打上去的，我這個水塔是我自己住家用。」、「 (檢察官問：有幾戶在用這2個水塔？)只有我們一戶而已。 」等語，核與證人鄭美枝於偵查中證稱：「（檢察官問：54 戶共有幾個水塔？）我們這一棟3個水塔，我另外加裝2個水 塔，供我家6人使用。」等語相符，堪信屬實，則本案被告 投放可滅鼠(brodifacoum)之地點，既係專供楊順興、鄭美 枝住處所使用之2座私人水塔，自非屬供該社區之全體住戶 所使用之水塔甚明，揆諸前揭說明，則被告所為自不構成投 放毒物於供公眾使用之自來水池罪，然其社會基本事實同一 ，且經本院當庭告知被告可能涉犯傷害罪名，無礙於被告訴 訟防禦權之行使，自應由本院依職權變更起訴法條予以審理 並論罪科刑。
三、再按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪 事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否 正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222號判 例要旨參照）；換言之，告訴乃論之罪，告訴人於警詢或偵 查中祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀 上已可認其有訴追之意思，即屬合法之告訴。經查：告訴人 楊順興、鄭美枝於警詢時及偵查中固僅表明欲提出「殺人未 遂」或「公共危險」之告訴，而未表明欲提出「傷害」告訴 ，然依其2人於警詢時及偵查中已明確指述被告涉及本案之 犯罪事實，即可認其等均有表示希望訴追之意，則揆諸前揭 說明，告訴人楊順興、鄭美就被告所為本案傷害罪犯行，已 有提出合法告訴，併此敘明。
四、爰審酌被告先前未有任何犯罪前科紀錄，素行尚佳，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，惟其與告訴人 林順興等人係鄰居關係，僅因就社區事務之處理產生嫌隙， 竟以投放毒物之方式損害告訴人楊順興等人之健康，惡性非 輕，復參酌其犯罪手段、本身智識程度、告訴人所受健康受 損之情形，以及被告於事發後自始否認犯行，且迄未能與告 訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，刑法第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第八庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。