臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1449號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明鴻
選任辯護人 陳郁婷律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第6961號），本院判決如下：
主 文
陳明鴻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
被訴傷害、毀損部分均公訴不受理。
理 由
一、陳明鴻明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得 非法持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，於民國108年間，透過社群軟體Facebook向真實姓名年籍 不詳之人，以新臺幣（下同）2萬5,000元之代價購買具有殺 傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及口 徑9mm之制式子彈8顆後持有之，自斯時起非法持有上開槍彈 。嗣陳明鴻於110年12月26日3時15分許，因與林益祥發生口 角爭執，在新北市○○區○○路000號之貝爾頌汽車旅館外，持 上開槍彈朝林益祥之友人番柏丞、劉坤榮所有之自用小客車 射擊共8槍後（所涉毀損罪嫌，業經番柏丞、劉坤榮撤回告 訴，由本院另為不受理判決之諭知，詳如下述），於同日6 時30分許，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開持有槍、 彈之犯行前，主動前往新北市政府警察局樹林分局偵查隊， 向員警自首並報繳前揭槍枝，另經員警於同日9時30分許在 上址汽車旅館車道至馬路處扣得彈殼8顆、彈頭1顆，而查悉 上情。
二、案經林益祥、番柏丞、劉坤榮訴由新北市政府警察局樹林分 局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告陳明鴻以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及 辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據 能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，皆得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告就上揭犯行，於警詢、偵查及本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人林益祥、番柏丞、劉坤榮 於警詢及偵查中之指述、證人陳濰薽、池煜恒、王輝煌、李 孟韓、吳任義於警詢及偵查中之證述或陳述、證人陳華國於 警詢、證人鄭仰哲於偵查中之陳述大致相符（見111年度偵 字第6961號卷【下稱偵卷】第7至22頁、第25至30頁、第76 至78頁、第99至103頁、第167至168頁），且有111年4月30 日樹林分局偵查隊勘驗報告、監視器畫面截圖、銷貨單、被 告新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、新北市政府警察局 樹林分局轄內貝爾頌汽車旅館槍擊案現場勘察報告暨檢附之 刑案現場示意圖、現場勘查照片、勘察採證同意書、證物清 單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局111年1月 21日新北警鑑字第1110157257號、111年3月22日新北警鑑字 第1110538040號鑑驗書各1份在卷為憑（見偵卷第31至35頁 、第55至57頁、第65至68頁、107至108頁、第126至156頁、 第160至164頁），復有本案槍枝、彈殼扣案可證。 ㈡被告持本案槍彈射擊，子彈8顆雖因擊發而均裂解為彈頭、彈 殼，然被告以本案手槍擊發子彈後，其中：⒈一發子彈彈頭 穿透車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）右前車門 車窗後，擊中駕駛座頸枕，最後停留在汽車左側中支柱内（ 證物編號A1）；⒉一發彈頭穿透A車右前車門車窗後，擊中左 前車門未穿透停留在車門内（證物編號A2)；⒊一發彈頭穿透 A車右前車門車窗後，擊中左前車門未穿透停留於車門内（ 證物編號A3）；⒋一發彈頭穿過A車右前車門，擊中左前車門 扶手並反彈（證物編號A4），在副駕駛座地面發現彈頭（證 物編號A7）；⒌一發彈頭穿過A車右前車門，穿入副駕駛座座
位底部（證物編號A5）；⒍另於A車右後車門發現1個彈孔（ 證物編號A6），彈頭擊中A車右後車門後未穿透停留於車門 内。另於A車左前車門發現2個彈頭突出位置（證物編號A2-2 、A3-2），A2-2僅些微突起，並使烤漆脫落。A3-2較突出， 並造成門板破裂。⒎在車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱B車）右後車門近車頂處金屬框架上發現2個彈孔（證物編 號B1），2彈孔中較低者為向内凹陷，較高者為向外突出， 經檢視内部並未發現其餘出口，研判為彈頭射入後反彈向上 再射出所造成；⒏於B車右後車門發現1個彈孔（證物編號B2 ），彈頭擊中右後車門後未穿透停留於車門内等情，有新北 市政府警察局樹林分局轄內貝爾頌汽車旅館槍擊案現場勘察 報告暨檢附之現場勘察照片足參（見偵卷第126至130頁、第 137至144頁）；復佐以判斷子彈是否具殺傷力，是指子彈試 射擊發後之彈頭（丸）可完全穿透厚0.65mm鋁質監測板，此 為本院職務上已知之事項，而本案子彈擊發後，業已穿透A 車之右前車門、車窗及B車右後車門近車頂處金屬框架等處 ，該等子彈既可穿透鋼製車門，當可完全穿透厚0.65mm之鋁 質監測板，堪認被告持有之本案子彈8顆均具有殺傷力無訛 。又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法 、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑驗結果，認：送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），認係非制式 手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 914-TD型空包彈槍，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；送鑑彈殼8顆，認係已擊發遭截短之 口徑9mm制式空包彈彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均 相吻合，認均係由上開手槍所擊發(送鑑彈頭1顆，認係直徑 約9.0mm之非制式金屬彈頭，其來復線特徵紋痕不足，無法 認定是否由上開手槍所擊發)等節，有內政部警政署刑事警 察局111年1月20日刑鑑字第1110000710號、111年2月17日刑 鑑字第1110000709號鑑定書各1份附卷為憑（見偵卷第93至9 5頁、第113至114頁）。
㈢綜上所述，被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯 之事實相符，應可採信，其所為非法持有具殺傷力之非制式 手槍、制式子彈之犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法適用之說明：
按槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正 公布，並自同年月12日生效施行。該次修正乃增加「制式或 非制式」之構成要件（同條例第12條第4項規定則未經修正 ），亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該
條規定處罰。又未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續 實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同， 不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250 號、75年度台上字第3370號刑事判決意旨參照）。是被告自 108年間某日起持有本案槍彈，其持有之行為繼續至110年12 月26日6時30分許至新北市政府警察局樹林分局偵查隊自首 並自動報繳前揭槍彈為止始告終了，已在槍砲彈藥刀械管制 條例於109年6月12日修正施行之後，依上開說明，即應逕行 適用修正後之規定。
㈡罪名與罪數：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。又被告於前述時間持有本案具殺傷力之非制式手槍1枝 及制式子彈8顆之犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭 規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法 持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有 之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類 之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪， 不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體 （如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照 ）。是被告同時持有本案制式子彈8顆，應僅成立單一之非 法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非 制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 ㈢刑之減輕事由；
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定： 按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，又槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑。」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所 示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第 422號、91年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。查被 告係於有偵查犯罪職權之警員尚未知悉其持有上開具有殺 傷力之非制式手槍及制式子彈之犯行前，即主動向警方坦 承持有本案槍彈而接受訴追，並報繳扣案之非制式手槍1
枝，另經員警在上址汽車旅館車道至馬路處扣得彈殼8顆 、彈頭1顆等情，業據被告供述明確（見偵卷第83至85頁 、第101頁反面至102頁、第167至168頁、第182至185頁， 本院111年度訴字第1449號卷【下稱本院卷】第73頁、第2 53頁、第255頁），復有新北市政府警察局樹林分局112年 1月11日新北警樹刑字第1124320693號函在卷可憑（見本 院卷第137頁），所為合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段規定，爰予以減輕其刑，並審酌被告係於開槍 毀損告訴人番柏丞、劉坤榮所有之車輛後，始自首並報繳 本案槍彈之時機，及其犯罪情節、危害程度等情狀，認依 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定對被告減 輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。 ⒉本案不適用刑法第59條規定：
另辯護人雖以被告願意認罪，且其僅持有1把槍枝，係為 保護在場5名幼童之安全始向無人處開槍，以驅趕告訴人 等人，並未以該手槍致人傷亡；又被告前未曾持槍犯罪， 本案係因其一時失慮，非情無可憫，請求依刑法第59條規 定酌量減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。查被告 本案犯行，已適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定減輕其刑；又被告將本案槍彈攜帶外出，並持之毀 損告訴人番柏丞、劉坤榮所有車輛，對於他人之財產及社 會治安、秩序所造成之危害甚鉅；再者，被告係於108年 間某日自行在網路上購入本案槍彈，而自斯時起即非法持 有之，並非受到外在客觀環境之逼迫而不得不持有本案槍 彈，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起 一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑 之餘地。
㈣量刑；
爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危 險性之物品，被告竟非法持有具有殺傷力之改造手槍及制 式子彈，對人身安全、社會秩序造成潛在危險，兼衡其持
有本案槍彈之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生 危害，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第254至255頁） ，與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 處罰。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，惟按刑 法第74條第1項明定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行 為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。本案被告所 受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件。是辯護人 上開所請於法不合，要難准許。
四、沒收：
扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含 彈匣1個），經鑑驗具有殺傷力乙情，業如前述，係違禁物 ，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之彈殼8顆 及彈頭1顆，業經擊發，皆因而喪失子彈之作用與性質，已 非屬違禁物，爰均不予諭知沒收。至本件一併扣案之被告所 有之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號），為被 告平常使用之物，尚無事證顯示係其為本案犯行所特意準備 ，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故不為沒收之 諭知。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於110年12月26日3時許，在上址貝爾頌 汽車旅館內，因與告訴人林益祥發生口角爭執，竟基於傷害 之犯意，持酒瓶毆打告訴人林益祥之頭部，致告訴人林益祥 受有頭部挫傷、撕裂傷等傷害；又於同日3時15分許，基於 毀損之犯意，在該旅館外，持本案槍彈朝告訴人番柏丞所有 車牌號碼000-0000號自用小客車之右車門、車右後樑柱，及 告訴人劉坤榮所有車牌號碼000-0000號自用小客車之正副駕 駛車門、車窗及後車門射擊，致令上開車輛不堪使用，足以 生損害於告訴人番柏丞、劉坤榮。因認被告對告訴人林益祥 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，對告訴人番柏丞、劉坤 榮則涉有同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人林益祥告訴被告傷害、告訴人番柏丞與劉坤榮告 訴被告毀損案件，公訴意旨認被告分別係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依刑法第287條前段、 第357條規定，均須告訴乃論。茲據告訴人3人於本院第一審
辯論終結前之112年5月29日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀1份在卷可憑（見本院卷第227頁），揆諸首開說明，爰諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官龔昭如偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。