臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃紀維
吳沅毅
謝睿哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29249
號、109年度偵字第7999號、109年度少連偵字第18號、第120號
），本院判決如下：
主 文
申○○犯如附表一、附表二各編號、附表三編號10「主文」欄所示之罪，各處如附表一、附表二各編號、附表三編號10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。
宙○○犯如附表三編號10、11「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號10、11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○、宙○○被訴如附表三編號8、9、12所示共同詐欺地○○、辰○○○、戊○○部分，均無罪。
申○○被訴如附表三編號3、11所示共同詐欺癸○○、丁○○部分，均免訴。
宙○○被訴如附表三編號3所示共同詐欺癸○○部分免訴。申○○被訴如附表三編號5至7所示共同詐欺戌○、玄○○、庚○○部分，均公訴不受理。
宙○○、甲○○被訴如附表三編號5、6所示共同詐欺戌○、玄○○部分，均公訴不受理。
事 實
一、申○○、甲○○、宙○○（其等所涉參與犯罪組織部分，非首先繫 屬，均非本案審理範圍)與己○○、子○○、壬○○、乙○○(上述林 健銘等4人所為本案犯行部分，均已由本院先行審結)及真實 姓名年籍不詳通訊軟體微信暱稱為「順風快遞」、「怪獸」 、「!」、「辣筆小新」、「武財神」、「包皮」、「鄭宇 哲」及「K」等人(無積極證據足認申○○、宙○○、甲○○知悉本 案有未滿18歲之少年參與詐欺)，於民國108年8月間，參與 具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，彼此間以通訊軟 體「微信」作為聯絡工具，再由「順風快遞」、「怪獸」、 「!」、「辣筆小新」、「武財神」、「包皮」、「老鼠」 等指揮擔任車手之人前往提款，而申○○則為本小組之總收水 ，由宋承恩、卯○○、方聖宇（上述宋承恩等3人所為加重詐 欺等犯行，均另案為審理判決，詳如附表二、三附註欄所載 ）擔任該組車手，負責持提款卡領取款項；子○○、壬○○、宙 ○○均擔任收水，負責收取車手提領款項並轉交與申○○；己○○ 擔任交通，負責騎乘機車搭載取簿手；甲○○、乙○○則為取簿 手，負責收取人頭帳戶轉交與申○○，之後待申○○取得收水轉 交之詐欺款項並往上層遞交與「K」之人，即可分得單趟新 臺幣（下同）2,000元之報酬，宙○○可取得按領款車手領取 詐欺款項1%計算之報酬，進而分別為下列犯行： ㈠該詐欺集團成員先於附表一之時間向丙○○(原名：吳伊紋)施 以詐術，致其陷於錯誤後，將如附表一所示之2家金融帳戶 提款卡以店到店之方式，寄至如附表一所示便利商店，甲○○ 即受詐欺集團成員指示前往新北市新莊區迴龍捷運站，收取 由己○○搭載少年陳○勳於附表一所示之時間、地點取得之裝 有如附表一所示金融帳戶資料之包裹，並在不詳地點旅館內 ，轉交與乙○○，由乙○○再轉交與申○○供其等所屬詐欺集團使 用，並使如附表三編號5、6所示戌○、玄○○(申○○、宙○○、甲 ○○所犯共同詐取附表三編號5、6所示戌○、玄○○之款項部分 均應諭知公訴不受理，詳下述)匯入遭詐欺之款項，且均經 提領一空及層轉上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查 前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 ㈡該詐欺集團成員於如附表二各編號所示方式，向如附表二各 編號所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤後，將如附表二所 示之款項匯入附表二各編號所示之人頭金融帳戶後，子○○即 受指示監看車手宋承恩領款，待宋承恩於如附表二所示時、 地提領款項交由子○○收取款項後，即轉交與壬○○層轉交與申 ○○(起訴書附表2附註欄位內就此部分犯行贅載「宙○○」為收
水，經檢察官於110年11月15日以補充理由書予以更正)，並 由申○○經上層遞交與「K」之人，以此方式製造金流之斷點 ，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。
㈢該詐欺集團成員於如附表三編號10、11所示方式，向如附表 三編號10、11所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤後，將如 附表三編號10、11所示之款項匯入各該編號之金融帳戶後， 卯○○、方聖宇即分受指示領款，待其等分別於如附表三編號 10、11所示時、地提領款項後，遂均交由宙○○收取款項轉交 與申○○(申○○所涉共同詐取附表三編號11所示丁○○之款項部 分，應諭知公訴不受理，詳下述)，並由申○○往上層遞交與 「K」之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款 項之去向、所在，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經丙○○、宇○○、辛○○、陳思恩、Ａ○○、未○○、亥○○、許秀 佩、午○○、丁○○分別訴由彰化縣政府警察局彰化分局、花蓮 縣警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告申○○、甲○○、宙○○以外之人於審判外陳述之傳聞證 據部分，被告3人及檢察官於本院審理中均同意有證據能力 （見本院訴字卷一第298頁），且被告3人及檢察官於本院調 查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以 之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又 以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能 力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告3人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均
坦白承認(見本院訴字卷一第295至296頁、本院訴字卷三第1 44頁)，核與共同被告己○○、子○○、壬○○、乙○○於警詢、偵 查及本院審理、另案被告宋承恩、卯○○、方聖宇、另案少年 陳○勳於警詢及偵查證述於詐欺集團內聯絡、分工情節（見 少連偵18卷第11至17頁、第19至25頁、第41至47頁、第197 至199頁、少連偵120卷第89至94頁、第507至508頁、第471 至473頁、偵29249卷第117至123頁、第119至120頁、第471 至473頁、偵7999卷第43至57頁、第77至85頁、第429至431 頁、第439至440頁北偵24530卷第33至51頁、第129至131頁 、本院訴字卷一第295至296頁）大致相符，並經證人即如附 表一、二、附表三編號10、11所示告訴人及被害人等於警詢 所指遭不詳詐欺集團成員施用詐術而依指示交付存簿、密碼 及匯入款項等情明確（見偵29249卷第55至59頁、第63至67 頁、偵7999卷第221至223頁、第231至233頁、第245至246頁 、第255至258頁、第289至291頁、第267至270頁、第305至3 06頁、少連偵120卷第第225至227頁、229至232頁），復有 如附表一所示告訴人丙○○寄貨明細顧客留存聯、繳款證明及 電子發票證明聯、如附表二及附表三編號10、11所示告訴人 、被害人等提供之交易明細、匯款紀錄、與詐欺集團間對話 紀錄在卷可參（見少連偵18卷第101至133頁、偵7999卷第22 7頁、第237頁、第250至251頁、第281至286頁、第299至301 頁、第317至318頁、少連偵120卷第363至369頁），以及告 訴人丙○○申辦之國泰世華帳戶、合庫帳戶交易往來明細、統 一超商寄件取貨資訊(龍盛門市)、貨態追蹤、門市店內及路 口監視器畫面擷圖、共同被告己○○與少年陳○勳臉書對話擷 圖、收取包裹及行進軌跡之監視器畫面、新北市○○區○○街00 0巷0號1樓統一超商監視器畫面、龍安路、西盛街之路口監 視器畫面、現場蒐證照片、另案被告宋承恩ATM提領監視器 畫面、附近路口監視器畫面、如附表二、附表三編號10、11 所示人頭帳戶交易往來明細、另案被告卯○○ATM提領監視器 畫面（他字卷第49頁、第53至55頁、偵29249卷第19至35頁 、第41至43頁、少連偵18卷第85頁、偵7999卷第29頁、31至 38頁、第115至139頁、第321至324頁、第325至327頁、第32 9至333頁、第335至337頁、少連偵120卷第57至58頁、第73 至75頁、第78至81頁、本院訴字卷二第357至359頁、第375 至377頁）在卷可證，足認被告3人自白確與事實相符，堪可 採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，均 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈事實欄一、㈠部分(即如附表一部分，共1罪，被告甲○○擔任取 簿手後層交該2家金融帳戶與被告申○○供其等所屬之詐欺集 團使用)，核被告申○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
⒉事實欄一、㈡部分(即如附表二各編號部分，共7罪，被告申○○ 擔任總收水，先後取得收水交付之詐欺款項，並層交上層詐 欺集團成員)，核被告申○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
⒊事實欄一、㈢部分(即被告申○○如附表三編號10部分，共1罪； 被告宙○○如附表三編號10、11部分，共2罪，收水被告宙○○ 交付車手領取詐欺款項後轉交與被告申○○，被告申○○即層交 上層詐欺集團之成員「K」)，核被告申○○、宙○○所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒋至起訴書雖漏未論及被告申○○、甲○○及宙○○所犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪部分，然被告3人及其等所屬詐欺 集團成員以不正當之方法（諸如強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式）取得如附表一所示告訴人之提款卡及密碼，復 層層轉手交付上層詐欺集團成員，其作用在於將詐欺集團成 員詐欺被害人所取得贓款，透過處置或分層化，客觀上得以 切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，另被告3人各分批利用於如附表一、附表二、附表三編號1 0、11所示金融帳戶提款卡，由他人或自己取得領款車手領 得之詐欺款項後層交與上手，製造金流斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，均該當 上開條項之構成要件，且此部分犯罪事實與被告3人所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力之所及 ，復經檢察官提出補充理由書表明及本院當庭告知被告3人 所涉該罪名，已無礙其等訴訟防禦權之行使（見本院訴字卷 一第286頁），本院自應併予審理。
⒌至檢察官就附表三編號1、2、4所示之人遭詐欺部分(即對應 起訴書附表3編號1、2、7所述犯罪事實)，既於起訴書附表3 編號1、2、7之附註欄位均載有「被告申○○、宙○○併辦臺灣 桃園地方法院」，自非檢察官起訴而應由本案審理範圍，併 此敘明。
㈡共同正犯：
被告申○○、甲○○就如附表一所示犯行，與共同被告己○○、乙
○○及少年陳○勳等人間；被告申○○就附表二各編號所示犯行 ，與共同被告壬○○、施健興及另案被告宋承恩等人間；被告 申○○就如附表三編號10所示犯行，與被告宙○○、另案被告卯 ○○間；被告宙○○就如附表三編號10、11所示犯行，與被告申 ○○及另案被告卯○○、方聖宇(方聖宇僅附表三編號11部分)等 人間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢罪數：
⒈被告申○○就附表一、附表二各編號及附表三編號10所示犯行 、被告甲○○就附表一所示犯行、被告宙○○就附表三編號10、 11所示犯行，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。被告申○○所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，分別侵 害附表一、附表二各編號及附表三編號10所示各告訴人之獨 立財產法益；被告宙○○所犯2次三人以上共同詐欺取財罪， 分別侵害附表三編號10、11所示各告訴人之獨立財產法益， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重或減輕事由說明：
⒈被告申○○之累犯部分，不予加重：
被告申○○前於104年間因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經 本院以104年度交簡字第4003號判決處有期徒刑2月確定，並 於104年11月19日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案 與前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪所侵害法益類型不 同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱， 故不予加重其刑。
⒉洗錢防制法第16條第2項之說明：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一
個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第35 63號判決意旨參照）。查被告3人迭於本院準備程序及審理 時自白前揭洗錢犯行，業如前述，原應就其等所犯洗錢罪， 依上開規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒊被告宙○○於本案不符合自首規定：
⑴按刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」所謂自首，係以對 於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實 及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法 院之裁判而言。倘職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及 犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而 非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者， 亦屬發覺。
⑵被告宙○○固主張其在108年8月31日有去臺北市政府警察局南 港分局(下稱南港分局)自首，應依刑法自首規定減輕其刑云 云(見本院訴字卷一第298頁)。惟查，本案被告宙○○於前揭 南港分局所製筆錄係坦承自108年8月6日起擔任詐欺組織多 次車手頭及收水乙節，業經本院調取臺灣桃園地方法院109 年度審金訴第119號卷內所附南港分局警詢筆錄查證屬實， 其於該次警詢時僅屬概略陳述其在詐欺組織之分工角色及犯 罪期間，未有表明本案之具體犯行；又其所犯如附表三編號 10、11所示三人以上共同所犯之加重詐欺犯行，是否構成自 首乙節，另經本院函詢承辦警察機關即新北市政府警察局刑 事警察大隊之結果，經該局函復意旨略以：本大隊於108年1 0月3日偵辦提領詐欺贓款之車手方聖宇，依方聖宇指認被告 宙○○為其上手，適被告宙○○羈押在臺北看守所，即借詢到案 而坦承犯案不諱，惟未提供其他未發覺之犯罪，僅坦承其分 擔部分，而其所供述其他集團成員，悉數於前案均經他單位 查獲，本大隊藉此查知犯罪結構及其他成員身分，備齊相關 事證再次借詢被告宙○○並供其指認，並非因被告宙○○主動供
述所查知，應無被告宙○○對未發覺之罪自首等語，有新北市 政府警察局刑事警察大隊112年5月2日新北警刑五字第11244 60575號函暨檢附員警職務報告1份在卷可參(見本院訴字卷 三第17至19頁)，堪認本案如附表三編號10、11所示被害人 午○○、丁○○先分別於108年8月16日、24日就其等被害事實至 新竹縣政府警察局橫山分局、臺北市政府警察局北投分局長 安派出所報案製作警詢筆錄(參見少連偵卷第225至227頁、 第229至232頁)，進而由員警以提款熱點掌握領款車手，再 由領款車手指認被告宙○○而查獲其本案犯行，而被告宙○○借 詢時即供承本案犯罪事實，揆諸上開說明，被告宙○○之本案 陳述即屬自白而非自首，尚無刑法第62條減輕其刑規定之適 用。
⒋被告甲○○與少年陳○勳於事實欄一、㈠所示犯行時均尚未滿20 歲，然卷內並無確實事證足認被告申○○知悉該2人於行為時 係少年之情，則均無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段加重其刑規定之適用，併此敘明。
㈤量刑：
爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告3人正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖報酬， 而參與詐欺集團，蒐取人頭帳戶、擔任收水或總收水而將金 融帳戶或詐欺款項轉交與上層成員之工作，侵害各告訴人、 被害人之財產法益，造成告訴人、被害人蒙受財產上之損失 ，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成國家 查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，所為實值非難；惟念及被告3人均坦認犯行，態 度尚可，兼衡被告3人於該詐欺集團內之分工，較諸實際策 畫佈局、施用詐術之核心份子而言，尚居於聽從指示、代替 涉險之次要性角色；復斟酌其等各自犯罪之動機、目的、手 段、所生危害及其3人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀(見少連偵18卷第29頁、第51頁、少連偵120卷第29頁 之調查筆錄受訊問人欄位)，分別量處如附表一、二及附表 三編號10、11之主文欄所示之刑。另參酌被告申○○、宙○○各 次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種 類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯 罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對 法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性 ，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪
宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價， 就被告申○○附表一、附表二各編號及附表三編號10、被告宙 ○○附表三編號10、11之主文欄內所示之刑，分別定其應執行 刑如主文所示。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第4項、第5項、第38條之2第2項定有明文。又犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其 重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之 問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵， 應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。經查：
㈠被告申○○部分：
其於警詢及本院準備程序時供稱：當時我的報酬是一趟2,00 0元款項，是算次數，不是抽成，詐欺款項收到一定額度後 ，上層「K」會要我去收，一趟2,000元，收錢算一趟，把錢 交給上層算是一趟等語（見少連偵18卷第215頁、本院訴一 卷第第295至296頁），並分別觀之附表二、附表三編號10所 示詐欺款項之提領時間，附表二各編號乃密接於108年8月1 日18時許起至20時許之間，而附表三編號10部分，則係密接 於108年8月15日23時至翌日(16日)0時許之間，堪認車手均 為密接領款後，再層轉交被告申○○收取共計有2趟，且被告 申○○收取詐欺款項後層交上層集團成員部分，亦共計有2趟 ，則其犯罪所得即認有8,000元(計算式：【2趟＋2趟】×2,00 0元)，未據扣案，亦未返還予被害人，應分別依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘車手所提
領詐欺款項及如附表一部分詐得告訴人丙○○屬金融帳戶部分 ，被告申○○業已交與其他詐欺集團成員，卷內復查無證據足 認被告申○○就上開詐得財物與所屬詐欺集團成員間，有事實 上共同處分財物權限，自無從就此部分宣告沒收及追徵其價 額，併予敘明。
㈡被告宙○○部分：
其於警詢時供稱：我所獲得報酬為取款車手領得款項金額1% 等語(見少連偵120卷第293頁)，則本院認以被告宙○○於如附 表三編號10、11所示車手領得款項部分，計算1％為其報酬即 犯罪所得。是以，本案被告宙○○所獲得之犯罪所得共計為2, 200元（【如附表三編號10所示領款金額共計13萬2,000元＋ 附表三編號11所示領款金額共計8萬8,000元】×1％＝約2,200 元【小數點以下捨棄】），未據扣案，應分別依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告甲○○部分：
其於警詢時供稱：我領包裹1次報酬為1,000元，本案我代墊 報酬給少年陳○勳，但還沒拿到被告申○○交給我本案報酬等 語(見少連偵18卷第32頁)，且少年陳○勳於警詢時亦指稱： 我於8月底時，有從被告甲○○那裡取得本案報酬1,000元等語 ，自堪信屬實，是本院尚難逕認被告甲○○確實已受領報酬， 又卷內亦無積極證據足認被告甲○○有因本案取得犯罪所得， 自無從為沒收之宣告，併予敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告申○○、宙○○與其他不詳之詐欺集團之成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由另案被告卯○○擔任車手，而於如附表三編號8、9、12所 示領款時、地提領款項後，由被告宙○○負責收取再轉交與被 告申○○，因認被告申○○、宙○○此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、訊據被告申○○、宙○○均堅決否認參與該部分犯行，被告申○○ 辯稱：我是108年8月中才開始擔任由被告宙○○為該組收水所 取得之詐欺款項，故另案被告卯○○於108年8月中後所提領款 項，是經由被告宙○○交給我，但於此時點之前，即非我所收 取等語；被告宙○○辯稱：我約於108年8月5至7日間才參與詐 欺組織，並收取另案被告卯○○所提領詐得款項交與被告申○○ 等語(見本院訴字卷一第295至296頁)。而公訴意旨認被告申 ○○、宙○○涉有如附表三編號8、9、12所示之共同詐欺犯行， 無非係以另案被告卯○○於警詢及偵查中指證其小組頭為被告 申○○，而被告宙○○為收水等語為主要論據。然查，證人卯○○ 於本院審理時已明確結證稱：我於108年7月下旬參加詐欺集 團，一開始我是將錢交給微信暱稱「鹿」(應為「鹿晗」)之 人，是於加入後2、3個禮拜之後，我才認識被告申○○，是大 約8月初的時候，我被電話告知要被分到他們那一組，因為 我原本上手被抓了等語(見本院訴字卷三第120至121頁)，堪 認另案被告卯○○擔任車手期間對應之上手，並非僅有被告申 ○○，宙○○2人，且於「108年8月初」之後，再依其他詐欺集 團成員指示始與被告申○○、宙○○共犯詐欺犯行之情。復細譯 另案被告卯○○於警詢及偵查中所述犯行，僅係就被告申○○、 宙○○於詐欺組織中之分工有所說明，並非就其領取如附表三 編號8、9、12所示款項後交與被告宙○○及層交與被告申○○乙 情有何具體指明，況綜觀本案全卷之證據資料，未有其他監 視器影像畫面等證據足認車手卯○○係將如附表三編號8、9、 12所示詐得款項層交與被告申○○、宙○○收取，則本案即無法 排除車手卯○○如附表三編號8、9、12領款時間(即7月30日、 8月1日)係將款項交與其他小組收水、總收水成員之高度可 能下，無據令被告申○○、宙○○就詐取如附表三編號8、9、12 所示被害人款項擔負共同詐欺犯行。綜上，依檢察官所提出 之證據，尚未達一般之人均可得確信被告申○○、宙○○此部分 有犯意聯絡或參與行為之分擔，其等犯罪尚屬不能證明，揆 諸前揭法條及判例意旨，此部分自應均為被告申○○、宙○○無 罪之諭知。
丙、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告申○○、宙○○就如附表三編號3(即起訴書 附表3編號3至5)所示對告訴人癸○○詐欺取財部分，以及被告 申○○另就如附表三編號11(即起訴書附表3編號19、20)所示
對告訴人丁○○詐欺取財部分，均參與其間，亦涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。
三、查被告申○○、宙○○參與詐欺如附表三編號3所示告訴人癸○○ 之犯行，被告申○○部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 審訴緝字第47號判決處有期徒刑1年4月確定；被告宙○○部分 ，業經同院以109年度審訴字第940號判決處有期徒刑1年4月 ，經上訴由臺灣高等法院以110年度上訴字第2813號撤銷改 判處有期徒刑1年3月(另與他罪定應執行有期徒刑4年6月)確 定。另被告申○○參與詐欺如附表三編號11所示告訴人丁○○之 犯行，業經臺灣士林地方法院以109年度審金訴字第37號判 決處有期徒刑1年2月，經上訴後由臺灣高等法院以109年度 上訴字第2941號撤銷判處有期徒刑1年2月(另與他罪定應執 行刑有期徒刑3年)確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告 申○○、宙○○前案紀錄表（見本院訴字卷二第71頁、第91頁、 第137頁、卷三第151至193頁）可資參照，且縱使前案中之 領款車手提領詐得款項之時、地非屬一致，然擔任總收水、 收水之被告申○○、宙○○，本係以車手數個接續提款舉動而後 進行收款並轉交上手，並侵害同一被害人之財產法益，應核 屬同一詐欺取財之行為，故被告申○○、宙○○如附表三編號3 及被告申○○如附表三編號11所示犯行部分，即與前案確定判 決屬事實上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定， 應就此部分諭知免訴判決。
丁、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告申○○、甲○○、宙○○就如附表三編號5、6 (即起訴書附表3編號8至11)所示對告訴人戌○、玄○○詐欺取 財部分，以及被告申○○另就如附表三編號7(即起訴書附表3 編號12)所示對告訴人庚○○詐欺取財部分，均參與其間，亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌 。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7 款亦有明定。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及 犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟 繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁 判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢 察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重 複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重
行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有 同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二 重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而 所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查：
㈠如附表三編號5、6所示告訴人戌○、玄○○將受騙款項匯入金融 帳戶後，分別經被告甲○○擔任領款車手，被告宙○○擔任收水 、被告申○○為總收水而層轉詐欺款項，以及如附表三編號7 所示告訴人庚○○將受騙款項匯入金融帳戶後，經被告申○○擔 任總收水等之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 109年度偵字第5032號、第6207號、第8837號、109年度偵字 第10704號、第11536號、第14480號、第15107號、第18108 號、第18165號、第18769號、第23925號、第25708號、第27 346號、109年度少連偵字第52號提起公訴，並於109年11月1 3日繫屬於臺灣臺北地方法院以109年度原訴字第45號審理中 (下稱前案)等情，有上開起訴書及臺灣高等法院被告3人之