恐嚇取財等
臺灣新北地方法院(刑事),易字,110年度,620號
PCDM,110,易,620,20230725,1

臺灣新北地方法院刑事判決　
110年度易字第620號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王鈺涵


林禹丞


謝長勳




上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第38414號、109年度偵字第39398號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、丁○○、壬○○已預見如將個人金融機構帳戶資料交予他 人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為財產犯罪工具及掩 飾或隱匿他人實施犯罪所得之可能，仍基於幫助恐嚇取財及 幫助洗錢之不確定故意，由甲○○於民國108年1月間某日，在 其新北市○○區○○路0段000號3樓住處樓下，將其所申辦華南 商業銀行000-000000000000號存摺、提款卡（含密碼，下稱 本案帳戶資料），約定以新臺幣（下同）約7,000元之代價 ，交付給丁○○，再由丁○○於108年1月間某日，在其所經營之 新北市三重區不詳地址商店內，將本案帳戶資料交付與壬○○ ，壬○○再於不詳地址之停車場，將本案帳戶資料交付與真實



姓名、年籍不詳自稱「德偉」之人。甲○○、丁○○、壬○○即以 此方式幫助該不詳之人所屬擄鴿集團從事恐嚇取財及隱匿犯 罪所得去向之犯行，其後該擄鴿集團成員（無證據證明有未 滿18歲之人參與其間）隨即意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財及洗錢之犯意，於108年1月20日10時37分許，致電辛 ○○，對辛○○恫稱：已擄獲其所飼養之賽鴿2隻，如欲贖回即 需給付贖金等語，並提供本案帳戶資料之帳號及蔡佳翔所申 設之000-000000000000號帳戶（蔡佳翔所涉幫助恐嚇取財部 分，另經檢察官為不起訴處分）作為辛○○匯款之帳戶，致使 辛○○心生畏懼，然之後辛○○因遲未依對方指示匯款，臆測其 賽鴿已遭不測，及出於蒐證之目的而仍於同年月26日8時32 分許，匯款10元至蔡佳翔所申設之上開帳戶後，即報警處理 而未遂。
二、甲○○已預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺 取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分以逃避查緝，竟容任該 結果發生，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108年12月2 1日不詳時間，以1萬元之代價將其所申辦之門號0000000000 號（下稱本案門號）行動電話門號SIM卡，交付與真實姓名 、年籍不詳之成年人，嗣該詐騙集團成員以不詳方式取得本 案門號後，即持本案門號向英商克雷達投資有限公司台灣分 公司註冊暱稱為「bear5511」會員（會員帳號：1poop922） ，再以前開帳號透過淘寶聊天室向不知情呂佳倫（所涉詐欺 部分另經檢察官為不起訴處分）購買GASH點數，該詐騙集團 成員另於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示 之人，再由附表所示之人，匯款附表所示之金額至附表所示 之受款虛擬帳號內，前開虛擬帳戶所對應之實體帳戶則係匯 入呂佳倫因在網路上販賣GASH點數而持用之台新國際商業銀 行000-00000000000000號帳號內。三、案經戊○○、己○○、乙○○、庚○○訴由新北市政府警察局三峽分 局報告及辛○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據



之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引 用被告甲○○、丁○○、壬○○以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、上開被告3人於本院準備 程序均同意該等證據之證據能力（見院卷第123、227、443 頁），且迄言詞辯論終結時亦未聲明異議（見院卷第590頁 ），本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力 明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規 定，認均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則（即傳 聞證據原則上無證據能力）之規定，乃對於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述 證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　
（一）上揭事實，業據被告甲○○、丁○○、壬○○於本案審理時均坦 承不諱，並經證人即告訴人辛○○於警詢及偵訊中之證述、 證人即另案被告呂佳倫於警詢中之證述、證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○於警詢中之證述相符（見桃檢偵一 卷第59頁、桃檢偵二卷第31-32頁、見新北偵二卷第57-72 、27-40頁），並有告訴人戊○○提供通訊軟體對話紀錄暨 手機轉帳明細截圖、告訴人庚○○提供與「謝翰翰．誠收金 證公仔」通訊軟體對話紀錄截圖暨臉書網頁、手機轉帳明 細截圖、告訴人己○○提供通訊軟體對話紀錄暨手機轉帳明 細截圖、告訴人乙○○提供通訊軟體對話紀錄暨手機轉帳交 易明細截圖、英商克雷達公司寄與員警電子郵件暨所附虛 擬帳號相關資料、台新國際商業銀行股份有限公司109年3 月25日台新總作文字第1090005879號函、109年2月26日台 新作文字第10903472號函、109年4月8日台新作文字第109 05985號函、109年3月13日台新作文字第10903797號函、 新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司109年5月6日 星圓0000000-000號函、台灣淘寶交易明細資料截圖及訂 單交易資訊網頁截圖、華南商業銀行股份有限公司總行10 8年3月29日營清字第1080033623號函暨所附甲○○客戶資料 及歷史交易明細可資佐證（見新北偵二卷第263-277、303 -306、315-319、171-173、193-199、211、219-233頁、



桃檢偵一卷第35-41頁），足徵被告甲○○、丁○○、壬○○之 任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又任何人只要備妥相關文件，即可以 自己之名義向銀行申辦金融帳戶，並無特殊限制，若非親 朋好友，自無必要使用他人所申辦之帳戶。依一般經驗法 則，往往是從事不法財產犯罪之人為避免遭檢警追緝，才 會有此種需求；另手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用 ，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別 對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並 有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基 本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。另 歹徒經常利用他人帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑， 以及利用人頭門號實行詐欺取財之案件，規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌 、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是 以避免金融帳戶、手機門號被不明人士利用為犯罪工具， 亦為一般生活所應有之認識。查本案被告甲○○為高職畢業 、被告丁○○為大學肄業、被告壬○○為高職肄業等之智識程 度（見桃檢偵一卷第19、29、125頁）、行為時已年滿20 歲以上，且被告壬○○前亦有擔任詐騙集團車手之案件經法 院判處罪刑在案，被告丁○○前有1次提供帳戶供犯罪者使 用之相類案件經法院判處罪刑在案，有高等法院被告前案 記錄表在卷可佐（見院卷第517-540頁），被告甲○○、丁○ ○、壬○○理應知悉上開生活常識，卻仍提供、取得本案帳 戶供他人使用，被告甲○○另交付本案門號供他人使用，因 此被告等人主觀上顯有容任他人取得本案帳戶之存摺、金 融卡或本案門號後，自行或轉交他人、持以實施恐嚇取財 或詐欺取財之財產犯罪，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財 、幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又刑法上之恐嚇取財 罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為構成要件，如交 付財物並非由於畏怖心所致，而另有其他冀圖者，其恐嚇 取財尚非既遂。本案告訴人辛○○雖曾接聽犯罪集團成員擄 鴿勒贖之電話，然其匯款10元，既係出於蒐證之目的而為 ，此觀諸告訴人辛○○於警詢時陳述甚明(見桃檢偵一卷第6 0頁)，是其顯非由於畏怖所致而匯款，故本件恐嚇取財行 為應屬未遂。
（三）次按洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關



是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是 否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限 ，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯 罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有 確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（ 直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗 錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件， 在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確 定故意。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最 高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3 101號判決意旨參照）。查被告甲○○提供本案帳戶，被告 丁○○、壬○○則取得被告甲○○之本案帳戶供他人使用，其主 觀上均已認識本案帳戶資料交與他人，可能作為犯罪集團 成員收受、提領特定犯罪所得使用，且本案帳戶之實際控 制權由取得金融卡之人享有，該他人可自由提領存匯入本 案帳戶之款項，於此情形下，告訴人遭恐嚇而存、匯入之 款項，在該實際掌控本案帳戶之人提領後，該犯罪所得實 際去向，即無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產 生掩飾恐嚇取財犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效 果，此亦應為被告等人所明知或可得而知。是以，被告等 人提供本案帳戶之行為，對為恐嚇取財者得利用本案帳戶 資料存、匯入恐嚇取財所得款項，進而加以提領，而形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力，被告等人既已預見上 述情節，仍提供本案帳戶資料，顯有容任而不違反其本意 之不確定故意亦明，是該當一般洗錢罪之幫助犯。又告訴 人辛○○匯款後即報案致本案帳戶遭列為警示而未能提領， 正犯即無法藉由被告等人提供之本案帳戶達成掩飾犯罪所 得去向之洗錢目的，核屬洗錢未遂。
（四）綜上，本案事證明確，被告甲○○、丁○○、壬○○上揭犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪之法律適用：　　
（一）罪名：
　　1.就事實欄一部分，核被告甲○○、丁○○、壬○○所為，係犯刑 法第30條第1項、第346條第3項、第1項幫助恐嚇取財未遂 罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫



助洗錢未遂罪；就事實欄二部分，核被告甲○○所為，係犯 同法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　　2.公訴意旨雖僅認被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分， 係犯幫助恐嚇取財未遂罪嫌云云，然所犯幫助洗錢未遂仍 為起訴效力所及，本院自應併予審究。
（二）罪數
　　1.被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分，以一提供帳戶之 行為觸犯幫助恐嚇取財未遂、幫助洗錢未遂之二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助 洗錢未遂罪。
　 2.被告甲○○就事實欄二部分，係以提供本案門號之一行為， 幫助他人犯如附表所示4次詐欺取財罪，觸犯構成要件相 同之罪名，為同種想像競合犯，亦應從一重之幫助詐欺取 財罪論處。　
　　3.又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
（三）刑之加重與減輕
　　1.被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分，所幫助之正犯已 撥打電話恐嚇告訴人辛○○，然因告訴人辛○○僅匯款10元至 本案帳戶以為蒐證之用，旋遭列為警示帳戶，致恐嚇取財 之行為未能領取犯罪所得款項而未遂，應依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
　2.被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分，均以幫助之意思 ，為使正犯得提領其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向， 僅提供洗錢犯行構成要件以外之助力，為幫助犯，以及被 告甲○○就事實欄二部分，亦以幫助之意思，為使正犯得使 用本案門號實施詐騙犯行，是提供詐欺犯行構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑遞減輕之。
　3.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查 被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分於本院準備程序已 自白洗錢犯行 ，自應依上揭規定減輕其刑，並再遞減之 。
三、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○就事實欄二部分 任意提供本案門號予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害 交易秩序與社會治安，另被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一 部分竟輕率提供本案帳戶資料供不詳詐欺集團成員使用，且



不思以己力從正當管道獲取財物而加入詐欺集團，使執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯 罪風氣，且產生難以追查犯罪所得去向與所在而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間關係之風險，增加被害人對 詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟念被告壬○○於偵訊及 本院準備程序、審理中均坦承犯行，被告甲○○、丁○○迄於本 院審理中始坦承犯行，再考量其犯行於詐欺集團之參與程度 均非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、目的、手段，未與 告訴人等達成和解，亦未賠償其等損失；另衡以被告甲○○為 高職畢業、被告丁○○為大學肄業、被告壬○○為高職肄業之智 識程度（見桃檢偵一卷第19、29、125頁）、以及被告等人 之家庭生活以及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告甲○○所犯幫助詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折 算標準，另就被告3人併科罰金部分，均諭知易服勞役之折 算標準。
四、沒收之說明　　
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告甲○○ 就事實欄一部分取得報酬7,000元、事實欄二部分取得報 酬10,000元，此屬被告甲○○就事實欄一、二部分之犯罪所 得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告丁○○、壬○○於審理時稱並未取得報酬 （見院卷第63頁），且卷內查無證據足認被告丁○○、壬○○ 確有因本案犯行獲得任何利益或報酬，是被告丁○○、壬○○ 既無犯罪所得，自無從諭知沒收。
（二）次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般 預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之 衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他 方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而 無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所 有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照） 。查被告甲○○就事實欄二部分、被告甲○○、丁○○、壬○○就 事實欄一部分等犯行，既係構成詐欺取財、恐嚇取財以及 洗錢之幫助犯，揆諸前揭說明，被告等人並不適用共同正



犯間責任共同原則，故就詐欺正犯即詐欺集團之犯罪所得 ，自無庸對被告等3人宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 黃秀敏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 謝茵絜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。




前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式及遭詐騙金額 1 戊○○ 於109年2月12日下午5時許，透過臉書聯繫戊○○，對戊○○佯稱：可以販售娃娃機內寶物給戊○○等語，致戊○○陷於錯誤，於同日下午5時許匯款2,800元至000-0000000000000000號虛擬帳戶內，後戊○○遲未收到商品。 2 己○○ 於109年2月13日下午不詳時間，透過臉書聯繫己○○，對己○○佯稱：可販售海賊王公仔與其云云，致己○○陷於錯誤，於同日下午16時57分許，匯款2萬7,500元至000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 3 乙○○ 於109年2月12日下午4時許，透過臉書聯繫乙○○，對乙○○佯稱：可出售公仔云云，致乙○○陷於錯誤，於同月13日晚間8時32分許，匯款2萬元至000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 4 庚○○ 於109年2月13日透過臉書聯繫庚○○，對庚○○佯稱：可出售公仔云云，至庚○○陷於錯誤，於同日晚間9時17分許，匯款1萬元至000-0000000000000000號虛擬帳戶內，於翌（14）日10時19分許，匯款1萬5,000元至000-0000000000000000號號虛擬帳戶內。