臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘立恆
選任辯護人 鄭哲維律師
陳志峯律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25
425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號），因被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘立恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑
貳年，並應於判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、潘立恆於民國107年10月起加入張春南、吳昶毅、李秉憲、
朱武賓、蔡昱彤、潘怡方、葉耀徽、曾靖凱、丁仁傑、李金
樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘等人（所涉違反組織犯罪防制
條例等罪嫌，由本院另行審理）以實施詐術為手段所組成具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織後（下稱本案詐
欺集團），由潘立恆擔任「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨
公司）業務人員之工作，並負責扮演靈骨塔交易之賣方仲介
。潘立恆與朱武賓等本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於108年4月
上旬，先由潘立恆依本案詐欺集團成員所提供靈骨塔位長期
持有人名單及聯絡方式之客戶名單去電林秀玲，向林秀玲表
示能替其以高價出售靈骨塔位及骨灰罈，並與林秀玲約定前
往新北市板橋區長江路某處所與扮演假買家「軒園人文有限
公司」（下稱軒園公司）業務人員之朱武賓見面，由朱武賓
再向林秀玲謊稱要補買皇心帝寶內膽搭配骨灰罈才能與塔位
整套售出，約定由朱武賓、潘立恆及林秀玲三人共同負擔購
買內膽費用，致林秀玲陷於錯誤而簽訂塔位買賣契約，並於1
08年4月15日（起訴書附表一編號2記載4月14日）在臺北市○
○區○○路000號統一超商交付其應負擔之購買內膽費用新臺幣
（下同）5萬元與潘立恆，潘立恆收取後將款項則拿回泰臨
公司交予擔任會計人員之潘怡方；嗣後，潘立恆依原定計畫
以其借不到錢負擔其應分擔之購買內膽費用致內膽未能如期
交貨為由，向林秀玲表示本次塔位及骨灰罈交易未能完成，
要求林秀玲與軒園公司簽立和解書解除契約，事後林秀玲向
潘立恆要求返還5萬元不成，始知受騙。
二、案經林秀玲報警處理，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告潘立恆於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（見偵字第25737號卷第7至12、19至22、107至1
17頁、本院訴字卷㈡第33至34頁、本院訴字卷㈣第244、251、
256頁），復有證人即同案被告朱武賓、潘怡方於偵查中之
供述（見偵字第10101號卷第437、473頁、偵字第13632號卷
第261頁）、證人即告訴人林秀玲於警詢、偵查中之證述（
見他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至17
1頁）可佐，並有告訴人林秀玲提出其與軒園公司簽立之買
賣合約書、和解書及泰臨公司潘立恆名片1張（見他字第748
7號卷第83至87頁）在卷可稽，足認被告之自白核與事實相
符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總
統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制
條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第
一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法
院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力
之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，
對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言
尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適
用現行法之規定；另刑法第339條之4規定業於112年5月31日
經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正
乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關
於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故
前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有
利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用現
行法之規定，併予敘明。
㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上
字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原
不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在
內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之
聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上
字第2135號判決意旨參照）。被告與同案被告朱武賓及其他
本案詐欺集團成員間既為詐欺本案告訴人彼此分工，應認在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發
生之結果負責。
㈢按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有
結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必
要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團成
員見佯裝仲介買賣靈骨塔位有暴利可圖，乃自107年間某時
起，先蒐集取得靈骨塔位長期持有人名單及聯絡方式，再以其
等組成之泰臨公司、軒園公司名義，由成員對外自稱為泰臨
公司、軒園公司業務人員，並由本案詐欺集團某成員提供客
戶名單與集團內業務人員用以開發客戶，本案係擔任假賣方
仲介之被告依客戶名單撥打電話，對告訴人佯稱為泰臨公司
業務人員可協助仲介以高價出售手中持有之靈骨塔位及骨灰
罈，復與扮演軒園公司業務人員之假買家即同案被告朱武賓
相互配合，以由三人共同負擔費用等話術取信於告訴人，誘
使告訴人為求順利出售手中靈骨塔位而支付價金購買內膽，
堪認被告所屬之本案詐欺集團，至少具有發起組織公司人員
、蒐集客戶資訊人員、負責對外聯繫客戶施用詐術之業務人
員等，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至
少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利
之具有完善結構之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手
段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組
織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪。被告與同案被告朱武賓等本案詐欺集團成員間，
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為
同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
。又公訴檢察官於本院準備程序時敘明：一般業務員僅就起
訴書附表一所參與之部分論加重詐欺罪（見本院訴字卷㈢第5
98頁），依起訴書之記載及公訴檢察官上開說明，認被告被
訴部分僅詐欺告訴人林秀玲（即起訴書附表一編號2部分，
共1罪），則起訴書所犯法條欄就被告罪數部分記載「潘立
恆歷次加重詐欺犯行，犯意有別，行為亦互殊，請予以分論
併罰」，應屬誤載，併予敘明。
㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金
錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織
化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘
重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織，利用告訴人手上有靈骨
塔位、骨灰罈無法出脫，而急於解套之心態，騙取告訴人信
任、佯以可仲介銷售靈骨塔位、骨灰罈，因而詐得不法利益
，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所
生損害、在本案擔任角色，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯
後態度，已將詐得款項全數返還告訴人（見偵字第25737號
卷第169至171頁、本院訴字卷㈢第105頁），且本案符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，得為被告量刑上
有利之考量因素，復參酌被告自陳高中肄業之教育程度、目
前從事國外飯店經理工作、月收入換算新臺幣約3萬元、無
人需要其扶養之生活狀況（見本院訴字卷㈣第258頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈥再被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，茲念其因一 時失慮而為本案犯行，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再 犯之虞，本院乃認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，又為 期被告知所警惕，並考量被告之工作、經濟狀況等因素，爰 依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款之規定併予宣告緩刑 2年，並向公庫支付10萬元。倘被告違反本院諭知之上開應 行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明 。
㈦不予宣告強制工作之說明：
查被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項宣告強制工作 之規定，業經司法院大法官釋字第812號解釋宣告違憲，且 經立法院修正刪除（詳如前述），故本案自無該條文之適用 ，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、 第5 項分別定有明文。被告於偵查中供稱已將5萬元返還告 訴人，故本案沒有分到錢等語（見偵字第25737號卷第111至 113頁），核與告訴人所述相符（見偵字第25737號卷第169 至171頁、本院訴字卷㈢第105頁），堪認被告本案犯罪所得 已實際合法發還告訴人，爰不宣告沒收、追徵。 ㈡至新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（受執行人：潘立恆）所載之扣案帳冊1本、記帳單1 包、中國信託提款卡1張、iPhone XR手機1支（其中iPhone XR手機所有人欄記載為「蔡欣栩」，見偵字第25737號卷第5 5至59頁），據被告所述均非其為本案犯行所用之物（見本 院訴字卷㈣第255至256頁），且無其他積極證據足認有用於 本案犯行，難認為被告犯罪所用之物，自無從宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官陳玟瑾、林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 黃俊雯以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 游斯涵中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
, 台灣公司情報網