臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第419號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 張羽涵
粘舜強
林沛鑫
被 告 陳雯霞
陳柳元
陳志煌
陳姵緁
兼 上一人
訴訟代理人 陳善麟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查原告原起訴聲明撤銷被告陳柳元、陳姵緁就訴外人即被告 被繼承人陳仲明所遺如附表編號1、2所示不動產（下稱系爭 不動產）所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，及被告陳 姵緁應將就系爭不動產所為分割繼承所有權移轉登記塗銷。 於訴狀送達後，原告追加陳志煌、陳善麟、陳雯霞為被告， 並聲明：「（一）被告就被繼承人陳仲明所遺如附表所示遺 產於民國110年3月8日所為遺產分割協議（下稱系爭遺產分 割協議）及就系爭不動產於110年3月9日所為分割繼承登記 行為應予撤銷。（二）被告陳佩緁就被繼承人陳仲明所遺系 爭不動產於110年3月9日所為分割繼承所有權移轉登記應予 塗銷。」核其追加前後之訴，均係基於主張被告就陳仲明遺 產所為分割協議及分割繼承登記行為害及原告對被告陳柳元 債權之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應予准許。
二、原告主張：原告對被告陳柳元有如本院95年10月19日彰院賢 95執莊字第19366號債權憑證所示債權（下稱系爭債權）， 被告陳柳元迄未清償。被告之被繼承人陳仲明於109年10月2 1日死亡後，遺有如附表所示遺產，被告協議由被告陳姵緁 取得系爭不動產、彰化第六信用合作社存款新臺幣（下同） 11,045元、中華郵政股份有限公司存款5,534元、彰化第六
信用合作社投資（價值2,000元），被告陳志煌取得車牌號 碼00-0000號小客車（下稱本件小客車），被告陳雯霞取得 車牌號碼000-000號機車（下稱本件機車），並據此就系爭 不動產辦理分割繼承所有權移轉登記。被告陳柳元未拋棄繼 承，應繼承而與其他被告公同共有陳仲明之遺產，其未分配 遺產，害及原告對被告陳柳元系爭債權。爰依民法第244條 第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告就 被繼承人陳仲明所遺如附表所示遺產於110年3月8日所為遺 產分割協議及就系爭不動產於110年3月9日所為分割繼承登 記行為應予撤銷。（二）被告陳佩緁就被繼承人陳仲明所遺 系爭不動產於110年3月9日所為分割繼承所有權移轉登記應 予塗銷。
三、被告則以：因陳仲明生前積欠債務部分由被告陳姵緁代為清 償，被告乃約定將如附表編號1至5所示遺產分配予被告陳姵 緁。而本件小客車實為被告陳志煌所有，僅借名登記在陳仲 明名下，故分配予被告陳志煌。至於本件機車因須辦理報廢 ，始分配予被告陳雯霞辦理報廢程序完竣等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第31頁）：
（一）原告對被告陳柳元有系爭債權。
（二）陳仲明於109年10月21日死亡，被告為其全體繼承人。（三）陳仲明遺有如附表所示遺產，被告於110年3月8日協議分 割上開遺產，由被告陳姵緁取得如附表編號1至5所示遺產 ，被告陳志煌取得本件小客車，被告陳雯霞取得本件機車 ，被告陳柳元、陳善麟未分得遺產。
（四）被告於110年3月9日就系爭不動產辦理分割繼承所有權移 轉登記予被告陳姵緁，系爭不動產現仍登記為被告陳佩緁 所有。
五、本件爭點應為：系爭遺產分割協議是否為無償行為？茲論述 如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、 第4項定有明文。上開規定所稱無償行為，係指債務人與 第三人間行為無互為對價關係之給付而言。
（二）經查，被告陳柳元為陳仲明之繼承人，而被告所為系爭遺 產分割協議未分配予被告陳柳元任何遺產等情，固為兩造 所不爭執，堪信屬實。而被告抗辯上開事實，雖未據其提 出任何證據以實其說，惟此經原告訴訟代理人於言詞辯論
期日當庭表示承認（見本院卷第30頁至第31頁），依民事 訴訟法第279條第1項規定，生自認效力，法院應受拘束， 不得為與自認事實相反之認定。準此，系爭遺產分割協議 將如附表編號1至5所示遺產分配予被告陳姵緁，係以被告 陳姵緁代償陳仲明之債務為對價，而本件小客車分配予被 告陳志煌，係被告陳志煌行使借名登記物返還請求權之結 果，至於本件機車已無價值，僅為辦理報廢程序始分配予 被告陳雯霞，足認系爭遺產分割協議非屬無對價關係之無 償行為，揆諸前揭規定，自無民法第244條第1項、第4項 規定適用餘地。從而，原告依上開規定，請求撤銷系爭遺 產分割協議、分割繼承登記行為，並請求被告陳姵緁塗銷 系爭不動產分割繼承所有權移轉登記，即屬無據。六、綜上所述，系爭遺產分割協議非無償行為，原告依民法第24 4條第1項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及就系爭不動產於 110年3月9日所為分割繼承登記行為，並依同條第4項規定請 求被告陳佩緁將就系爭不動產於110年3月9日所為分割繼承 所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 黃明慧
附表（陳仲明之遺產） 編號 財產 受分配人 1 彰化縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物 被告陳姵緁 2 彰化縣○○市○○○段○○○○段00○00地號土地 被告陳姵緁 3 彰化第六信用合作社存款11,045元 被告陳姵緁 4 中華郵政股份有限公司存款5,534元 被告陳姵緁 5 彰化第六信用合作社投資價值2,000元 被告陳姵緁 6 車牌號碼00-0000號小客車 被告陳志煌 7 車牌號碼000-000號機車 被告陳雯霞