臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第3號
原 告 粘富敏
被 告 林建鋼
追加被告 王文武（王璟琦之繼承人）
周玉美（王璟琦之繼承人）
何柏寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林建鋼、何柏寬應連帶給付原告新臺幣1,520,000元，及被告林建鋼自民國112年6月20日起，被告何柏寬自民國112年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林建鋼、何柏寬連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規 定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外 ，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13 次民事庭會議決議參照）。本件原告起訴時僅以林建鋼為 被告，聲明請求林建鋼應給付原告新臺幣（下同）152萬 元；嗣於民國112年3月21日民事損害賠償補充狀、112年6 月14日民事損害賠償追加被告狀，先後追加王文武、周玉 美、何柏寬為被告（本院卷第137、217頁），並變更聲明 為：被告應連帶給付原告152萬元本息（詳後述）。經核 其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均 係基於原告於109年7月23日匯款152萬元之同一基礎事實
；且追加被告後均可利用現有之訴訟資料，而無礙於被告 防禦權之行使，核與上開規定相符。
二、王文武、何柏寬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠林建鋼可預見將金融機構帳戶交由他人使用恐遭犯罪集團利用 作為犯罪工具，猶基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺不確定犯意，於民國 109年7月20日前不詳時間，將其所申辦國泰世華商業銀行股 份有限公司（下稱國泰世華銀行）彰美分行帳戶(帳號：00 0-000000000000號）（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含 密碼）提供予詐欺集團成員王璟琦使用；嗣後伊因網友佯 稱伊購買彩票中獎，匯獎金前須先繳納稅外稅金、保證金 等語，致伊陷於錯誤，於109年7月23日匯款152萬元至系 爭帳戶，該152萬元或經網路銀行轉匯至何柏寬之帳戶， 或由王璟琦提領現金，伊直至接獲臺灣苗栗地方法院傳票 通知出庭作證，始知受騙。
㈡伊因林建鋼、王璟琦、何柏寬上開詐欺取財之共同侵權行為，受有財產上損失152萬元，爰依民法第184條、第185條、第179條規定，請求林建鋼、王璟琦之繼承人即其父母王文武、周玉美及何柏寬負連帶損害賠償責任等語。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告152萬元，及自追加被告狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠林建鋼表示：伊非詐騙集團成員，係因信任國中同學王璟琦而出借機車，並將系爭帳戶之存摺、密碼放置於機車置物箱內一併交付，不料嗣後經銀行通知系爭帳戶已列為警示帳戶，欲詢問王璟琦時其已死亡，伊就同一犯罪事實業經彰化地方檢察署為不起訴處分確定。伊不常使用系爭帳戶，並不知悉王璟琦後續行為，亦未拿取原告之152萬元，反因原告擅自匯款致系爭帳戶遭凍結而受有損害，原告明知上開情形仍無端興訟，恐涉使公務員登載不實罪、恐嚇取財罪等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡周玉美表示：伊係王璟琦之母，未與王璟琦同住，對於上開原告、林建鋼所述事實並不知情，均予以否認等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢王文武、何柏寬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告請求林建鋼、何柏寬連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。 ㈡就林建鋼部分：
⒈查原告因網友佯稱伊購買彩票中獎，於109年7月23日匯款152萬元至系爭帳戶後，經法院通知方知受騙，堪認原告主張該網友自始即無給付彩票獎金之真意，係基於詐欺之故意施以詐術，使原告陷於錯誤之情為可採，核係故意以背於善良風俗之詐欺方法，致原告受有152萬元之損害，應負民法第184條第1項後段損害賠償責任。 ⒉而查林建鋼為76年出生，學歷為高中肄業，有個人基本資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供系爭帳戶之存摺、密碼等資料予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款152萬元，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。
⒊林建鋼固抗辯因單純信任國中同學王璟琦而出借機車，並將系爭帳戶之存摺、密碼放置於機車置物箱內一併交付，與詐欺集團並無勾結云云，惟查金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人為求穩妥，依賴大腦記憶密碼，而不隨意在任何物體上標示載明密碼；縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將存摺及密碼分別存放，以防失竊
或遺失時，金融帳戶內之款項遭他人輕易盜領，或遭詐騙集團不法利用，導致無從控制、估量風險與損失。核諸林建鋼前揭所辯，竟無視將系爭帳戶之存摺、密碼置於一處並隨意交付他人所致生之高度危險性而猶為之，實與一般常情相違，難予採信。
㈢就何柏寬部分：
查原告將152萬匯款至系爭帳戶後，大部分金額隨即經網路銀行轉帳至何柏寬於國泰世華銀行帳號000000000000之帳戶，有系爭帳戶交易明細資料及國泰世華銀行存匯作業管理部112年4月13日國世存匯作業字第1120059595號函附卷可稽（本院卷第177、178、183、185頁）。何柏寬則經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認。則依原告主張，何柏寬提供帳戶以供詐欺集團轉帳之用，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，為詐欺集團之幫助人，應依民法第185條負共同侵權行為責任，堪以認定。
㈣綜上，林建鋼與何柏寬就原告遭詐騙152萬元乙節，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償之責。從而原告依民法第273條第1項規定，自得對共同侵權行為人中之任一人即林建鋼與何柏寬請求連帶賠償152萬元。
二、原告請求王璟琦繼承人即王文武、周玉美負侵權行為損害賠償責任，並無理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年台上字第1096號判決參照）。復按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告中一人提出非基於其個人關係之抗辯，對於各共同被告即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條之規定（最高法院33年上字第4810號判決參照）。再按法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院100年度台上字第1355號判決參照）。 ㈡查原告主張林建鋼將系爭帳戶之存摺、密碼等提供予詐欺集團成員王璟琦使用云云，固為共同被告林建鋼所自認，然為王璟琦繼承人周玉美當庭否認。經核關於連帶債務不成立之事項為非基於個人關係抗辯之共通事項，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定意旨，共同被告之一林建鋼所為之自認既不利益於共同訴訟人，即對於全體不生效力；從而原告猶應就其主張王璟琦為詐欺共同侵權行為人乙節，負舉證責任。本院固可斟酌林建鋼之自認，惟不受該自認之拘束，仍得依全辯論意旨及調查證據之結果，本諸自由心證為判斷之。參諸原告將152萬匯款至系爭帳戶後，大部分隨即經網路銀行轉帳至何柏寬帳戶，已如前述；除林建鋼之自認外，卷內並任何事證顯示：王璟琦就原告所指述152萬遭詐欺一事曾立於主導地位，或與詐欺集團成員有何意思聯絡、行為關連之共同加害行為，或曾以予以助力；亦無事證可徵原告152萬元款項曾流入王璟琦帳戶，或遭王璟琦提領，或王璟琦因此受有任何利益。對此原告復未能舉證以實其說，已難為有利於原告之認定。況稽之林建鋼前揭自認亦非無瑕疵可指，已難憑信，業如前述。從而原告既未具體舉證，卷內復無確切事證足資參佐，尚難僅憑共同被告林建鋼之單一且有瑕疵之自認，即逕認王璟琦於本件有何侵權行為或不當得利之情。從而原告前揭主張，並無理由，難認可採。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復依民法第273條第1項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人就給付無確定期限之連帶債務，先後向各連帶債務人為催告時，債權人得請求各連帶債務人給付遲延利息之起算時點，應視債權人先後催告各連帶債務人之翌日，分別起算之（臺灣高等法院暨所屬法
院71年度法律座談會民事類第3號審查意見及研討結果參照）。經查本件係屬侵權行為損害賠償之債，並無確定給付期限，依原告聲明意旨，其遲延利息之起算點，均應以追加被告狀繕本送達被告之翌日起算；則依前揭說明，就本件利息起算日：㈠其中林建鋼部分，自追加被告狀繕本送達之翌日即112年6月20日起算遲延利息（本院卷第246-1頁）；㈡其中何柏寬部分，應自追加被告狀繕本送達之翌日即112年6月30日（該狀於112年6月19日寄存送達派出所，本院卷第237頁，依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，自同年6月20日起算，至同年6月29日發生寄存送達效力）起算遲延利息。準此，原告就被告應給付之金額部分，依法得請求分別依前揭日期起算，均至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。 陸、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 游峻弦