臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度聲再字第8號
再審聲請人 洪翎峰
兼上 一 人
訴訟代理人 洪愿
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周宏瑜即周清之承受訴訟人
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年1月31日
本院111年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人於104年度再易字第12號第3次再審時，已提出關於C10 1計畫道路樁移位58公分之證據，歷審對此均未予審酌，不 能逕謂此再審事由失權。此外，關於重測調查員吳春壽登載 不實與毀棄文書一事經刑事判決（本院97年度訴字第1123號 ），及第二次地籍調查表、重測測量員賴慶裕民國100年10 月7日庭訊內容等，均屬對於足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌。爰依民事訴訟法第497條規定聲請再審。 ㈡由補充鑑定圖㈣㈤㈥可證鑑定書、鑑定圖㈠㈡與補充鑑定圖㈠㈡㈢係
登載不實，本院96年度簡上字第11號判決以前開不實資料而 為不利判決，違背證據之經驗及論理法則，且漏未斟酌補充 鑑定圖㈣㈤㈥，該證物足以動搖原確定判決之基礎，爰依民事 訴訟法第497條規定聲請再審。又前開判決囑託鑑定確實界 址，惟國土測繪中心抄襲虛構界址線，違反法院囑託之意旨 ，亦屬違背證據法則。又前開判決未依大法官釋字第374號 、第625號解釋及民事訴訟法第222條、地籍測量實施規則第 79條、土地法第46條之2、第46條之1至第46條之3執行要點 第8點、地籍測量實施規則第83條、土地法第46條之1至第46 條之3執行要點第4點、土地法第46條之1至第46條之3執行要 點第15點等規定審理，屬消極不適用法規而顯然影響於裁判 。歷次裁定亦違背最高法院28年度上字第561號，71年度台 抗字第395號、98年度台上字2208號、95年度台上字1724號 、73年度台上字2313號、85年度台上字1249號、88年度台上 字2397號、69年度台上字2102號、84年度台上字1662號、86 年度台上字2770號、88年度台上字1634號裁判意旨及司法院 大法官釋字第374號解釋意旨，未實際調查證據，同屬消極 不適用法規而顯然影響於判決，爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定聲請再審等語。
㈢聲請傳訊證人賴慶裕、吳春壽、楊安順、邱順德等人，及調 查補充鑑定圖㈣㈤㈥、本院99年8月23日彰院賢民孝96年度簡上 字第11號函、土地界址爭議案調處圖說及分析表與移送調處 書、59、60、65年鑑界複丈成果、C101都巿計畫中心樁原始 座標與登載不實之重測座標、土地地籍調查表等物證。 ㈣並聲明：先位聲明：1.廢棄111年度聲再字第6號再審之民事 裁定，進行再審之依法獨立審判。2.以事實與法律為基礎， 要求國土測繪中心以民國63年芳苑鄉都市計畫C101樁點原始 座標(-24055.46，-37318.89)重新繪製新的補充鑑定圖㈦， 其所載之界址點，確認再審聲請人洪愿404地號與402地號（ 相對人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎）以11-J -K-L-O-13為界，404地號與475-12地號（相對人財政部國有 財產署中區分署）以22-P-20為界，聲請人洪愿404-1地號與 402-1地號（相對人洪明餘等5人）以10-F-G-H-I-11為界， 聲請人洪翎峰404-2地號與402-2地號（相對人洪明餘等5人 ）以6-10為界；404-2地號與406地號（相對人周宏瑜、周良 榮、周良展、周良潭、周良彬）以4-D-E-6為界。3.第一、 二審及歷次再審之訴訟費用均由相對人負擔。4.第一審現場 履勘費用及第二審鑑測費用由相對人負擔。備位聲明：1.同 先位聲明1、3、4項聲明。2.以國土測繪中心於100年6月29 日之補充鑑定圖㈠所載，確認聲請人洪愿404地號與402地號
（相對人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎）以11 -J-K-L-O-13為界，404地號與475-12地號（相對人財政部國 有財產署中區分署）以22-P-20為界，聲請人洪愿404-1地號 與402-1地號（相對人洪明餘等5人）以10-F-G-H-I-11為界 ，聲請人洪翎峰404-2地號與402-2地號（相對人洪明餘等5 人）以6-10為界；404-2地號與406地號（相對人周宏瑜、周 良榮、周良展、周良潭、周良彬）以4-D-E-6為界。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同 法第五編再審程序之規定；再審之訴，應於30日之不變期間 內提起。其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者， 自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉 時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定；不得上訴之判決於 宣示時確定；不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第500條 第l項、第2項、第398條第l項前段、第2項分別定有明文。 本件聲請人對本院111年度聲再字第6號確定裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，原確定裁定係於112年1月31日做成，因 屬不得抗告事件而於同日公告確定，再審聲請人於民國112 年2月4日收受原確定裁定，業經本院依職權調閱原確定裁定 卷宗核閱屬實，則再審聲請人於112年3月6日聲請再審，合 於前揭民事訴訟法第500條第1項不變期間之規定，合先說明 。
三、次按提起再審，以有民事訴訟法第496條、第497條所示再審 事由為限；且依同法第501條第1項第4款規定，須於訴狀中 表明，否則其訴為不合法。對於確定裁定聲請再審，依民事 訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明 再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由； 既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命 其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、6 4年台聲字第76號、70年台再字第35號民事裁定參照）。又 當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決 或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁 判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決 或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認 為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高 法院69年度台聲字第123號民事裁定、69年度第3次民事庭會 議決定參照）。經查：
㈠本件再審聲請人與相對人間請求確認界址事件，前經本院北 斗簡易庭94年度斗簡字第198號判決、96年度簡上字第11號
判決確定在案。而後聲請人先後向本院提起再審之訴或聲請 再審，經本院迭以101年度再易字第9號判決、104年度再易 字第7號判決、104年再易字第12號裁定、107年度再易字第6 號裁定、107聲再字第7號裁定、108年度聲再字第4號裁定、 108年度聲再字第6號裁定、109年度聲再字第2號裁定、109 年度聲再字第11號裁定、109年度聲再字第16號裁定、110年 度聲再字第12號裁定、111年度聲再字第6號裁定駁回再審之 訴或再審之聲請。則聲請人數度聲請再審既均遭本院以判決 或裁定駁回，其再度提起本件再審之聲請，自須其對於原確 定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，本院始需回循審 理原確定裁定前之諸確定裁判，最終如認本院96年簡上字第 11號判決有再審事由，方會審理聲請人與相對人間確認界址 事件之實體爭議；反之，如認對於原確定裁定聲請再審非有 理由，本院即無庸就該確定裁定前之歷次裁判再為審理，合 先說明。
㈡就此，再審聲請人雖主張原確定裁判有重要證物漏未斟酌、 適用法規顯有錯誤等違失。惟徵諸前開說明，聲請人恆須就 原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款、第497條 之再審事由之情事為具體指明，始為相當。然觀諸本院111 年度聲再字第6號裁定內容，係以聲請人未合法表明再審事 由，因認其聲請再審為不合法而裁定駁回其聲請。對照再審 聲請人於本件所為前開指摘，內容無非是累疊兩造自92年間 起因土地重測所衍生之界址糾紛，聲請人於歷次判決、裁定 中所為之陳詞，仍均係針對本院94斗簡字第198號、96年度 簡上字第11號確定判決內容，指摘原確定判決認事用法有所 違誤，卻對於本件聲明不服之原確定裁定，並未具體指出有 何合於法定再審事由之情事及事證，自不能認為已合法表明 再審事由。且聲請人原不得以同一事由對於原確定裁定聲請 再審，民事訴訟法第498條之1、第507條定有明文。蓋再審 之目的在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益， 但為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決一再提起再審之訴，重複爭執以致浪費司法資源 ，故限制當事人以同一事由而重複提起再審。查聲請人於本 件所主張之各項再審事由，顯然與其於歷次裁判所為陳述雷 同，有各該判決及裁定可稽，則其反覆以同一事由對駁回其 再審聲請之裁判聲請再審，違反前揭規定甚為明確，亦徵聲 請人聲請再審為不合法。至於再審聲請人雖主張歷審就其再 審理由均未實際處理而並未失權，其得以同一事由聲請再審 云云，顯然誤解法令，自不足採。其另指摘歷審為掩護同僚 而一再敷衍了事，未就其主張之各項再審事由實際審理而為
枉法裁判等語，洵屬主觀臆測之詞，亦難謂可取。 ㈢從而，再審聲請人就本院111年度聲再字第6號裁定聲請再審 ，雖未逾30日不變期間，惟其聲請意旨並未具體主張該裁定 有何合於再審事由之情事，難認已合法表明再審事由，是再 審聲請人對原確定裁定聲請再審，難謂合法，且此欠缺毋庸 命為補正，逕以裁定駁回之。
㈣又再審聲請人聲請調查證據部分，因本件聲請再審事件，非 屬應踐行言詞辯論程序或調查證據程序之訴訟事件，且再審 聲請人之再審聲請為不合法，已如前述，本院無從依其聲請 調查證據，併此敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 歐家佑
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 卓千鈴