臺灣彰化地方法院家事裁定
112年度家繼訴字第40號
原 告 鄭兆茗
法定代理人 鄭宜芹
上列原告與被告楊錦煌等間分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後二十日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴：
一、就被繼承人所遺全部不動產，已辦妥繼承登記之證明（應提 出土地或建物登記謄本，如建物未辦理保存登記，則應提出 稅籍證明）。
二、就被繼承人之全部遺產按全部繼承人之應繼分比例表明如何 分割及「應受判決事項之聲明」，並按應受送達之他造人數 ，提出書狀繕本或影本。
三、按全部遺產價額計算裁判費用後，補繳不足之差額。 理 由
一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺 產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產 分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個 財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關 係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人 既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條 、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為 分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割 遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產 為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號、87年度台 上字第1482號、88年度台上字第2837號判決意旨參照）。次 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，應經繼承登記始得為之。又不動產之繼承登 記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，繼承人為二人以 上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記 時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人
之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者， 得申請為分別共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地 登記規則第120條第1項規定即明。
二、本件原告鄭兆茗訴請分割被繼承人楊鄭滿之遺產，然依其所 提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書顯示，被繼承人 身後除彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地、同鎮中新路370巷 3號房屋（按即起訴狀附表）外，另有同鎮中圳段712地號土 地、中新路335號房屋、「宏碁」與「中工」股份，而依被 告楊錦煌所提出之被繼承人遺產總額清冊，以及原告所提出 之遺產稅金融遺產參考清單所示，被繼承人除上開財產外， 更有臺灣銀行等8家行庫存款及新光人壽長福終身壽險（是 否有指定受益人不明），足見原告顯僅就遺產之一部請求分 割。又觀之原告民國111年11月17日（以本院收文為準）「 請求遺產分割繼承裁判」狀所檢附之中圳段153建號建物（ 即中新路370巷3號）、同地段513、708地號土地登記第一類 謄本，該等不動產現仍登記為被繼承人所有，尚未辦理繼承 登記，揆諸上開規定，顯然無從逕為分割，且違反遺產分割 應以全部遺產為分割之規定，而有命補正並表明「應受判決 事項之聲明」之必要。
三、再按提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之 程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告之訴 ，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又同法第 77條之1第1、2項規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，上開規定依家事事 件法第51條規定，均為家事訴訟事件所準用。再者，分割共 有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法 第77條之11亦有明定。是關於分割遺產之訴，其訴訟標的價 額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即 應依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。 原告起訴僅就遺產一部提起分割之訴，於法不合，已見前述 ，惟原告就此如依法予以補正，則本件之訴訟標的價額，自 非原告起訴時所主張之新臺幣（下同）746,605元，裁判費 亦非已繳納之8,150元，同有命其重新計算後補繳差額之必 要。
四、綜上，本件有裁定命原告限期補正如主文所示事項之必要， 如有其中一項逾期未為補正，本院即駁回原告之訴。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 許喻涵