臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼訴字第25號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 王志堯
邱薪瑋
被 告 江麗玲
江賢智
江忠憲
受告知人即
被代 位 人 江麗琴
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人江麗琴間就被繼承人江村田所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應負擔訴訟費用比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有 明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個 財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴 請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公 同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部 遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨
參照）。本件原告起訴主張代位江麗琴分割遺產，聲明請求 被繼承人江村田所遺如附表一所示編號1、2之遺產准予分割 ，並准予依附表二所示比例分割為分別共有，嗣於112年4月 28日以民事起訴準備⑵狀，訴之聲明追加如附表一所示編號3 、4所示之遺產併為本件遺產分割標的。核其所為係擴張應 受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首揭說明 ，亦毋庸經他造同意，即得為之，自應予准許。 本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論 判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：原告為被代位人江麗琴之債權人，對江麗琴 有新臺幣（下同）43,828元及利息之債權，已取得臺灣彰化 地方法院核發債權憑證，原告對被代位人江麗琴確有債權存 在。又被代位人江麗琴之父江村田於91年1月22日去世，遺 有如附表一所示之遺產，被代位人江麗琴並未拋棄繼承，與 被告江忠憲、江賢智、江麗玲同為繼承人，每人應繼分如附 表二所示。被代位人江麗琴自應償還原告債務之日起，即得 以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償其對原告所 負之債務，惟江麗琴迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權 以保全債權之必要，為此，爰依民法第242條、第243條、第 824條第2項、第1151條及第1164條等規定，代位江麗琴提起 本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。 被代位人江麗琴則以：伊也不是不想還這個錢，目前有聲請 法律扶助，幫伊做債務協商整合，有聲請債務清理，擔心分 割以後要拍賣，土地位置真的很鄉下，可能也賣不掉，原告 之後還是會跟伊要錢，是不是可以協商好就不用去做分割遺 產這塊等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。
被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實
行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張對被代位人江麗琴有43,828元及利息之債權， 已取得本院債權憑證，而被代位人江麗琴與被告均為被繼 承人江村田（91年1月22死亡）之繼承人，江村田遺有如 附表一所示之遺產，江村田之繼承人均未拋棄繼承，現為 被代位人江麗琴與被告等4人公同共有，應繼分比例如附 表二所示等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、本院 104年度司執字第23010號債權憑證、繼承系統表、戶籍謄 本等件為證，並有彰化縣員林地政事務所函覆之彰化縣地 籍異動索引、財政部臺北國稅局函覆之財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局員林分局函覆之彰 化縣房屋稅籍證明書及房屋平面圖、彰化縣員林地政事務 所112年6月13日員地二字第1120003870號函所附土地複丈 成果圖等件附卷可稽，堪信為真實。再如附表一所示被繼 承人江村田之遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存 續期間之約定，是被代位人江麗琴自得隨時請求分割遺產 ，惟其等怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利， 致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位江麗琴請 求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人江麗琴及被
告等人之利益，原告主張依被代位人江麗琴及被告等人就 附表一所示遺產，按渠等應繼分比例即附表二所示比例分 割為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人江麗琴請求就如附表一所示之遺產，按如附表二所示 應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人江麗琴請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人江麗琴與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如 附表二所示比例負擔，較屬公允。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人江村田之遺產
編號 財產種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) /新台幣(元) 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○市○○○段000地號 1232.12平方公尺 7/126 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○市○○○段000地號 2561.50平方公尺 7/126 3 房屋 門牌號碼：彰化縣○○市○○巷00號未保存登記建物 （如附圖即彰化縣員林地政事務所112年6月12日土地複丈成果圖所示編號A部分1層磚造建物） 42.81平方公尺 全部 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 存款 華銀永吉分行 162,766元 由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得。
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 編號 繼承人 應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 江麗琴 4分之1(由原告負擔) 2 江賢智 4分之1 3 江忠憲 4分之1 4 江麗玲 4分之1