臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家救字第42號
聲 請 人 劉火煌
代 理 人 林輝明律師(法扶律師)
相 對 人 徐金賢
徐仲華
徐佳欣
上二人共同
代理人 曾彥錚律師(法扶律師)
上列當事人間因請求給付扶養費事件（112年度家親聲字第171號
），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵 收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法 之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟 救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非 訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推 適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最 高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。再按經財團 法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴 訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外 ，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制， 法律扶助法第63條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費事件，本應於 起訴時繳交訴訟費用，惟因聲請人無資力可繳交訴訟費用， 業經財團法人法律扶助基金會彰化分會審查通過，並准予法 律扶助，且聲請人非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶 助基金會專用委任狀、准予扶助證明書(全部扶助)以為釋明 。復經本院審閱112年度家親聲字第171號請求給付扶養費事
件卷宗，可見聲請人對相對人提起給付扶養費尚非不合法， 亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非 顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟 救助，洵無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 張良煜