臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第32號
原 告 楊儒岳
楊家竣
徐菱婕
巫樹蘭
共 同
訴訟代理人 陳奕安律師
林孟毅律師
被 告 周朝榮即宏仁汽車修理部
周宗仁
陳明輝
共 同
訴訟代理人 陳冠仁律師
鄭才律師
覃思嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁應連帶給付原告楊儒岳新臺幣3,083,904元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁應連帶給付原告楊家竣新臺幣2,611,325元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁應連帶給付原告徐菱婕新臺幣180,315元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁應連帶給付原告巫樹蘭新臺幣700,315元，及其中新臺幣620,315元自民國111年4月19日起，其餘部分自民國112年4月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決於原告楊儒岳以新臺幣870,000元為被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁供擔保後得假執行。但被告周朝榮即宏仁汽車
修理部、周宗仁以新臺幣2,611,325元為原告楊儒岳供擔保，得免為假執行。
本判決於原告楊家竣以新臺幣1,020,000元為被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁供擔保後得假執行。但被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁以新臺幣3,083,904元為原告楊家竣供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁以新臺幣180,315元為原告徐菱婕供擔保，得免為假執行。本判決於原告巫樹蘭以新臺幣233,000元為被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁供擔保後得假執行。但被告周朝榮即宏仁汽車修理部、周宗仁以新臺幣700,315元為原告巫樹蘭供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最 高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照。查原告楊儒 岳與訴外人楊儒勳、楊儒振、楊儒堯、楊翔文（下稱楊儒勳 等4人）共有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000○000號房屋（ 下稱系爭604、610號房屋），應有部分各為1/5；並與楊儒 勳等4人就彰化縣○○鎮○○路0段000○000○○000號房屋（下稱系 爭612、616、臨616號房屋，與系爭604、610號房屋合稱為 系爭房屋）為公同共有，此有原告楊儒岳提出之遺產分割協 議書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑（見卷一第23 3至239頁、第503、504頁），原告主張被告等失火燒毀系爭 房屋，依租賃契約、侵權行為請求被告等連帶賠償新臺幣（ 下同）743萬1568元與原告楊儒岳部分，業經楊儒勳等4人讓 與損害賠償請求權予楊儒岳，此有債權讓與證明書為憑（見 卷一第511頁），是本件由楊儒岳1人起訴請求系爭房屋受損 之賠償請求權，原告適格應無欠缺，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第3款、第2項定有明文。查原告起訴時，係 以周朝榮即宏仁汽車修理部（下稱周朝榮）、周宗仁為被告 ，主張原告楊儒岳之系爭房屋及原告楊家竣、徐菱婕、巫樹
蘭如附表一至三所示之動產，因周朝榮、周宗仁之侵權行為 導致燒燬請求損害賠償，嗣於訴訟繫屬中，原告追加陳明輝 為被告，主張被告等共同侵權行為，被告陳明輝對原告之追 加無異議而為本案言詞辯論（見卷一第521頁），視為同意 追加；又起訴時原告巫樹蘭請求被告賠償金額為62萬315元 （見卷一第12頁），嗣於訴訟繫屬中變更請求為70萬315元 （見卷二第298頁），核屬擴張應受判決之事項，均應與准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告楊儒岳於民國109年9月20日將系爭612號建 物出租與被告周朝榮即宏仁汽車修理部、同年10月30日將系 爭616號建物出租與被告周宗仁，雙方定有租賃契約（下稱 系爭租賃契約），被告周朝榮與周宗仁並將系爭612、616號 建物連通做為汽車修理廠及輪胎行（下稱系爭修理廠），被 告周朝榮、周宗仁就系爭房屋之失火應負善良管理人注意義 務。詎於被告周朝榮、周宗仁承租期間之110年5月10日下午 1時18分許，系爭612、616號建物後方空地堆放輪胎處因渠 等之員工即被告陳明輝抽煙後未確實熄滅煙蒂而起火燃燒， 且因被告周朝榮、周宗仁未於系爭612、616號建物內，裝設 符合消防法規之安全設備，致火勢延燒系爭604號、610、61 2、616、臨616號建物、臨616號建物旁倉庫，致系爭房屋毀 損滅失（下稱系爭事故）；原告楊家竣所有放置於臨616號 建物旁倉庫內如附表一所示之古董機車、古董腳踏車、中古 家具、物品均燒毀；原告徐菱婕所有如附表二所示之自小客 車；原告巫樹蘭所有如附表三所示之自小客車亦因系爭事故 燒毀。原告楊儒岳依系爭租賃契約第11條、民法第432至434 條規定、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188 條，請求被告連帶賠償修繕系爭房屋之費用387萬3568元及 半年租金損失55萬8000元；原告楊家竣、徐菱婕、巫樹蘭依 民法第184條、185條、188條規定，請求被告連帶賠償附表 一至三原告主張欄位之損害，原告徐菱婕、巫樹蘭因報廢車 輛另支出手續費315元，被告亦應予賠償，請求擇一為有利 原告之判決等語。並聲明：1.被告等應連帶給付原告楊儒岳 743萬1568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。2.被告等應連帶給付原告楊家竣374萬0 860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。3.被告等應連帶給付原告徐菱婕27萬0315元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。4.被告等應連帶給付原告巫樹蘭70萬0315元，及及其中 620,315元自民國111年4月19日起，其餘部分自起訴狀繕本
送達翌日，均至清償日止，按年息5%計算之利息。5.原告等 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故經彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（ 下稱系爭鑑定書）認定起火處附近皆有通道可經過起火處周 遭，無禁止人員通過，且於通道出入口處發現有煙蒂之殘跡 ，如外人吸煙經過起火處，煙蒂隨手丟棄至系爭修理廠內後 方北側中古輪胎放置處，引燃樹葉、樹枝、塑膠等雜物後再 引燃輪胎，造成火勢不可收拾，並無證據證明系爭事故為被 告3人引起，或被告等有何故意、過失，原告請求被告賠償 應無理由。又原告楊儒岳請求系爭房屋之修復費用部分，應 扣除折舊，且未舉證證明系爭房屋於租賃期滿後均得順利出 租，不得僅憑過去慣常每年換約之事實，推論受有租金損失 。再原告楊家竣並未提出證據證明受損之中古家具、物品、 機車、腳踏車之數量與價值；原告徐菱婕、巫樹蘭主張之車 輛毀損亦應扣除折舊，原告等請求之賠償金額應無理由等語 置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告楊儒岳出租系爭612號建物予被告周朝榮、出租系爭616 號建物予被告周宗仁，雙方定有租賃契約，租賃期間分別至 110年9月20日、同年10月30日止，被告周朝榮、周宗仁將上 開物連通作為系爭修理廠使用，於110年5月10日下午1時18 分許，系爭612、616號建物後方空地東北側開始起火燃燒， 延燒至系爭604號、610、612、616、臨616號建物、臨616號 建物旁倉庫均受損，經彰化縣消防局火災原因鑑定，起火點 為系爭612、616號建物後方北側空地由東往西算第3、4棵樹 附近地面，起火原因為未熄滅之菸蒂可能性較大等節，為兩 造所不爭，並有房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調 查鑑定書在卷為憑（見卷一第131至171頁、第247至264頁） ，堪信為真。
㈡被告周朝榮、周宗仁應負租賃契約債務不履行責任及侵權行 為損害賠償責任：
1.按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承 租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。 又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，固僅在保護 承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特 別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之 失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約自難謂 為無效，又抽象的過失，以是否欠缺應盡善良管理人之注意 定之，具體的過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一之
注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有規定。 2.查系爭契約第11條約定：「乙方（即被告周朝榮、周宗仁) 應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒 之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」 等語，有系爭契約可稽（見卷一第51、57頁），被告之訴訟 代理人於本院審理時自陳系爭契約第11條係針對失火責任之 約定沒有意見等語（見卷一第477頁），堪認兩造已於系爭 契約第11條明定被告周朝榮、周宗仁應以善良管理人之注意 使用該房屋，而排除民法第434條規定之適用。 3.再系爭事故之發生地點，在系爭修理廠內部後方放置二手輪 胎處，案發時起火處與北側溪湖鎮北勢段858地號農田，以 塑膠黑網及80公分高鐵皮圍籬區隔，與西側系爭616-1鉅國 商行無相通，與東側系爭604號沙發工廠約放置1成人高中古 輪胎作為區隔一事，業據系爭鑑定報告記載明確（見卷一第 263頁），又訴外人即系爭604號房屋沙發工廠之承租人吳承 澤於消防局詢問時稱：案發當時起火處北方之農田雜草高度 約1個成人高，系爭修理車與伊經營之沙發工廠間，堆置大 概一成人高之中古輪胎與沙發工廠走道區隔，案發當時伊從 系爭修理廠前門交付滅火器給修理廠員工使用等語（見卷一 第308、309頁）、證人即北側農田所有人楊鴻振於消防局詢 問時稱：北勢段858號土地之前種植水稻，因農田無法排水 ，兩年前填土後就未耕作，任雜草叢生，高度約成人腰高， 生長很多蘆竹及雜草等語（見卷一第330、331頁），並有現 場照片附卷可參（見卷一第386至391頁）。復經本院現場勘 查，系爭修車廠北側與農田交界處，尚有金屬鐵管數根，延 伸至修車廠與鉅國商行交界處，鐵管高度高於男性成人但已 無圍籬，往西在鉅國商行交界處，可見未燒失之圍籬，高度 約165公分，履勘當日北方農田雜草茂盛，高度甚高無法供 人行走，有本院勘驗筆錄、現場照片為憑（見卷二第181、1 95、197、201、207頁）。可信案發當時，系爭修車廠後方 空地起火處，與北側及東西兩側均有成人高度之圍籬、中古 輪胎分隔，且北方農田已休耕多時，雜草高度與大約至成人 腰部，外人無法自上開空地周圍進入系爭修車廠內部。 4.系爭事故之生原因，經鑑定人員勘查起火處附近未有烹煮器 具、未有瓦斯管線及電源線路經過，案發當日並無施工、亦 無燃燒金紙、燃放鞭炮，經現場採證送請內政部消防署鑑定 ，亦未檢出易燃性液體成分，故可排除烹煮不慎、電氣因素
、燃燒金紙或鞭炮、或人為縱火之可能，鑑定人員依據現場 附近通道有菸蒂殘留，故認為較可能為菸蒂隨手丟入系爭修 理廠後方空地（見卷一第261至263頁）。證人陳有竹到庭證 稱：伊為鉅國商行之員工，鉅國商行搬到系爭616-1號已有6 、7年，當時系爭修理廠已在隔壁，鉅國商行與系爭修理廠 中間有一條小巷子，有用輪胎擋起來，系爭修理廠與鉅國商 行沒有相通，且系爭修理廠周圍都有用一個人高度的鐵皮圍 籬圍起來，外人應該沒有辦法不經過系爭修理廠內部到達本 件起火點，系爭修理廠後側為他們私人的地方，應該是周朝 榮的父母的住處，外人不會進去，伊從鉅國商行的窗戶望出 去，系爭修理廠後方空地有樹木，樹木旁邊有流動廁所，廁 所附近有很多菸蒂與煙灰缸，伊在鉅國商行補貨時可以看到 流動廁所，大概是證人席到法台的位置等語（見本院卷二第 357至359、361頁）。堪信系爭修理廠後方為被告周宗仁、 周朝榮之家人住處，故該空地周圍之圍籬應有一定之防護效 果，外人需經由系爭修理廠店面始能進入後方空地，且修理 廠之人員有在系爭修理廠後方空地吸菸之情形，應堪採信。 本件鑑定人員雖以系爭空地周遭通道留有菸蒂，認係外人在 通道抽菸所致，然鑑定人員發現菸蒂之地點，在系爭604號 沙發工廠東側巷道，以及系爭616-1號鉅國商行後方巷道（ 見卷一第408、409頁），該地點與系爭事故之起火處距離相 隔約35.7公尺、23.6公尺，經原告提出照片為據（見卷二第 171頁），與本院履勘情形大致相符（見卷二第182頁），是 系爭事故之起火原因，雖可認係菸蒂餘火造成，惟審諸本件 起火點並非位於系爭修理廠後方空地與東、西兩側通道之交 會處，而係位於空地東北方（見卷一第248頁），如外人於 通道吸菸隨手丟棄菸蒂，因系爭修理廠後方空地周遭均架設 成人高度之圍籬，起火處應在空地東、西側圍籬周圍較為合 理，而現場留有菸蒂之距離與起火處甚遠，再參酌系爭修理 廠北方農田雜草茂盛，外人難以進入，實難認定係外人在北 方農田或本件起火處東西兩側通道丟棄菸蒂造成系爭事故。 又被告周朝榮、陳明輝、系爭修理廠之員工周祥格、楊志傑 、蔡侑廷於消防局詢問時均稱：中古輪胎放置於屋外經太陽 直曬不會自行燃燒等語（見卷一第312、316、319、322、32 5頁），故應係有人在系爭修理廠內部吸菸遺留火種造成系 爭事故，較為可信。
5.綜上，被告周朝榮、周宗仁為系爭612、616建物之承租人， 並約定應就系爭建物之失火責任負善良管理人之注意義務， 明知中古輪胎為易燃物，自應避免其他允許使用系爭建物之 人，於堆放中古輪胎處抽菸，竟疏未注意及此，因而發生系
爭事故，顯未盡善良管理人注意義務，而有違反租賃契約之 情形，亦共同因疏於管理造成系爭事故，原告等依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告周宗仁、周朝 榮負連帶賠償責任，應屬有據。
6.至原告主張被告周朝榮、周宗仁為系爭建物之使用人，未依 消防法第2條設置並維護建物內之消防安全設備，而有違反 保護他人法律云云。按依各類場所消防安全設備設置標準第 18條規定，汽車修配廠應裝設水霧、泡沫、乾粉、二氧化碳 滅火設備；同標準第71條第2款規定室內停車空間或汽車修 理廠等場所，使用泡沫噴頭，並樓地板面積每9平方公尺設 置一個，使防護對象在其有效防護範圍，上開條文固有規定 。被告之訴訟代理人稱周宗仁、周朝榮有於系爭修理廠裝設 4支滅火器，沒有裝設泡沫噴頭等語（見卷二第355頁），然 審酌系爭建物為原告楊儒岳出租與被告周朝榮、周宗仁為汽 車修理廠使用，本應由出租人即原告楊儒岳提供適合契約目 的之合法建物，是系爭建物雖未裝設固定式之消防系統而有 違反消防法之情形，惟此部分難認可歸責與被告周朝榮、周 宗仁，原告此部分主張難認有據。
㈢無證據證明系爭事故因被告陳明輝吸煙不慎所引發： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文亦定有明文。原告主張系爭事故係因被告陳明輝在起火 點吸菸後隨意丟棄煙蒂所致，被告陳明輝則否認，則原告自 應就系爭火災之發生係被告陳明輝之過失所致之有利於己之 事實，負舉證責任。
2.查證人陳有竹雖證稱：系爭事故發生前一週，被告陳明輝仍 有向鉅國商行購買香菸，陳明輝每週大約購買1、2次香菸等 語，但亦證稱：伊看過陳明輝在系爭修理廠門口抽菸，沒有 看過他在後方空地抽菸等語（見卷二第356至357頁），是被 告陳明輝於系爭事故發生時雖未戒煙，然無積極證據證明系 爭事故為被告陳明輝在修理廠後方空地吸菸所致，原告主張 ，難認有據。
㈣原告請求損害賠償之範圍：按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有 明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復 者，即非原來狀態，而係應有狀態。基於民法損害賠償之基
本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止 被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高 法院80年度台上字第2476號裁判意旨、77年度第9次民事庭 會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。尋 繹此項規定之旨趣，乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害 ，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時， 如仍強令其舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟 之原則，故由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額，以 求公平。於此情形，法院應本諸降低證明標準及裁量評價之 交互作用，依循公平原則，確定損害之數額（含折舊之比例 ），以利當事人實體權利之保護。而關於折舊部分之計算， 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表主要 係用於稅法之核算，固有規定各類房屋建築及設備、物品之 使用年限及折舊方式，然實際上房屋建築或物品超過該耐用 年數表之使用年限而仍能正常使用之情形，所在多有，該耐 用年數表就司法民事賠償並無拘束力，以固定資產折舊率表 所計算之金額亦非等同於實際價值，受損人縱未能舉證證明 燒燬物之狀態、購置時間或價格，法院仍得參酌房屋供使用 之久暫、使用方式、火災現場狀況、災後殘餘物之相關照片 等證據資料，及社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第 222條第2項規定之意旨，合理推斷其財產價值。經查： 1.原告楊儒岳請求部分：
⑴系爭建物修復費用：查系爭事故除燒燬系爭612、616號建物 外，亦延燒至系爭604、610號房屋、臨616號建物、臨616號 建物旁倉庫一節，有消防局鑑定報告在卷及現場照片為憑（ 見卷一第249至264頁、359至383頁），原告楊儒岳已受讓系 爭建物事實上處分權人之賠償請求權，有債權讓與證明書為 憑（見卷一第511頁），是原告楊儒岳依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段請求被告周朝榮、周宗仁連帶賠償 系爭5棟建物修復費用應屬有據。經本院囑託華聲科技不動 產估價師事務所鑑定系爭5棟建物所需之修復費用扣除折舊 後之金額為何，鑑定意見認修復系爭建物所需之工程為主結 構、門窗工程、水電工程，以及修復廁所所需牆面工程、門 窗工程等，並依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四 號公報之建物殘餘價格率及經鑑定人現場勘查，認為建物殘 價以百分之10為折舊標準，系爭604、610號建物主結構之修
復費用為103萬1元；系爭640、610號廁所之修復費用7萬935 8元；系爭612、616號建物主結構之修復費用為55萬4471元 ；系爭612、616號廁所之修復費用為4萬617元；系爭臨616 號主結構之修復費用為43萬7704元；系爭臨616號廁所之修 復費用為3萬9699元；系爭臨616號旁倉庫之主結構修復費用 為45萬0108元；倉庫旁廁所之修復費用為3萬3446元，總計2 66萬5404元，有鑑定報告在卷為憑（見鑑定報告第6至19頁 ，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌華聲科技不動產估價師事 務所為專業鑑價機構，與系爭火災相關當事人間並無利害關 係存在，且依前述方式評估計算損害金額，尚屬客觀有據， 亦經鑑定人核對確認無誤，認該鑑定報告書中所載之前述理 算結論，應屬公允適當，而足以作為認定本件損害金額之依 據。是原告楊儒岳據此主張受有前開金額之損害，應為可採 。至原告楊儒岳雖主張系爭鑑定報告未區分系爭5棟建物之 興建時間各有不同，不應適用相同之折舊標準云云，然鑑定 人係依照中華民國不動產估價師公會全國聯合會第4號公報 之建物殘餘價格率之規定，並經鑑定人現場勘查後，認為系 爭5棟建物為鋼鐵造，耐用年限為20年，建物興建時間至系 爭事故發生時，均已超過耐用年數，故受損房屋建材之殘餘 價格以10%為折舊標準，經核與不動產估價專業並無違背， 原告楊儒岳上開主張，難認有據。
⑵租金損失：查系爭604、610、612、616、臨616號建物，事故 發生前由原告楊儒岳出租與訴外人吳承澤、被告周朝榮、周 宗仁、訴外人王鉅國，系爭604、610號建物每月租金4萬300 0元，系爭612、616號建物每月租金2萬6500元，系爭臨616 號建物每月租金2萬3500元等節，有租賃契約在卷為憑（見 卷一第43至65頁），又上開建物修復所需日數，為系爭604 、610號建物最長，需約130日一事，經華聲科技不動產估價 師事務所鑑定明確（見鑑定報告第9頁），是原告楊儒岳因 修復系爭建物而無法出租之租金損失，應以4.5月計算，較 為適當。從而，系爭5棟建物每月租金共9萬3000元（計算式 ：43000＋26500＋23500＝93000），原告楊儒岳所受之租金損 失，應為41萬8500元（計算式：930004.5＝418500）。 2.其餘原告請求部分：
系爭事故因被告周朝榮、周宗仁未妥善管理，致經渠等同意 進入後方空地之不詳之人隨意丟置菸蒂而引發火災，造成原 告楊家竣、徐菱婕、巫樹蘭如附表所示之動產燒燬，原告楊 家竣、徐菱婕、巫樹蘭依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段請求被告周朝榮、周宗仁連帶負賠償責任，應屬 有據。查：
⑴原告楊家竣如附表一所示之動產，因系爭事故燒燬，有現場 照片在卷為憑（見卷一第115至121頁），經本院囑託華聲科 技不動產估價師事務所鑑定該動產價值，經鑑定人至現場勘 查是否確有原告楊家竣所主張之動產遭燒燬，配合相片指認 ，並引用空間重建推測法確認，再進行訪價後，鑑定如附表 一鑑定人訪查欄位所示之價值，應屬公允適當，而足以作為 認定本件損害金額之依據。是原告楊儒岳據此主張受有前開 金額之損害，應為可採。至原告楊儒岳雖主張古董腳踏車之 鑑定價值每台5000元與鑑定人訪價之每台約9000元有顯著價 差，系爭鑑定報告不足採信云云，然鑑定報告已詳載原告楊 家竣自陳該古董腳踏車數量約100台，係屬零件車之性質， 即缺少零件之腳踏車可自該100台腳踏車拔出換置修理，故 鑑定報告認為每台5000元之價值，應屬合理。 ⑵原告徐菱婕、巫樹蘭如附表二、三所示之車輛因系爭事故燒 燬，有現場照片在卷為憑（見卷一第115至121頁），經本院 囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定該車輛價值，經鑑定 人依其專業鑑定，認應如附表所示之價值，應屬公允。又原 告徐菱婕、巫樹蘭因系爭事故致需報廢附表所示車輛，各支 出手續315元，業據原告提出收據為憑（見卷一第197、209 頁），此部分與系爭事故有因果關係，原告請求應與准許。 原告徐菱婕固主張附表之車輛應有27萬元之價值云云，然原 告徐菱婕並未證明如附表二所示車輛於受損時之里程數或車 輛狀況為何，故仍應以鑑定人實際勘查及訪價之價值較可採 信。
四、綜上所述，系爭事故因被告周朝榮、周宗仁未妥善管理，致 經渠等同意進入後方空地之不詳之人隨意丟置菸蒂而引發火 災所致，被告周宗仁、周朝榮共同因管理不善之過失釀生系 爭事故，致原告之財物受損，原告楊儒岳依第184條第1項前 段、第185條第1項規定，請求被告周朝榮、周宗仁連帶賠償 建物修復費用266萬5404元、租金損失41萬8500元，共計308 萬3904元；原告楊家竣、徐菱婕、巫樹蘭請求被告周朝榮、 周宗仁連帶賠償附表一至三所示鑑定人訪查中古複價欄位之 損害，及車輛報廢費用315元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即111年4月19日起（見卷二第354頁），原告巫樹蘭追加請 求之8萬元部分，自112年4月29日起（見卷二第354頁），均 至清償日止，按年息5%計算之利息尚屬有據，應與准許，逾 此部分則無理由，應與駁回。再原告未能舉證證明系爭事故 係被告陳明輝吸菸不慎所致，其請求被告陳明輝負連帶損害 賠償部分，難認有據，應與駁回。兩造請求供擔保准免假執 行部分，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，至原告
敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 謝志鑫
附表一：楊家竣所有之動產
編號 損失項目 數量 單位 原告主張複價(元) 鑑定人訪查中古單價(元) 鑑定人訪查中古複價(元) 備註 1 古厝平房檜木樑30支與水泥瓦屋頂 1 式 60,000 60,000 60,000 2 古董人力三輪車四台 4 台 40,000 12,000 48,000 3 百年大石臼三顆 3 顆 60,000 15,000 45,000 4 大卡車拖車之前車頭 1 輛 20,000 15,000 15,000 5 木製牛車輪5顆(2大3小) 5 顆 25,000 4,000 20,000 6 古董大石磨一片 1 片 10,000 8,000 8,000 7 古董石磨兩座 2 座 14,000 7,000 14,000 8 工業型除鏽砂紙7大綑 7 捆 14,000 2,000 14,000 9 人力賣冰二輪攤車 1 輛 8,000 8,000 8,000 10 小貨車之後帆布貨架 1 架 8,000 6,000 6,000 11 早期檜木老木門一對 1 對 6,000 4,000 4,000 12 中型空壓機 1 台 5,000 5,000 5,000 13 古董清代時期檜木礦物彩大門(四個一組) 4 個 80,000 20,000 80,000 14 檜木斗櫃9個 9 個 72,000 6,000 54,000 15 手提式冰桶(玻璃內膽)30個 30 個 45,000 1,500 45,000 16 大型檜木四層式玻璃展示櫃 1 式 50,000 40,000 40,000 17 古董腳踏車之牛皮坐墊40個 40 個 60,000 1,500 60,000 18 古董腳踏車之輪圈組至少40個 40 個 40,000 2,000 80,000 19 大型檜木(礦物彩)木門三對 3 對 45,000 20,000 60,000 20 長型檜木電影座椅2座 2 座 20,000 10,000 20,000 21 大型5HP空壓打氣機兩台 2 台 16,000 9,000 18,000 22 古董風鼓手搖機兩台 2 台 20,000 9,000 18,000 23 早期柑仔店的多孔掀蓋式的玻璃糖果櫃 1 櫃 10,000 12,000 12,000 24 木製牛車輪4顆(2大2小) 4 顆 20,000 3,000 12,000 25 檜木腳踏車玻璃雜細櫃 1 櫃 10,000 12,000 12,000 26 石磨之手動旋轉鐵器10支 10 支 15,000 300 3,000 27 古董檜木製賣冰淇淋木桶 1 桶 10,000 10,000 10,000 28 早期理髮椅兩座 2 座 10,000 3,000 6,000 29 古董大同電風扇5台 5 台 10,000 2,000 10,000 30 檜木菜櫥兩座 2 座 10,000 5,000 10,000 31 冷凍、冷藏冰箱兩座 2 座 8,000 10,000 20,000 32 中型檜木木門一對 1 對 10,000 15,000 15,000 33 古董檜木圓桌2組(圓桌+桌腳) 2 組 10,000 3,000 6,000 34 古董鴨母秤三座 3 座 7,500 2,500 7,500 35 多層玻璃展示木櫃 1 櫃 5,000 4,500 4,500 36 古董郵政之綠色油箱 1 箱 7,000 12,000 12,000 37 電動吊車 1 車 7,000 5,000 5,000 38 紅色檜木櫥櫃 1 櫃 5,000 5,000 5,000 39 小型檜木展示木櫃 1 櫃 5,000 4,500 4,500 40 早期大型籐籃/喜籃5個 5 個 4,000 300 1,500 41 塌塌米座墊15片 15 片 4,500 300 4,500 42 長型藤椅一座 1 座 4,000 4,000 4,000 43 古董鐵製搖搖馬 1 個 3,000 3,000 3,000 44 古董總督府之米斗一個 1 個 3,500 2,500 2,500 45 紅眠床上抽屜櫃/置物架 1 個 3,000 2,500 2,500 46 檜木四方桌/八仙桌 1 桌 3,000 3,500 3,500 47 長椅凳3座 3 座 3,000 800 2,400 48 實木木門一對 1 對 3,000 3,000 3,000 49 檜木長板料一塊 1 塊 3,000 500 500 50 電動鑽床工具 1 台 3,500 3,000 3,000 51 紅眠床-檜木樑腳 1 個 1,500 1,000 1,000 52 藤&鋁製飯桌罩子 2 個 1,000 500 1,000 53 紅色甕兩個 2 個 1,000 5,000 10,000 54 烘髮器具 1 個 1,000 1,000 1,000 55 早期三層式收銀機 1 個 700 600 600 56 早期木製湯盤、端菜盤 1 個 800 800 800 57 早期木製算盤 1 個 300 200 200 58 早期實木木椅 1 個 300 300 300 59 古董腳踏車約100台 100 台 8,000 800,000 5,000 60 古董腳踏車之各式零件 1 式 200,000 200,000 14,525 廢鐵以當事人提供資訊2075公斤計，以中鐵計，一公斤7元 61 古董腳踏車約200台 200 台 8,000 1,600,000 5,000 62 1981偉士牌機車90cc(10T-026) 1 輛 40,000 35,000 35,000 63 1994古董川崎永豐B1機車(KSM-232) 1 輛 20,000 18,000 18,000 64 1985古董川崎永豐B1機車(LGU-203) 1 輛 20,000 18,000 18,000 65 偉士牌機車90cc(無牌) 1 輛 10,000 9,000 9,000 66 古董鈴木機車50cc(無牌) 1 輛 5,000 5,000 5,000 67 古董偉士牌機車P125X(PAY-771) 1 輛 120,000 80,000 80,000 68 古董蘭蒂機車(無牌) 1 輛 3,000 10,000 10,000 69 7台機車報廢手續費 1 式 1,260 --- --- 合計 3,740,860 2,611,325
附表二：徐菱婕所有之動產
編號 損失項目 數量 單位 原告主張(元) 鑑定人訪查中古單價(元) 鑑定人訪查中古複價(元) 備註 1 0262-T7自小客車 1 輛 270,315 180,000 180,000 1、廠牌:現代 2、出廠年月:000000 0、形式:i30G5D 合計 180,000
附表三：巫樹蘭所有之動產
編號 損失項目 數量 單位 原告主張(元) 鑑定人訪查中古單價(元) 鑑定人訪查中古複價(元) 備註 1 BCP-0577自小客車 1 輛 700,315 700,000 700,000 1、廠牌:HONDA 2、出廠年月:000000 0、形式:HR-V 1.8S 4、陳報價格為新車價 合計 700,000