臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第875號
原 告 陳建興
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 徐妙齡（兼徐茂盛之繼承人）
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 告 徐宜慧（兼徐茂盛之繼承人）
徐茂源（兼徐茂盛之繼承人）
邱劉玉鑾即邱芳隆之遺產管理人
強洲斌
魏明勢
上 一 人
訴訟代理人 李進建律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（特定農業區 、 甲種建築用地、面積1234.01平方公尺），分割由被告魏明 勢單獨所有。
二、被告魏明勢應依附表二「各共有人應受補償金額配賦表」所 示金額補償其他共有人。
三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。又確定判決，除當事人外，對於訴訟 繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請 求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明 文，此為民事訴訟之當事人恆定原則。是訴訟標的之法律關 係倘移轉於第三人，而未能依上開規定承當訴訟時，法院對 原當事人所為判決，效力應及於繼受人。經查：登記共有人 徐茂盛於起訴前之民國110年12月17日死亡，其繼承人為共
有人徐妙齡、徐宜慧、徐茂源（下稱徐妙齡等3人），有徐 茂盛之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可參（ 本院卷第77-89頁）；又徐茂盛之應有部分，已於起訴後111 年11月25日因分割繼承而移轉登記予徐妙齡（本院卷第251 頁），是實體上應由徐妙齡取得徐茂盛應有部分之分割後權 利。
貳、本件除被告徐妙齡、魏明勢外，其餘被告均受合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（特定農業區、甲 種建築用地、面積1234.01平方公尺，下稱系爭土地），應 有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分 割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立 不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第 823條第1項規定訴請分割共有物。關於分割方法，原告同意 依被告徐妙齡所提如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日 期文號112年1月5日員土測字第002200號土地複丈成果圖方 案（下稱被告徐妙齡乙方案）分割，且無須鑑價找補等語。二、並聲明：
㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告答辯：
一、徐妙齡：徐妙齡等3人為手足關係，願意維持共有關係，以 利土地分割後開發分得部分之土地，或建築房屋使用，並考 量通行因素，主張依被告徐妙齡乙方案所示方法分割，以此 方法分割，徐妙齡等3人日後尚可與相鄰之共有62地號土地 合併利用，且共有人分得之面積並無增減，故無須鑑價找補 等語。
二、魏明勢：系爭土地上有伊所有之同段11、12、13、14號等合 法建物（下合稱系爭建物，個別建物逕以建號稱之)，目前 用以經營公司，且相鄰之62地號土地伊亦為共有人。本件如 依被告徐妙齡乙方案分割，其他共有人分得之土地會受限於 建蔽率或法定空地分割限制而無法建築，且須拆除部分系爭 建物，對伊損害甚鉅。故關於分割方法主張由伊取得系爭土 地全部，並依鑑價結果補償其他共有人（下稱被告魏明勢方 案）。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地為特定農業區、甲種建築用地、面積1234.01平方公 尺，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑 （本院卷第15-23頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形 ，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法， 均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應 予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭土地西北側臨彰化縣永靖鄉明聖路一段，且系爭土地上 有被告魏明勢所有之三層樓鐵皮廠房（下稱系爭廠房），系 爭廠房幾乎占滿系爭土地（僅餘4.43平方公尺），此經本院 囑託彰化縣員林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院 勘驗筆錄、現場照片及附圖一即彰化縣員林地政事務所收件 日期文號111年9月26日員土測字第169200號土地複丈成果圖 （現況圖，本院卷第111-117、133頁）附卷可參，兩造對此 亦不爭執，自屬真實。
㈡、系爭土地幾由被告魏明勢所有系爭廠房占滿，業據前述，且 系爭土地原物分割並非顯有困難，又被告徐妙齡、魏明勢主 張之方案，均屬原物分割方案，是應採原物分割為適宜。有
關分割方法，本院酌以：系爭土地上已興建有被告魏明勢所 有之同段11、12、13、14建號等合法系爭建物，且系爭建物 之基地占用系爭土地面積合計已達764.47平方公尺，並錯落 分佈於系爭土地上，此有系爭土地登記謄本（本院卷第91頁 ）、系爭建物所有權狀（本院卷第119-125頁）及彰化縣員 林地政事務所111年12月8日函及檢附之建物複丈（勘測）結 果資料在卷可稽（本院卷第191-199、235-241頁）。再系爭 土地幾乎已經被告魏明勢所有之爭爭廠房即門牌號碼彰化縣 ○○鄉○○路○段000號建物占滿，被告魏明勢表示系爭廠房是伊 用鐵皮搭建，將四棟合法系爭建物包圍起來乙節，亦據其提 出現場照片（含說明）在卷可稽（本院卷第341頁)，諒屬非 虛。又系爭建物現既仍登記在冊，領有建物所有權狀，且無 證據證明已滅失，自難認已滅失。則若依被告徐妙齡乙方案 分割，顯會拆除被告魏明勢所有系爭建物及系爭廠房，對其 損害甚鉅；且若依被告徐妙齡乙方案分割，編號乙、丙之面 積分別只有12.11平方公尺、7.7平方公尺，亦顯然不利使用 ，被告徐妙齡及原告又表示無須鑑價找補（本院卷第327頁 ），是被告徐妙齡乙方案既有上開缺失，即無可採。本院再 佐以被告魏明勢所持有應有部分已逾2分之1，而其他共有人 歷年來並未使用系爭土地，如將系爭土地全部分配予被告魏 明勢，並以合理之金錢補償，對其他共有人而言，難認有重 大不利；且被告魏明勢方案並無不能登記情事，被告魏明勢 亦表示願對其他共有人依鑑價結果補償，當屬合理。是本院 斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼 顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採被告魏明 勢方案分割為屬合理可採。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、95年度台上字第2249號判決意旨參照）。查系爭土地依被 告魏明勢方案分割後，其他共有人並未取得原應有部分面積 之土地，自應找補。經本院將被告魏明勢方案囑託鼎諭不動 產估價師事務所鑑定，經該所以112年4月18日鼎（法）0000
000-0函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷第307頁）。 本院酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規 則，運用比較法、敏感度測試數學模型分析估價法（估價報 告第56頁)，派員實地訪查交易、收益及成本資訊，調查鄰 近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用 現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地 各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩 造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 因本件應採魏明勢方案分割，已見前述，爰審酌上開鑑定意 見，認被告魏明勢應按附表二各共有人應受補償金額配賦表 補償其他共有人。爰判決如主文第二項所示。
三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔， 方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 李盈萩
附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例編號 登記共有人 （起訴時） 應有部分 （起訴時） （本院卷第19-23頁） 應有部分 （言詞辯論終結時) （本院卷第251-255頁） 備 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 訴訟費用負擔比例 1 徐妙齡 1112/78050 2224/78050 徐妙齡於111年11月25日辦妥繼承登記原登記共有人徐茂盛應有部分（本院卷第251頁）。 2224/78050 2 徐宜慧 1112/78050 同左 同左 3 徐茂源 1112/78050 同左 同左 4 徐茂盛(歿) 1112/78050 無 徐茂盛於起訴前之110年12月17日死亡，已由徐妙齡於111年11月25日辦理分割繼承登記（本院卷第251頁）。 由徐妙齡負擔 5 邱芳隆 487/78050 同左 同左 6 強洲斌 766/78050 同左 同左 7 魏明勢 469685/780500 同左 同左 8 陳建興 507610/0000000 同左 同左
附表二：各共有人應受補償金額配賦表【單位：新臺幣：元】(被告魏明勢方案)
受利益人 空白 受 損 失 人 應支付 徐妙齡 徐宜慧 徐茂源 邱芳隆 強洲斌 陳建興 魏明勢 144萬7,521元 72萬3,760元 72萬3,760元 31萬6,971元 49萬8,562元 1,651萬9,245元
附圖一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年9月26日員土測字第169200號土地複丈成果圖（現況圖）。
附圖二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年1月5日員土測字第002200號土地複丈成果圖（被告徐妙齡乙方案）。