臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第623號
原 告 褚忠進
被 告 謝春修
謝明耕
劉少華
陳國華
張哲男
潘清華
劉獅鳴
陳國志
潘百修
兼上一人
訴訟代理人 黃秀敏
被 告 張振寬
潘百勝
謝新國
楊敏惠
張雅銘
葉竣凱
藍朝賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（山坡地保育區，林業用地）面積36,105.28平方公尺，分割為如附圖所示，編號A部分面積3,591.33平方公尺土地，由被告潘清華取得；編號B部分面積1,575.70平方公尺土地，由被告陳國華、陳國志共同取得，並按每人應有部分二分之一比例維持共有；編號C部分面積1,574.92平方公尺土地，由被告劉獅鳴、劉少華共同取得，並按應有部分劉獅鳴525/1000、劉少華475/1000之比例維持共有；編號D部分面積1,574.98平方公尺土地，由被告張哲男、張雅銘、張振寬共同取得，並按應有部分張哲男192/1000、張雅銘404/1000、張振寬404/1000之比例維持共有；編號E部分面積2,693.49平方公尺土地，由被告潘百修取得；編號F部分面積2,693.49平方公尺土地，由被告潘百勝取得；編號G部分面積1,259.48平
方公尺土地，由被告黃秀敏取得；編號H部分面積2,387.15平方公尺土地，由被告葉竣凱取得；編號I部分面積2,889.21平方公尺土地，由被告楊敏惠取得；編號J部分面積1,136.79平方公尺土地，由原告取得；編號K部分面積2,137.70平方公尺土地，編號L部分面積2,137.70平方公尺土地，以及編號M部分面積2,137.70平方公尺土地，均由被告藍朝賢取得；編號N部分面積3,207.00平方公尺土地，由被告謝新國取得；編號O部分面積1,603.27平方公尺土地，由被告謝明耕取得；編號P部分面積1,603.24平方公尺土地，由被告謝春修取得；編號Q部分面積1,902.13平方公尺土地，由兩造共同取得，並按附圖所示應有部分比例維持共有，作為通道使用。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告潘百勝外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論 期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，並無訂 定不分割期限，亦無使用目的不能分割之情形，此係林業用 地，並無建物或分管種植農作物，亦無道路直接到系爭土地 ，由於林業用地分割最小面積為1,000平方公尺，所以將共 有人當中持分面積未達1,000平方公尺者合併維持共有，而 藍朝賢希望原告將他的土地分為三筆，故根據共有人意見分 割如附圖所示，然附圖所載張哲男404/1000，應更正為192/ 1000；附圖所載張振寬192/1000，應更正為404/1000，如此 共有人分得面積即與持分相符，不需要再鑑價找補，爰訴請 分割系爭土地如附圖（其中附圖所載張哲男404/1000，應更 正為192/1000；附圖所載張振寬192/1000，應更正為404/10 00）所示等語。
三、被告方面：
㈠被告潘百勝答辯略以：同意原告分割方案等語。 ㈡被告謝春修未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略以 ：希望分割分在編號P的位置，同意原告分割方案等語。 ㈢被告黃秀敏、潘百修未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場 陳述略以：同意原告分割方案等語。
㈣被告潘清華未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略以 ：希望能分在靠編號O的位置等語。
㈤被告劉獅鳴未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略以 ：自己要分割出一筆。依法不能將兩人分為一筆等語。 ㈥被告張振寬未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略以
：希望將張哲男、張振寬、張雅銘三人分在一起，並與 潘百修等三人相鄰等語。
㈦被告謝新國未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場陳述略以 ：希望照持分分割，原告方案符合需求等語。
㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造未訂有不 分割之特約，亦無依其使用目的不能分割情形等語，有原告 所提土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本為證 ，並有本院調閱之土地建物查詢資料可憑，兩造既未能全部 達成協議，則原告請求為裁判分割，合於前揭法條規定，應 予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。經查， 系爭土地係保育區林業用地，有土地登記第一類謄本可稽， 經本院向彰化縣彰化地政事務所查詢系爭土地分割之限制， 該所函覆略謂：依據彰化縣86年10月2日八六彰府地測字五 第181515號公告，訂定其最小面積單位為0.1公頃，禁止再 分割，意即分割後各筆土地面積均須達1,000平方公尺以上 ，始得分割，本地號土地依上開公告可分割筆數最多36筆， 有該所函可稽（卷137頁）。經核原告所提出如附圖所示分 割方法，分割筆數為17筆，分割後每筆土地均在1,000平方 公尺以上，既合於上開函文之要求，且將附圖所載張哲男40 4/1000更正為192/1000，附圖所載張振寬192/1000更正為40 4/1000，則共有人分得面積（各別分得面積加上編號Q通道 依應有部分換算面積）與應有部分面積均大致相符，並留設 編號Q土地作分割後各筆土地對外聯絡之通道，而被告謝春 修、黃秀敏、潘百修、潘百勝、謝新國等人亦同意此等分割 方法，故附圖所示分割方法，應屬公允可採。至於被告劉獅 鳴雖稱依法不能將兩人分為一筆等語，然民法第824條第4項 規定得就共有物之一部分維持共有，已如前述，是被告劉獅 鳴此部分答辯，即非可採。
㈢又查附圖分割方案當中，編號D部分由被告張哲男、張雅銘、
張振寬共同取得維持共有，然正確應為張哲男192/1000、張 雅銘404/1000、張振寬404/1000，是以附圖所載張哲男404/ 1000，應更正為192/1000，附圖所載張振寬192/1000，應更 正為404/1000，依此計算面積結果方與應有部分面積相符， 特予敘明。
㈣關於訴訟費用部分，分割共有物之訴，係必要共同訴訟，分 割後兩造均蒙其利。是本院認本件訴訟之訴訟費用，應按附 表所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，原告及被告均應負擔訴訟費用如附表所示。 ㈤本件事證已臻明確，到場兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述。 ㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 廖春慧
附表
編號 當事人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 謝春修 45/960 2 謝明耕 45/960 3 黃秀敏 23576/640000 4 劉少華 14000/640000 5 陳國華 14742/640000 6 張哲男 5670/640000 7 潘清華 67200/640000 8 劉獅鳴 15470/640000 9 陳國志 14742/640000 10 潘百修 50400/640000 11 張振寬 11900/640000 12 潘百勝 50400/640000 13 謝新國 45/480 14 楊敏惠 81093/960000 15 張雅銘 119/6400 16 葉竣凱 67/960 17 褚忠進 31907/960000 18 藍朝賢 9/48