臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1108號
原 告 黃慶昌
訴訟代理人 徐文宗律師
被 告 趙維庭
訴訟代理人 趙守進
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應分割如附圖 一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號112年3月31日字38 7號土地複丈成果圖所示，由原告取得編號A部分面積2871.9 8平方公尺之土地、被告取得編號B部分面積2871.99平方公 尺之土地。
二、訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積5743.97平方公尺 ，下稱系爭土地）為兩造共有，權利範圍各2分之1。系爭土 地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，屬於 農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地。又系爭土地並 未約定不分割之期限，分割後每人面積皆可達0.25公頃以上 ，亦無因物之使用目的或依法令規定不能分割之情形，兩造 無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項（另誤引用民法 第824條第6項）規定訴請分割。
(二)系爭土地上並無建物，且呈狹長型，面寬僅約13至15公尺， 原告所提出如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號 112年3月31日字387號土地複丈成果圖所示分割方案（下稱 原告方案），以南北向分割線將系爭土地分割為東、西兩部 分，每人分得土地寬度不變，利於耕作。若採被告所提出如 附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號112年5月10日 字554號土地複丈成果圖所示分割方案（下稱被告方案）， 勢必造成農地過細，不利農機具迴轉及農耕使用，有違農發 條例之精神，故認為被告方案不可採。又本件係因被告不願 負擔鑑定費用，原告始聲請不就原告方案送鑑定應補償之金 額等語。
(三)並聲明：系爭土地應予分割如主文第一項所示。二、被告答辯：毗鄰系爭土地南側之彰化縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱513地號土地）為被告之子趙守進（亦為本件訴訟 代理人）所有，主張將系爭土地分割為南北2部分，如此分
割後2部分鄰路條件相同，且南側部分由被告取得，得以與5 13地號土地共同使用，故主張以如附圖二之被告方案分割系 爭土地。若按此方案，原告取得部分雖然較為狹長，但仍可 耕作；反之，若採原告方案，被告欲從東側道路進入系爭土 地，因為有高低落差而不易進入等語。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有 ，且無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的，或依法令 規定不能分割之情形，兩造既就分割方法無法達成協議，原 告請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。
(二)次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁定參照）。是共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。經查：
1、系爭土地為農牧用地，得分割為2宗；而系爭土地呈東西狹 長之長方形，目前為空地，其上無建物或工作物，南北側緊 鄰他人土地、西側鄰山寮巷、東側則臨崙尾巷，惟東側之崙 尾巷較之系爭土地低約半層樓高度；另毗鄰系爭土地南側之 513地號土地為被告之子趙守進所有等情，有土地登記第一 類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本、彰化縣鹿港地政事務所 111年12月1日鹿地二字第1110006701號函、本院勘驗測量筆 錄及現場照片等在卷可稽（見本院卷第43、63頁、第69-73 頁、第79頁、第83-91頁、第117頁），復為兩造所不爭執， 首堪信為真實。
2、系爭土地非常狹長，其寬度約14至15公尺、長度則約377.5 公尺，若依被告方案，將系爭土地分割為南、北2宗，雖可 顧及鄰路條件公平性，並使被告所分得部分得與南側其子所 有之513地號土地合併使用，但分割後每宗土地寬度僅約7至 7.5公尺，對原告而言寬度過窄，不利農耕。反之，若採原 告方案，分割後每人取得部分尚屬方整，於耕作無礙，且均 可鄰路，鄰路部分也均較為寬敞，而被告取得部分，仍可以 與坐落南側之513地號土地合併使用。故從地形完整性及利 於農耕角度考量，原告方案較符合公平之原則及整體共有人 之經濟利益，而可以採認。
(三)復按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共 有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人 取得各自分得部分之單獨所有權。故分得價值較高者，得以 金錢補償分得價值較低者，以期符合共有物原物分割為共有 人應有部分互相移轉之本旨。本件兩造應有部分各2分之1， 倘依原告方案分割，原告取得面積小於被告取得面積0.01平 方公尺，其差異甚小，原告並無請求以金錢補償。又被告取 得編號B部分，雖較之毗鄰之崙尾巷為高，然非無法通行， 且兩造亦均認為毋須送鑑定金錢補償，故尊重兩造意願。是 認為原告分割方案無相互金錢補償之必要，併此敘明。 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議。原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則， 並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、道路聯絡 情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡， 及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭 土地按原告方案即如附圖一所示方法分割，較為公平合理， 俾利兩造，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 曾靖雯