臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第169號
上 訴 人 杜靜娟
訴訟代理人 石文樵
被上訴人 許秀鑾
訴訟代理人 李郁霆律師
上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國11
1年9月23日本院員林簡易庭第一審簡易判決 (111年度員簡字第2
12號)提起上訴，本院合議庭於112年6月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴。第500條至第502條及第506條 之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、 第4項分別定有明文。準此，當事人以調解有無效或得撤銷 之原因而依上開法條規定起訴者，自應於30日之不變期間內 提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
二、查兩造於民國110年11月25日在彰化縣警察局溪湖分局埔心 分駐所（下稱埔心分駐所），依鄉鎮市調解條例之規定簽立 調解書（下稱系爭調解），並經本院於111年3月21日予以核 定，有系爭調解書在卷為憑（見原審卷第25頁），被上訴人 於111年4月22日收受送達，是被上訴人於111年4月26日提起 本件撤銷調解之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於民國110年11月25日在埔心分駐所與上 訴人簽立系爭調解書，並依系爭調解給付上訴人新臺幣（下 同）4,000元；然系爭調解之重要爭點即上訴人認為伊於同 年月14日下午6時許，在訴外人大潤發流通事業股份有限公 司員林分公司(下稱大潤發公司員林店)竊取長褲1條，而事 實上伊並無竊取，且業經臺灣高等法院臺中分院111年度上 易字第1014號刑事判決認定此部分無罪，故系爭調解乃對於 重要爭點有所錯誤而為調解。又上訴人並非調解標的實體權
利人，並未受有損害，因調解時上訴人稱其有受領權，伊始 誤認上訴人為適法之求償主體，伊就系爭調解之當事人之資 格亦有錯誤；縱使上訴人稱其基於大潤發公司之代理人身分 與伊和解，然上訴人並未提出委任狀，且伊已發函催告大潤 發公司是否承認，大潤發公司逾期回覆已視為拒絕承認，是 系爭調解之內容對大潤發公司不生效力，本件調解之當事人 資格確有錯誤。爰依民法第88條第1項、第738條第3款、第1 79條、鄉鎮市調解條例第29條第1項起訴，聲明求為判決：1 .系爭調解應予撤銷。2.上訴人應給付被上訴人4,000元。二、上訴人則以：兩造於調解時，被上訴人已知悉其被控涉嫌竊 取之商品為長褲1條及紙巾1包，最終同意以4,000元為調解 金額，故兩造已對重要爭點互相協商，並同意為本件創設性 調解取代原有損害賠償之法律關係，故被上訴人對於事實之 重要爭點自無錯誤，不容被上訴人嗣後反悔。又兩造於調解 時，被上訴人已知悉上訴人為大潤發公司員林店之安全管理 課長，係代表大潤發公司與被上訴人調解，上訴人於調解前 業已獲得大潤發公司之授權，而有與被上訴人調解之權利， 故被上訴人就當事人資格之認識應無錯誤，系爭調解之效力 應存在於大潤發公司與被上訴人之間，縱使鈞院認為系爭調 解效力存於兩造之間，因系爭調解屬創設性調解，不以兩造 間有實體上權利關係為前提，且上訴人事前經大潤發公司授 權，本件調解金亦當天即繳回大潤發公司，上訴人應屬有權 調解之人，亦不容被上訴人以當事人資格有錯誤而主張撤銷 等語資為抗辯。
三、原審判決：1.系爭調解應予撤銷。2.上訴人應返還被上訴人 3,800元；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不 服提起上訴，上訴聲明為：1.原判決不利於上訴人部分廢棄 。2.上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人以被上訴人於110年11月14日下午6時許，在大潤發公 司員林店竊取舒潔餐巾紙1袋、PUMA灰色長褲1件為由，於同 年月22日至埔心分駐所提出刑事告訴，承辦員警於同年月25 日通知被上訴人至埔心分駐所說明，兩造於同日在埔心分駐 所，經調解委員吳彩雲成立系爭調解，調解書載明發生經過 為：「聲請人(即上訴人)於上述時間及地點，發現位於櫃子 上之部分生活用品及服裝…等等失竊，經報警查獲為對造人 所為」、調解內容為：「雙方同意由對造人（即被上訴人） 賠償肆仟元作為財物損失費用，並同意放棄對本件其餘之 民事請求權利。」，被上訴人當場交付上訴人4,000元，系
爭調解嗣經本院核定等事實，為兩造於爭點整理協議所不爭 執，並有系爭調解書、警詢筆錄在卷為憑[見二審卷第186、 187頁，原審卷第25頁、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第 1034號卷（下稱偵卷）第9、15頁]，故應堪採信。 ㈡系爭調解之當事人為大潤發公司與被上訴人： 1.按學說上所稱之隱名代理，乃指代理人為代理行為時，雖未 載明被代理人（本人）之名義，僅以代理人自己名義為之， 如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可 得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言。又隱名代理為 有權代理，不以事後經本人承認為必要，此有最高法院101 年度台上字第1774號判決意旨可資參考。
2.查被上訴人於110年11月14日下午6時許，在大潤發公司員林 店竊盜一事，為本院刑事庭以111年度易字第700號判決處有 期徒刑3月，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第 1014號駁回上訴而判決確定，有上開判決書附卷可參（見原 審卷第197至202頁、臺灣高等法院臺中分院以111年度上易 字第1014號卷第171至178頁）。又證人即埔心分駐所員警黃 俊文於二審到庭證稱：本件係大潤發公司員林店的安管課長 即上訴人先來報案稱大潤發員林店有物品失竊，伊們找到嫌 疑人即被上訴人後，詢問被上訴人有無和解（即調解，下同 ）意願，有和解意願的話，就會通知大潤發的課長要不要來 和解，本件被上訴人確實有和解意願，伊才通知大潤發公司 的課長即上訴人來協談，和解名義部分，在伊看來就是要跟 大潤發和解，伊請被上訴人來做筆錄就是在偵辦本件竊盜案 ，被上訴人也知道上訴人是代表大潤發公司來和解的等語（ 見二審卷第110至112頁）；證人即系爭調解書之調解委員吳 彩雲於二審亦到庭證稱：本件竊盜案件是發生在大潤發公司 員林店，上訴人是代表大潤發公司來談，他有說是大潤發公 司的課長，伊當時便宜行事沒有把大潤發公司帶入，被上訴 人也知道是要跟大潤發公司和解，因被上訴人是在大潤發公 司偷竊東西的，當時上訴人有表明是代表大潤發公司來和解 ，被上訴人也知道是由大潤發公司的課長即上訴人出面處理 ，系爭調解書未載明大潤發公司為調解聲請人係因便宜行事 等語（見本院二審卷第116至118頁），並有大潤發公司員林 店提起刑事告訴委託書在卷可憑（見偵卷第19頁），足認上 訴人受大潤發公司委任提出上開刑事告訴，被上訴人經證人 黃俊文依法通知到所，已知悉大潤發公司提出刑事告訴一節 ，其後復同意與大潤發公司之受任人即上訴人進行調解甚明 。又被上訴人於111年8月5日寄發存證信函向大潤發公司表 示：上訴人自稱為大潤發公司員林店安管課人員，向伊提告
本件竊盜案並要求4,000元和解金，依民法第170條要求大潤 發公司是否承認上訴人之訴訟行為等語（見一審卷第115至1 17頁），更足徵被上訴人於系爭調解協商時，已知悉系爭調 解標的為大潤發公司員林店於上開時間發生之竊盜案件，且 上訴人以大潤發公司之安全管理課長身分與被上訴人進行調 解。又大潤發公司於一審及本院審理期間，一再表示確有授 權上訴人為系爭調解（見原審卷第185頁，二審卷第126頁） ，並由大潤發公司之法務人員為上訴人之訴訟代理人，有訴 訟代理人之勞保證明附卷可參（見不公開資料袋），足認上 訴人確有取得大潤發公司之授權為調解，並基於有權代理而 成立系爭調解，且均為被上訴人所知悉。
3.系爭調解書雖未載明上訴人代理大潤發公司之意旨，僅記載 上訴人為調解聲請人，惟查證人吳彩雲前揭證稱：被上訴人 於協商本件調解時，即知悉上訴人係大潤發公司所授權調解 之人員，系爭調解書未載明大潤發公司為調解聲請人，係其 便宜行事等情，且上訴人有權代理大潤發公司為調解，於調 解時已表明代理人身分，該情節並為被上訴所明知，亦如前 述，則依上開法律見解及說明，應認系爭調解為上訴人隱名 代理大潤發公司所為，自始為有權代理行為，毋須再經大潤 發公司承認，故系爭調解之當事人應為大潤發公司與被上訴 人，被上訴人主張系爭調解為上訴人個人行為及系爭調解未 經大潤發公司承認，不生效力云云，均不足採信。 4.又上訴人於準備程序之初，表明對系爭調解效力存於兩造自 然人之間不爭執等語，於言詞辯論時另陳述其真意為：系爭 調解書形式上當事人為兩造自然人，然實際上法律有授權關 係，效力是及於大潤發公司，系爭調解書僅記載上訴人乃是 調解委員便宜行事所造成，不可歸責於上訴人等語（見二審 卷第57、189頁）。本院審酌上訴人真意仍主張系爭調解效 力實質上仍存於大潤發公司與被上訴人之間，且系爭調解效 力及於何人，乃屬法官依職權法律適用之權限，並不受當事 人主張之拘束，被上訴人主張上訴人已自認系爭調解效力僅 及於上訴人云云，亦有誤會而不足採信。
5.綜上，大潤發公司授權上訴人與被上訴人成立系爭調解，且 為被上訴人所知悉，系爭調解書雖因調解委員便宜行事，僅 記載上訴人為聲請人，然仍屬隱名代理，被上訴人主張系爭 調解當事人資格有錯誤而請求撤銷系爭調解及返還已給付之 調解金，自無理由。
㈢被上訴人就系爭調解之重要爭點亦無錯誤，其請求撤銷調解 為無理由：
1.按調解原由兩造互相讓步而成立，調解之後任何一方所受之
不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。調解契約 合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因 而受不利益之結果，亦不得事後翻異，以維護法秩序安定性 。次按調解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於 他方當事人之資格或重要爭點有錯誤為調解者，不在此限， 此觀民法第738條第3款規定自明。而所謂錯誤，係指表意人 之意思表示因誤認或不知，致與其真意偶然不一致而言。 2.被上訴人主張系爭調解之重要爭點有錯誤，無非以系爭調解 內容包含「服裝」，然其就本件竊案案件並無偷竊褲子云云 ，並以上開刑事判決為證。惟查：系爭調解書於「發生經過 」欄雖記載：「聲請人(即上訴人)於上述時間及地點，發現 位於櫃子上之部分生活用品及服裝…等等失竊，經報警查獲 為對造人所為」，然調解內容則記載「雙方同意由對造人（ 即被上訴人） 賠償肆仟元作為財物損失費用，並同意放棄 對本件其餘之民事請求權利。」等語，已如前述，。是系爭 調解書關於「生活用品」與「服裝」之記載，僅係特定調解 事件相關事實之記載，尚非雙方成立之調解內容。依上開調 解內容，應認定就本件竊盜事件雙方同意以4,000元調解， 並未以被上訴人竊盜物品之具體內容，作為調解內容，是被 上訴人主張調解書載明竊盜物品不符，或與調解金額顯不相 當，而有重要爭點錯誤之情形，應無理由。
3.又被上訴人於本件竊盜案件警詢時已否認竊盜褲子之犯行， （見偵卷第10、11頁警詢筆錄），卻仍同意與大潤發公司就 本件竊盜之民事損害賠償成立調解；參之被上訴人於一審陳 稱：對方說有丟掉一件褲子，上訴人開口要5,000元，後來 改4,815元，伊當時想高雄員林這樣跑，想說不然就錢給他 息事寧人就好，後來伊出去買東西換零錢回來後，調解委員 就說4,000元，伊當時頭很暈，想說趕快寫一寫讓伊回家等 語（見原審卷第68頁），顯見被上訴人於調解協商時，雖否 認竊取部分財物，然為儘速解決糾紛，仍同意簽署系爭調解 書並當場給付賠償金額4,000元，更足認被上訴人就調解範 圍之重要爭點，並無內心表示與外在行為不一致之錯誤情事 ，是被上訴人主張依民法第88條第1項、第738條第1項第3款 等規定撤銷調解，尚屬無據。
五、綜上所述，系爭調解書係上訴人隱名代理大潤發公司所為， 為有權代理，調解效力應存於大潤發公司與被上訴人之間， 且被上訴人就重要爭點並無錯誤，從而，被上訴人主張撤銷 調解及返還調解金額3,800元，均無理由。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴人上訴求為廢棄改判， 為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於上 開審認，本院自無庸論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第450條、第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 李莉玲 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 謝志鑫
, 台灣公司情報網