臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第164號
上 訴 人 鄭蒼輝
訴訟代理人 劉豐綸律師
被上訴人 王金水
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月8日
本院北斗簡易庭111年度斗簡字第306號第一審判決提起上訴，本
院於112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上，如附圖所示編號A部分面積201.73平方公 尺一層鋼筋水泥造及編號B部分面積44.83平方公尺一層鐵皮 造，名為「無極聖殿」之地上物（下稱系爭地上物），為訴 外人陳瑞貞所出資興建，然陳瑞貞僅為系爭土地共有人之一 ，其使用系爭土地特定部分興建系爭地上物，未經全體共有 人之同意，且共有人間並無默示分管契約，其無權占有系爭 土地編號A、B部分，欠缺法律上之原因，上訴人繼受訴外人 陳瑞貞於系爭土地之應有部分，並無民法第425條之1規定之 適用，上訴人應拆屋還地，依民法第767條第1項、第821條 規定，求為命上訴人拆除系爭地上物並返還該土地予被上訴 人及其他全體共有人等語。
二、上訴人則以：系爭地上物是訴外人陳瑞貞出資興建，嗣後經 鈞院99年度司執字第23417號強制執行事件拍賣，由蕭永買 受取得，蕭永再將系爭地上物出售給蕭晉程，蕭晉程再出售 給上訴人，並將系爭地上物交付上訴人使用，因此系爭地上 物之納稅義務人，由陳瑞貞，變更為蕭永、蕭晉程、上訴人 ，上訴人因而取得系爭地上物之事實上處分權。陳瑞貞為系 爭土地之共有人，其興建系爭地上物時，被上訴人及其他共 有人未曾出面反對，興建多年後也未有反對，顯然經共有人 同意或默示同意，而有民法第425條之1規定之適用，推定於 系爭地上物得使用之期限內，對系爭土地有租賃關係存在， 並非無權占有。另被上訴人以拆除地上物損害上訴人為主要
目的，有權利濫用之情形。另上訴人繼受系爭土地應有部分 ，已知有系爭地上物存在，仍願意購買取得系爭土地應有部 分，依繼受人繼受取得之權利不得大於前手法理，被上訴人 應承受前手之權利義務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明上訴駁回。
四、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如 下：
㈠不爭執事項：
⒈訴外人陳瑞貞於民國92年間，出資興建名為「無極聖殿」之 未辦理保存登記建物（下稱系爭地上物）而取得所有權，系 爭地上物坐落之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為石 頭公段622-1地號土地，下稱系爭土地），訴外人陳瑞貞於9 3年10月4日以買賣為原因（原因發生日期93年9月14日）， 取得所有權應有部分72003/406200。嗣於96年11月7日，陳 瑞貞就系爭土地應有部分72003/406200以買賣為原因（原因 發生日期96年10月17日）移轉予王金水。陳瑞貞取得系爭土 地應有部分期間，系爭土地共有人為：蕭助、蕭火容、蕭喬 、蕭道、蕭海永、蕭火管、蕭國澤、蕭仁德、蕭秋興、趙錫 濟、蕭金廷、翁自發、翁自德、翁秋寶、黃謹、陳偉駿、蕭 朝業、陳瑞貞。
⒉陳瑞貞所有系爭地上物（嗣後申請門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○ ○○巷○00000號），經本院99年度司執字第23417號清償債務 強制執行事件查封拍賣，由債權人蕭永於100年1月6日拍賣 承受，復經本院通知土地共有人是否優先承買而無人承買後 ，於100年7月1日核發不動產權利移轉證書，100年11月17日 點交予蕭永取得所有權。蕭永再於101年5月30日將系爭地上 物以60萬元出售移轉予蕭晉程，蕭晉程復於108年11月22日 ，將上開石頭公段622-1地號土地應有部分900/30465以及系 爭地上物，以160萬元出售予上訴人，上訴人因而取得系爭 地上物之事實上處分權。
⒊系爭地上物占用系爭土地如複丈成果圖所示，編號A部分面 積201.73平方公尺土地上為一層鋼筋水泥建物，編號B部分 面積44.83平方公尺土地上為一層鐵皮建物。 ㈡爭執事項：
⒈陳瑞貞興建系爭地上物，有無得系爭土地共有人同意或默示 同意?
⒉上訴人主張系爭地上物占有系爭土地，有民法第425條之1規 定之適用，有無理由?
⒊上訴人主張被上訴人訴請拆屋還地，是以侵害他人權利為主 要目的，構成權利濫用，有無理由？
⒋上訴人主張被上訴人繼受系爭土地應有部分，已知有系爭地 上物存在，仍願意購買取得系爭土地應有部分，依繼受人繼 受取得之權利不得大於前手法理，被上訴人應承受前手之權 利義務，有無理由?
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、得心證之理由
㈠按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定：「共有物，除 契約另有訂定外，由共有人共同管理之」，依該規定，土地 共有人中之一人或數人，未經其他共有人全體之同意，擅自 在共有土地興建房屋；或擅將共有土地之全部或一部出租他 人興建房屋，對於他共有人不生效力，均難認該房屋有使用 該共有土地之正當權利，縱將土地及房屋分開或先後出賣， 仍無民法第425條之1規定之適用（最高法院109年度台上字 第97號民事判決可參）。再所謂默示同意，除表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單 純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般 社會之通念，可認為有一定之意思表示者，方得謂為默示之 意思表示。另按所有權人未向無權占有人行使權利，並非當 然即認為無權占有之人係有權占有，蓋所有權人未行使權利 之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係 有默示之同意使用或分管契約存在。是以，占用人若未能舉 證共有人間究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知共有人 有同意占用人占用之事實，難徒憑共有人遲未向占用人行使 權利之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論共有人已默示 同意占用人占有使用共有土地。經查：被上訴人固不否認其 居住於系爭土地上，且知悉訴外人陳瑞貞興建系爭地上物， 然其已陳明並未同意陳瑞貞搭設系爭地上物，而上訴人既未 能證明訴外人陳瑞貞興建系爭地上物係經其他共有人全體之 同意，復未能舉證證明共有人之間究竟存在何種舉動或特別 情事，足以使一般社會大眾普遍通念認為共有人（包括：蕭 助、蕭火容、蕭喬、蕭道、蕭海永、蕭火管、蕭國澤、蕭仁 德、蕭秋興、趙錫濟、蕭金廷、翁自發、翁自德、翁秋寶、 黃謹、陳偉駿、蕭朝業）同意陳瑞貞興建系爭地上物占有系 爭土地，則共有人未積極為反對表示之單純沉默，不能認為 是默示同意，故依前揭說明，本件系爭地上物與系爭土地之 間，並無民法第425條之1規定之適用，系爭地上物自屬無權 占有附圖編號A部分面積201.73平方公尺土地及編號B部分面 積44.83平方公尺土地，被上訴人依民法第767條第1項、第8
21條規定，訴請上訴人拆除系爭地上物並返還該土地予被上 訴人及其他全體共有人，於法有據，為有理由。上訴人抗辯 稱陳瑞貞興建系爭地上物，已得系爭土地共有人同意或默示 同意，以及系爭地上物占有系爭土地有民法第425條之1規定 之適用等語，均屬無據，不能採取。
㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項固定有明文。而權利之行使是否構 成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他 人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之 利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量 而定。又該條文所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目 的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己 之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人 為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字 第1167號判決可資參照）。本件被上訴人依所有權之法律關 係，行使其所有物返還請求權，以維護被上訴人及其他共有 人對於系爭土地所有權之完整性，乃所有權權能之正當行使 ，並未逾越其合法權利之範圍，縱使對於上訴人造成損害尚 難認被上訴人主觀上有以損害上訴人為主要之目的。是以， 被上訴人本於所有權請求上訴人拆除系爭地上物並返還該土 地予被上訴人及其他全體共有人，自無權利濫用之可言，上 訴人以被上訴人為權利濫用云云為辯，亦無可採。又被上訴 人之前手陳瑞貞係無權占有系爭土地一節，已如前述，則被 上訴人自陳瑞貞取得系爭土地應有部分後，將此無權占有狀 態訴請除去，核屬回復法律秩序之合法行為，並無容忍無權 占有系爭土地之義務，故上訴人抗辯稱依繼受人繼受取得之 權利不得大於前手法理，被上訴人應承受前手之權利義務云 云，於法無據，未能採信。
㈢綜上所述，被上訴人本於民法第767條、第821條規定，請求 上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A、B上之地上物拆除 ，並將所占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人，為有 理由，應予准許，原審判命上訴人拆屋還地，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
㈣又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 以及上訴人聲請傳喚證人蕭永、蕭晉程，經本院斟酌後，認 為不足以影響本判決之結果，自無傳喚證人之必要，亦不再 就其餘部分逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 廖春慧