臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第137號
上 訴 人 蕭和男
視同上訴人 蕭啓郎
蕭錫煌
共 同
訴訟代理人 蕭宗熙 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 視同
上訴人 蕭村罧 住○○市○○區○○里○○路00○0號0
訴訟代理人 蕭宗德
被上訴人 張錦桐
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 張智翔律師
蕭汀玹
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年7月12
日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第408號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人蕭和男負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。又請求分割共有物之訴，對於共有人全體有合一確 定之必要，部分共有人就第一審判決提起上訴，係為有利益 於他共有人之行為，依上揭規定，其上訴之效力及於共有人 全體。本件被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地），原審判決後，雖僅上 訴人蕭和男提起上訴，惟依上開說明，上訴之效力應及於同 造未上訴之其餘共有人，故同造未上訴之其餘共有人雖未上 訴，仍應列為視同上訴人（以下合稱上訴人，個別上訴人逕 以姓名稱之）。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴及上訴審補充：
㈠系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區及乙種建築用地， 為兩造所共有，應有部分如原判決附表二所示，兩造就系爭 土地無不能分割之約定，惟無法達成協議分割，爰依民法第 823條規定提起本訴訟請求分割共有物。系爭土地現部份供 作水泥造擋土牆及駁坎使用，以防止下大雨時，自八卦山麓 傾洩而下之大水，淹入同段825、824、823、822地號土地， 其餘則為空地，考量上訴人於原審均主張不同意金錢補償， 希望按其原應有部分面積獲分配土地，並願意維持共有，使 系爭土地上之擋土牆繼續發揮防範水災之效用等意見，被上 訴人爰提出原判決附圖所示分割方案，各共有人取得土地之 位置編號、面積及權利範圍，則如原判決附表一所列。是原 判決附圖方案符合兩造之意願，應為公允妥當之分割方案。 ㈡上訴人雖主張依照原判決附圖方案，共有人各分得土地有價 值差異，被上訴人須補償上訴人，惟被上訴人認無補償必要 。且上訴人均主張不願意將原判決附圖方案送鑑價，而以原 審送請卓越不動產估價師事務所作之鑑價報告基準（下稱系 爭鑑價報告）為補償，即被上訴人須補償上訴人，合計新臺 幣（下同）461,272元。惟被上訴人並不同意此補償基準， 因系爭鑑價報告係以收件日期文號111年1月3日土丈字第000 5號彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖為基礎，並非以 原判決附圖方案為鑑價基礎，而不同分割方案有不同鑑價基 準，應不能以系爭鑑價報告作為原判決附圖方案之找補結果 ，應由上訴人另行墊付鑑定費用，重新鑑定各共有人找補金 額等語。
二、上訴人之上訴意旨略以：
㈠原判決附圖方案所示編號甲區域，臨近主要道路及地勢平坦 ，且無坡度落差，具優勢，而他共有人所分得土地上有擋水 牆，為編號甲區塊阻擋自八卦山麓傾洩而下之大水，他共有 人犧牲自己分得土地保護甲區塊，基此土地使用現狀，及日 後使用合理原則，上訴人可同意採原判決附圖所示方案，由 被上訴人單獨取得甲區塊，共計82.37平方公尺，惟被上訴 人須找補上訴人，並依照系爭鑑價報告之計價標準，須找補 土地單價價差金額，共計461,272元。
㈡或被上訴人將目前占用、分割後屬於上訴人共計38.17平方公 尺土地，其上建物和相關設施移除並歸還上訴人。又或被上 訴人以系爭鑑價報告之計價標準，以每平方公尺22,600元， 向上訴人購得土地後，可繼續使用。
㈢系爭鑑價報告是以系爭土地全部為鑑價，土地單價為17,000 元，如單獨以編號甲區塊來鑑價，單價是22,600元，價差5, 600元，鑑價標準均相同，並沒有不同，不將原判決附圖所
示方案送請鑑價等語。
三、原審經調查審理後，判決兩造共有之系爭土地，准予分割如 原判決附圖方案所示，其中編號甲，面積82.37平方公尺土 地，由被上訴人取得；編號乙，面積505.21平方公尺土地， 由上訴人及視同上訴人共同取得，並按原判決附表一所示應 有部分比例維持共有。上訴人蕭和男不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。查系爭土地為兩造共有，應有部分如原審判決 附表二原應有部分比例所示，使用分區為鄉村區、使用地類 別為乙種建築用地，兩造並未約定不為分割之期限，亦無因 物之使用目的或依法令規定不能分割之情形，惟無法達成協 議分割等情，為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本在卷足參 （見原審卷第17-19頁），故被上訴人依民法第823條第1項 請求裁判分割，應予准許。
㈡系爭土地呈狹長長方形蜿蜒包圍南側同段822、823、824、82 5地號土地，北側則臨彰化縣社頭鄉山腳路2段之道路，而同 段822、823、824地號土地分別為蕭啟郎、蕭村罧、蕭和男 所有，同段825地號土地則為被上訴人所有，系爭土地現部 份供作水泥造擋土牆及駁坎使用，其餘為空地，土地使用現 況如土地現況圖所示等情，業據原審法官至現場勘驗明確， 並囑託彰化縣北斗地政事務所派員測量，有本院勘驗筆錄、 現場照片、在卷可稽（見原審卷第65-77、105-107頁），並 為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈢被上訴人主張系爭土地以依原判決附圖方案分割為適當等語 ，惟上訴人抗辯如上，指各共有人分得之土地其實際價值， 與其按應有部分就系爭土地之總價值所應分配之價值，並不 相符，被上訴人應補償上訴人等語。經本院審酌，依原判決 附圖方案所示分割，兩造均得按系爭土地之應有部分比例分 配而取得原物，至於系爭土地上之擋土牆以橫長方型蜿蜒包 圍南側同段822、823、824、825地號土地，防止下大雨時， 自八卦山麓傾洩而下之大水，淹入同段822、823、824、825 地號土地，而同段822、823、824、825地號土地之所有人分 別為系爭土地之共有人，二造應均同受此利益，則被上訴人 所分得編號甲區塊部分土地價值，究否較上訴人所分得編號 乙區塊部分之土地價值為高，實仍有可疑，況上訴人主張不 送請鑑價，以系爭鑑價報告之標準為補償即可，致無法明土
地價值是否有差異，且系爭鑑價報告係以被上訴人於原審另 提出之分割方案為基礎，並非原判決附圖方案，所得鑑價結 果無法比附援引，致無法知悉各共有人間應互為找補金額為 何，又未經全體共有人共同同意，難以遽採。是以，上訴人 未證明其分得之土地有價值顯不相當之情形，本件尚難遽認 兩造間有相互補償金錢之必要。
五、綜上所述，原審綜合審酌系爭土地之利用價值、各共有人之 意願、相互間利害關係、就分割土地可能利用之經濟價值、 公共利益之維持及共有人應有部分之比例等因素，依被上訴 人之主張，准將兩造共有之系爭土地依原判決附圖所示之方 案分割，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，自應駁回。
六、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李 昕
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 楊美芳