臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第957號
原 告 吳春盛
吳威璋
共 同
訴訟代理人 吳威憲
被 告 林啟丁
林啓源
林啓安
顏仰里
林森
上 1 人 之
訴訟代理人 黄俊昇律師
歐優琪律師
被 告 林上煒 原
林暖 原
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國112年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告林啟丁、林啓源、林啓安、顏仰里、林上煒、林暖等人 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文。經查，原告原起訴聲明㈠：確認原告就被告林啟丁、林啓源、林啓安、顏仰里、林森、林上煒、林暖（下合稱林啟丁等人，各稱其名）所有坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地（下稱355-10土地，本件土地均為同小段地號土地，以地號土地代之）面積26平方公尺、356-3土地面積44平方公尺、355-9土地面積50平方公尺（下合稱系爭3筆土地）有通行權存在（本院卷一第13頁）。嗣於審理時，因蔡清標在356-3、355-9土地遭放置鐵鍊欄杆及木椅，因此追加被告蔡清標並追加聲明㈡：被告蔡清標應將如彰化縣彰化地政事務所收件日期文號110年12月28日彰土測字第3267號複丈成果圖所示編號A部分面積1平方公尺之木椅、編號B部分面積1平方公尺之鐵鍊欄杆拆除等語（本院卷一第439、卷二第204頁），又變更聲明㈠為：林啟丁等人應提供所共有系爭3筆土地供原告通行使用等語，及因追加被告蔡清標已拆除木椅等物而撤回對蔡清標部分之起訴，經蔡清標同意（本院卷二第334頁），原告上開訴之變更及訴之追加及撤回，核與上開規定相符，應予准許。貮、實體部分
一、原告主張：原告為354-10土地之所有權人（權利範圍各2分 之1）；林啟丁、林暖為356-3土地之所有權人，林啟丁等人 則為355-9、355-10土地之所有權人，權利範圍如附表所示 。緣因訴外人林欉、林森、林焜輝、顏林碧雲（以下合稱林 姓家族）於71年8月19日向吳萬鎰、吳炎、吳忠夫、林錦珍 （以下合稱吳姓家族）購買354土地之權利範圍8分之1，林 姓家族規畫在356土地上建造房屋，於73年6月8日自356土地
分割出356-1土地，作為道路用途。林姓家族與吳姓家族協 商土地交換事宜，兩家族最後協議354土地分割出354-7土地 給林姓家族，可比鄰356-1土地，但因354土地之出入被阻斷 ，林姓家族則以家族土地分割出系爭3筆土地供354土地之所 有人通行，及分割出355-8土地補償吳姓家族，均於75年10 月15日完成登記，可見兩家族已於75年10月15日達成以系爭 3筆土地無償提供吳姓家族之354土地通行至曉陽路17巷之協 議（下稱系爭協議），又林森是系爭協議之當事人，顏仰里 為顏林碧雲之子，林啟丁、林啓源、林啓安及林暖為林欉之 子女，林上煒為林焜輝之子，原告吳春盛、吳威璋各為吳炎 之子、孫，而354-10土地係自354土地分割出354-7土地後新 增分割土地，原告依系爭協議已通行系爭3筆土地30幾年。 訴外人即林森之子蔡清標雖已拆除在系爭3筆土地設置之木 椅等物，惟林啟丁等人仍否認履行系爭協議等語。爰依系爭 協議及繼承關係，提起本件訴訟，並聲明如變更後之聲明㈠ 。
二、被告部分：
㈠林森：伊為22年出生，為355-9、355-10土地之共有人，及為 354-7土地之前共有人（持有期間：76年6月29日至81年10月 16日），從未與354土地之任一地主達成系爭協議。又355-9 、355-10土地均分割自355土地，354-10土地則分割自354土 地，二地之所有權人不同，系爭3筆土地使用分區為住宅區 ，並非道路用地，自無原告主張之系爭協議存在等語，並聲 明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、不爭執事項
㈠吳春盛、吳威璋為354-10土地之所有人，各於85年12月7日、 97年3月3日因分割繼承各取得應有部分2分之1。 ㈡林啟丁（82年繼承及105年間與林暖公同共有繼承，以下為登 記發生原因）、林啓源（92年間分割繼承）、林啓安（92年 間分割繼承）、林上煒（103年間買賣）、顏仰里（110年繼 承）、林森（74年分割）、林暖（82年繼承及105年間與林 啟丁公同共有繼承）為355-10及355-9土地之共有人；林啟 丁（82年繼承及105年間與林暖公同共有繼承）、林暖（82 年繼承及105年間與林啟丁公同共有繼承）為356-3土地之共 有人，各人應有部分如附表所示。
㈢354土地分割增加354-1至4、於75年10月15日分割增加354-5 至8土地，其中354-6土地分割增加354-9至16土地，354-7土 地於88年5月20日分割增加354-17至19土地。 ㈣355土地於74年3月13日分割增加355-6土地，於75年10月15日
分割增加355-8、355-9、355-10土地；於84年3月30日分割 增加355-13土地。
㈤356土地於73年6月8日分割增加356-1土地（現況為曉陽路） ，於74年3月13日登記；於75年10月15日分割增加356-3、35 6-4土地。
㈥356-4土地之後分割增加356-10、356-11土地；354-7土地之 後分割增加354-17至354-19土地，354-17土地與356-4地號 土地合併為354-17土地；354-18土地與356-10土地合併為35 4-18土地；354-19土地與356-11土地合併為354-19土地。 ㈦355-9、355-10土地於75年10月15日之共有人為林欉及顏林碧 雲各應有部分1/6、林森與林焜輝各應有部分1/3。356-3土 地為林欉應有部分為全部。
㈧吳春盛於85年12月7日分割繼承取得355-8土地應有部分6分之 2，吳威璋於97年3月3日因分割繼承取得355-8土地應有部分 6分之2。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責 任，此最高法院著有48年度台上字第824號判決意旨可參。 本件原告主張林姓家族於75年10月15日與吳姓家族達成以系 爭3筆土地供354土地通行，林啟丁等人為系爭協議之當事人 或繼承人，應依系爭協議提供354-10土地通行等語，為被告 所否認，應由原告舉證。經查：
⒈被告林森證稱略為：伊於75年間為共有人之一，堂哥林欉跟 伊說要分割，要拿印章，（問：共有的355-9、355-10當時 是要留給裡吳姓之人通行？）林欉沒有這樣跟伊說，伊不知 道；（問：為何不一起賣給裕毛屋？）伊不知道，林欉說要 留一塊地蓋房子，但是是留哪一塊伊不知道，伊不是留的那 塊地共有人；伊不認識吳姓家族，也沒看過等語（本院卷第 207至210頁），及證人鐘秋敏證稱：裕懋建設有在356地號 往北蓋一排房屋，旁邊355地號曉陽路17巷東邊做裕毛屋超 市。伊記得買土地的時候是一整塊，那時現狀是魚池；（問 ：為何中間系爭3筆土地不一起購買？購買時的狀況是什麼 ？）伊不知道那3塊地的狀況，只知道那3塊地後面還有356- 9、354-7土地是伊們的，只知道結論是說都規劃好了；（問 ：有無聽說系爭3筆土地所有權人有同意354土地之人通行？ ）不知道；伊買土地的時候就有出入的通道，當時就只是空 地；一定土地要有出路伊才會買，（問：當時如何確認3筆 土地的所有權人會讓你們通行？）賣給伊的吳姓之人這樣跟
伊講，當時買賣也沒有很仔細，就聽到有路可以出入就好了 等語，則林森與證人鐘秋敏均未證稱有系爭協議存在，原告 主張林姓與吳姓家族於75年間成立系爭協議乙節，尚難採信 為真。
⒉又查，原告稱吳姓家族之354土地原通行356-16土地往東北延 伸之西勢巷，因林姓家族要把土地完整出售，西勢巷受阻下 ，提供系爭3筆土地供354土地通行等語，惟林森及證人鐘秋 敏均未確認西勢巷與354土地之相對位置，且因西勢巷為既 有道路名稱，該路段門牌已整編為「南瑤路、南瑤路314巷 、中山路二段、民生南路、民生南路26巷、民生南路25巷」 ，有彰化○○○○○○○○函文可佐（本院卷第327頁），與原告所 稱西勢巷為356-16土地往東北延伸部分，亦不相符，尚難認 原告主張林姓家族阻礙354土地通行而另成立系爭協議乙節 為真。再查，原告主張系爭3筆土地與354-7、355-8土地， 各自354、355、356等土地分割，並均於75年10月15日登記 ，可推得系爭協議成立等語，惟查，林姓家族倘要提供354 土地通行之用，應將與356-3土地相鄰部分，分割出1宗土地 即可，並無分割出355-9、355-10二筆土地之必要，該2筆土 地是否因提供354土地通行而分割，已屬有疑。又查，系爭3 筆土地及354-7、355-8土地雖於75年10月15日完成分割登記 ，惟登記日相同，僅足認定為同日發生權利移轉變動，尚不 足推論林姓與吳姓有成立系爭協議，且355-8土地係由林姓 家族以買賣原因移轉登記予吳姓家族（卷二第97至99頁）， 性質上並非互易或贈與，與原告主張補償乙節不符，則原告 主張為林姓家族基於系爭協議以355-8土地作補償吳姓家族 等語，亦難採信。
五、綜上所述，原告依系爭協議及繼承之法律關係，請求被告提 供所共有系爭3筆土地供原告通行使用，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 許雅涵
附表
共有人 355-10土地 355-9土地 356-3土地 林啟丁 1/18 1/18 1/3 林暖 1/18 1/18 1/3 林森 1/3 1/3 林啓源 1/9 1/9 林啓安 1/9 1/9 林上煒 1/9 1/9 顏仰里 1/6 1/6 林啟丁、林暖 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/3