臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴文騫
選任辯護人 簡詩展律師
蕭博仁律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢查察官提起公訴
（111年度選偵字第163號、111年度選偵字第193號），本院判決
如下：
主 文
賴文騫犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權肆年。扣案之新臺幣貳仟元，沒收。
犯罪事實
一、賴文騫為求民國111年度彰化縣社頭鄉第1選區鄉民代表選舉 候選人張聰平順利當選，明知王素梅家中有投票權人共計4 人（王素梅、王素梅之前夫賴文亮、王素梅之子賴坤廷、賴 彥成），遂基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，於111年11月4日下午5時許，在王素梅位 於彰化縣○○鄉○○街000號住處前，由賴文騫將新臺幣（下同 ）2000元之現金（每人每票500元），交付予王素梅（另經 檢察官為職權不起訴處分），而約渠等投票支持張聰平當選 社頭鄉鄉民代表；嗣王素梅取得上開2000元現金後，除賴文 亮因住康復之家而未轉交外，王素梅隨即轉交予賴坤廷及賴 彥成（另經檢察官為職權不起訴處分），並約渠等投票權為 一定之行使。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局田中分局 及法務部調查局彰化縣調查站報告偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本案公訴人、被告賴文騫及其辯護人於本院準備程序中，同 意本院所引用如後所述被告以外之人的供述證據有證據能力 (【卷宗目錄對照情形詳如附錄所示】D卷第47頁)，且公訴 人、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是 依前開規定，均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（A卷第25-29、153-155、177-179頁 ；D卷第45、47、91、96-97頁），核與證人即受賄者王素梅 、賴坤廷、賴彥成證述之情節相符（A卷第47-52、77-81、9 7-102、129-131、137-140、145-148頁），並有彰化縣警察 局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（A 卷第61-69、111-119頁），暨111年鄉鎮市民代表選本候選 人登記情形一覽表(B卷第55頁)、彰化縣選舉委員會公告候 選人名單（B卷第65、75頁）在卷可供佐證，足認被告上開 任意性自白確與事實相符。
㈡是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 ㈡又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪（最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照）。被 告於交付不正利益前之預備、行求、期約等行為，屬交付之 階段行為，為交付行為所吸收，不另論罪。
㈢按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，因公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應 優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法所
定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行 為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人 交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一定行使 ；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成 要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續 多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之 典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法 院96年度台上字第1494號判決要旨足資參照）。是被告賴文 騫為候選人張聰平當選之目的，而交付證人王素梅等4人之 賄賂，揆諸上開意旨，應論以集合犯之一罪。
㈣刑之減輕：
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。被告對本案犯 行，於偵查中自白不諱，自應依公職人員選舉罷免法第99條 第5項前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於使自己心儀之候選 人當選之動機、目的，無視選舉乃民主政治最重要之表徵， 須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選 賢與能，竟以交付金錢之手段而為本件犯行，破壞選舉之公 平及公正性。考量被告自陳已婚，育有2名成年子女，扶養 年邁且罹患慢性疾病之母親，從事高速公路之勞務事項，及 熱心公益活動等之生活狀況，無前科紀錄之品行，國中畢業 之智識程度，有其全戶戶籍謄本、景新診所診斷證明書、工 作照片、社頭鄉東興村證明書等件，及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（D卷第55-71頁）。兼衡被告買票數量僅 4票之犯後所生危害，被告自偵查起至本院審判程序始終坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致犯本罪，然於 於偵查中及本院審判程序中均坦白認錯，當有反躬深省、改 過自新之可能。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果， 且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕 大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫 緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分 之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無 論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因 緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。故本院考量被告犯 後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審 程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，認本案 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定併予宣告緩刑3年，以勵自新。本院另考量被告漠視政 府嚴予查辦賄選之決心，竟以身試法，破壞選舉之公平及公 正性，侵蝕選賢與能之選舉目的，顯見其法治觀念淡薄，為 改正被告錯誤之觀念並確保被告嗣後能謹記此次教訓、恪遵 法令規定，本院認被告於緩刑期間有命其履行一定之負擔為 適當，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額，以維法治，並觀後效。又被告如 未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請 撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。
㈦犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文。本案被告所犯之罪， 為公職人員選舉罷免法第5章或刑法分則第6章之罪，並經本 院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第 113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公 權如主文所示。
三、沒收：
㈠按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；施行日前 制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用，刑法第11條、中華民國刑法施行法第10條之3第2項分 別定有明文。而關於沒收部分，公職人員選舉罷免法第99條 第3項之規定，於107年4月17日修正，於同年5月11日施行， 依特別法優於普通法原則，應優先適用公職人員選舉罷免法 第99條第3項。
㈡又按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求期約或交付 之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告 沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係 犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第3 8條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄 罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對 向共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再 依首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（即收受賄賂者 ）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規 定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者 ，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄 賂，即無從由法院依刑法第143條第2項（修法後應為同法第
38條之1）之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之 1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟 其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必 須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收， 係採相對義務沒收主義，而與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其範 圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則 檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權 。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於 上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自 仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票 行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告 沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判 決意旨參照）。
㈢扣案之王素梅等人繳回之共計2,000元，為被告所交付之賄賂 ，其收受賄賂之對向共犯王素梅等人已經檢察官不起訴處分 ，如上所述，依上述說明，應依公職人員選舉罷免法第99條 第3項宣告沒收之。
㈣至扣案之三星廠牌手機1支雖為被告所有，惟係被告主動提出 供員警調查，而非用以與王素梅聯繫之用，此據被告供承在 卷（D卷第92、94頁），復查無證據顯示為被告供本案犯罪 使用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附錄：卷宗目錄對照情形
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 A卷 臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字第163號卷 2 B卷 臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字第193號卷 3 C卷 臺灣彰化地方檢察署111年度數採字第148號卷（不給閱） 4 D卷 臺灣彰化地方法院112年度選訴字第15號卷