臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林豐仁
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第
8960號、第17093號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林豐仁犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實：林豐仁之友人張逸真(所涉妨害公務等罪嫌，已 由本院以112年度訴字第97號另行審結)於民國111年6月6日1 8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案 車輛)搭載林豐仁至彰化縣○○市○○路0段00號(下稱金馬路3段 59號)就診，張逸真先行下車看診，林豐仁則於車上等待。 惟因本案車輛違規併排停車在金馬路3段59號前道路之公共 場所，遭彰化縣警察局彰化分局中正派出所巡佐許哲維、警 員黃則勳攔查，許哲維、黃則勳要求林豐仁告知年籍資料查 驗身分。林豐仁因另案遭通緝中，擔心遭警方查知通緝犯之 身分，下車後虛報他人身分證字號，許哲維查驗後，發現林 豐仁與上開身分證字號之相片明顯不符，遂要求林豐仁告知 真實年籍資料以供查驗。林豐仁藉故返回本案車輛上拿取證 件，但上車後隨即移往駕駛座欲駕車逃逸，許哲維、黃則勳 見狀大聲喝斥林豐仁停止動作，並欲徒手壓制林豐仁之行動 。林豐仁知悉許哲維、黃則勳均係身著警察制服正依法執行 職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手大力拉扯許哲 維之手臂掙脫控制逃下車，並致許哲維因此受有右側肩關節 脫臼、右側手肘擦傷等傷害。林豐仁即以上開方式，對於依 法執行職務之公務員施以強暴，妨害公務員執行職務。嗣經 支援員警到場後始將林豐仁帶返彰化縣警察局彰化分局中正 派出所查驗身分。
二、被告林豐仁所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備
程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認 適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
三、證據名稱
(一)被告林豐仁於本院訊問、準備程序及審理時之自白。(二)證人即同案被告張逸真於警詢及偵查中之陳述。(三)證人即告訴人許哲維於警詢、偵查中之指證。(四)證人黃則勳於偵查中之證述。
(五)彰化縣警察局彰化分局職務報告書。
(六)彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。 (七)員警密錄器錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面擷圖。(八)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細 資料報表(車牌號碼000-0000號)。
(九)臺灣彰化地方檢察署檢察事務官勘驗報告。四、論罪科刑
(一)核被告林豐仁所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林豐仁因另案遭通緝中 ，為免遭員警查知其通緝犯之身分，竟於員警依法執行職務 時施以強暴行為，藐視國家公權力之正當執行，被告所為應 予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害， 於犯罪後坦承犯行，並與巡佐許哲維達成調解，有本院112 年度彰司刑移調字第107號調解程序筆錄附卷可稽。兼考量 被告自述教育程度為國小畢業，在工地打零工維生，薪資為 日薪新臺幣1000元及供給1個便當，家庭成員尚有3個小孩， 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
貳、不另為公訴不受理
一、公訴意旨略以：被告上開徒手大力拉扯許哲維之手臂掙脫控 制，致許哲維因此受有右側肩關節脫臼、右側手肘擦傷等傷 害之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。 告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知
判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形)時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上字第1289號判 決意旨參照)。
三、經查告訴人許哲維對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查後， 認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而提起公訴。依 刑法第287條前段規定，傷害罪須告訴乃論。茲因被告與告 訴人許哲維已調解成立，告訴人許哲維並於第一審辯論終結 前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足佐( 見本院112年度訴字第97號卷第93頁)。依上開說明，本院就 被告所涉傷害部分，本應判決公訴不受理，惟因其此部分所 涉，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第一庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 楊雅芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。