臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第257號
抗告人 即
受 刑 人 蔡千泰
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於中華民國11
2年4月20日所為112年度聲字第257號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第406條於民國112年6月21日修正公布，並於 同月23日生效施行，修正前刑事訴訟法第406條規定：「抗 告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但 裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」修正後 刑事訴訟法第406條則規定：「抗告期間，除有特別規定外 ，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送 達前之抗告，亦有效力。」。再按刑事訴訟法施行法第7條 之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國112年5月30日修 正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者， 適用修正後第406條之規定。」，而本件聲請人即受刑人蔡 千秦因定應執行刑案件，前經本院於112年4月20日以112年 度聲字第257號裁定定其應執行拘役65日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日在案。本件受刑人於112年6月20日具 狀提起抗告時，新法尚未生效，且其抗告期間依修正前之規 定已屆滿(詳後述)，自應適用修正前刑事訴訟法第406條規 定，合先敘明。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5日， 自送達裁定後起算；又原裁定法院認為抗告不合法律上之程 式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁 回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正 。刑事訴訟法第403條第1項、第408條第1項、112年6月21日 修正前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。另又按在監 獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀 者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有 明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419
條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人 或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告 書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間 內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾 期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、 抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書 狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告 仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資 參照）。
三、經查，本件受刑人因聲請定應執行刑案件，前經本院於112 年4月20日以112年度聲字第257號裁定定其應執行刑，上開 裁定正本經本院囑由受刑人當時所在之法務部○○○○○○○長官 代為送達後，業於112年5月19日由受刑人本人親自簽收等情 ，此有上開裁定、法務部○○○○○○○簡復表、本院送達證書在 卷可查。本件裁定抗告期間既無特別規定，抗告期間即應為 5日，是受刑人對本院前開裁定不服提起抗告之期間，自本 院上開裁定正本於112年5月19日送達翌日起算5日（即112年 5月24日）已屆滿，且該裁定於112年6月17日送執行，有本 院函(稿)可佐。詎受刑人遲至本院因上開裁定確定並將案卷 送執行後之112年6月20日，始向本院提起抗告，有受刑人所 提出抗告狀上之法務部○○○○○○○收狀章可證，受刑人上開所 為抗告，顯已逾期，且無從命補正，其抗告為不合法，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(112年6月21日修正刑事訴訟法第406條規定參照)。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 李政優