臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1342號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏智吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18230
號；本院原案號：112年度易字第132號），被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
魏智吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：魏智吉於民國111年9月18日20時許，在彰化縣員 林市新生路與雙平路口，見黃玉文所有、車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以該機車插用之鑰匙發動將機車騎走之方式 ，竊取該機車，得手後，供己代步使用。嗣黃玉文發現失竊 委託黃秋菊報警處理，經警調閱相關監視器影像而循線查獲 。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告魏智吉於警詢、本院訊問時之供述。
㈡證人馮志國、黃秋菊於警詢時之證言（偵卷第45至52頁）。 ㈢新北市政府警察局土城分局111年9月22日扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第53至57頁）。
㈣彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單（ 偵卷第65頁）。
㈤新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單、被害人黃玉文 出具之代辦委託書（偵卷第67至69頁）。
㈥監視器影像照片、蒐證照片（偵卷第75至81頁、第85至93頁 ）。
㈦新北市政府警察局111年11月2日鑑驗書（偵卷第119至120頁 ）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公 共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第735 號判處有期徒刑2月確定，於110年12月16日易科罰金執行完 畢，有上開刑案刑事判決書（本院卷第195至197頁）、被告 之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可證，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件 執行完畢後，又故意再犯本案，顯見前案徒刑之執行並無顯 著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪 情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無 法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之 罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法 取得代步工具，竟竊取他人機車使用，惟被告所竊得之上開 機車業經警方於111年9月20日19時30分許尋獲，該機車連同 鑰匙均已由被害人黃玉文委託黃秋菊領回（見偵卷第67頁贓 物認領保管單之記載），及其竊盜之手段、所得財物價值、 被告智識程度為高中肄業、未婚、入監前從事水電工作等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、關於沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之 車牌號碼000-0000號普通重型機車含鑰匙1把，均已發還予 被害人具領，已如前述，故不再宣告沒收或追徵其犯罪所得 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，經檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。