臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1177號
112年度簡字第1178號
112年度簡字第1179號
112年度簡字第1180號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施建忠
輔 佐 人
即被告之兄 施茗凱
選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14385
號）及追加起訴（111年度偵字第16211號、第17099號、第18389
號），被告自白犯罪（原案號：111年度易字第1044號、第1101
號、第1157號、112年度易字第116號），本院認為宜以簡易判決
處刑，爰合併以簡易判決處刑如下：
主 文
施建忠犯竊盜罪，共肆罪，均免刑。並應令入相當處所，施以監護壹年。
未扣案之犯罪所得自行車壹輛、腳踏車貳輛及白色布鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除如附件一檢察官起訴書、附件二至 四檢察官追加起訴書之證據部分均補充「被告施建忠中華民 國身心障礙證明」、「彰化縣政府民國112年1月19日府社身 福字第1120029160號函暨檢附被告身心障礙證明查詢結果」 、「彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基 督教醫院）112年5月15日一一二鹿基院字第1120500042號函 暨檢附被告精神鑑定報告書」、附件二檢察官追加起訴書證 據部分另補充「被告所騎乘腳踏車之照片」、附件三檢察官 追加起訴書證據部分另補充「彰化縣警察局和美分局111年1 1月25日和警分偵字第1110032459號函暨內政部警政署刑事 警察局111年11月15日刑生字第1117032281號鑑定書」外， 其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一至 四）。
二、論罪科刑
㈠核被告施建忠所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈡依刑法第19條第2項規定減輕其刑：
⒈刑法上之所謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，係指行為時之精 神，對於外界事務之判斷力及依其判斷而行止之能力，較之 普通人之平均程度顯然減退者而言。又犯罪行為人是否有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，固屬醫學上精神病科之專門 學問，非有專門精神病醫學研究之人，予以診察鑑定，不易 判斷，惟犯罪行為人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形， 則屬法院應參酌醫學專家之鑑定結果，就心理結果部分，依 職權判斷行為人於行為時究屬限制責任能力與否，此不得視 為一種單純之醫學或心理學上概念，進而以此概念代替法院 之判斷，故雖經醫學專家鑑定行為人之精神狀態，提供某種 概念，亦不過作為法院判斷之資料而已，法院應綜合全部調 查所得資料以判定行為人於行為時之精神狀態，並論斷行為 人是否因精神缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低。
⒉經查，被告領有中度身心障礙證明等情，有被告中華民國身 心障礙證明、彰化縣政府112年1月19日府社身福字第112002 9160號函暨檢附被告身心障礙證明查詢結果在卷可稽。經本 院囑託鹿港基督教醫院鑑定被告於本案各次犯罪行為時之精 神、心智狀態，由該院與被告會談，並綜合觀察被告之個人 史、疾病史，並檢查被告之身體狀態、精神狀態及對被告進 行心理衡鑑後，鑑定結果認為：被告因出生時臍帶繞頸腦部 缺氧，發展遲緩，診斷為中度智能障礙，且因中度智能障礙 ，致其認知、理解及判斷能力缺損，在判斷社會環境價值及 理解規範能力均受影響，且有衝動不能自控之行為，另依過 去家屬所述被告在家或社區之行為及多次竊盜行為模式來看 ，其竊盜行為的確與智能障礙缺損認知、理解及判斷能力有 所相關，是被告在竊盜犯罪行為時，有因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有 顯著減低的情形等情，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督 教醫院112年5月15日一一二鹿基院字第1120500042號函暨檢 附被告精神鑑定報告書附卷可稽。
⒊是以就被告本案各次竊盜行為前後之反應以觀，佐以上開鑑 定報告之結論，堪認被告於本案各次竊盜行為時，均因中度 智能障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力較常 人顯著減低等情，爰依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑 。
㈢依刑法第59條減輕其刑及依刑法第61條免刑之理由 ⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯 刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法 第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條 第2款定有明文。
⒉經查，被告雖曾多次因竊盜案件經檢警偵辦（1件因嫌疑不足 經檢察官為不起訴處分，其餘均經檢察官為職權不起訴處分 ），惟於本案各次竊盜行為經檢察官提起公訴前，被告未曾 因竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐；又觀被告本案各次竊盜行為，其所竊取之物為 自行車、布鞋、腳踏車、腳踏車，非價值特別高昂之物，且 竊盜手段、方式均尚屬平和。另被告因中度智能障礙，致其 認知、理解及判斷能力缺損，有衝動不能自控之行為，已如 前述，然被告未接受任何治療，多由家人自行照顧，且因精 神疾病（智能障礙）影響，無法與他人建立人際關係，從小 到大未有朋友，人際關係表現不佳，雖意識清楚，但注意力 集中度差，態度防備，情感淡漠，情緒顯焦慮，言談少且較 緘默不語，回應不切題，答非所問，思考速度較慢，思考内 容貧乏、判斷能力差、記憶力能力差、定向感不佳、抽象思 考差、計算功能差，無精神病識感等情，有上開鑑定報告書 在卷可佐；酌之被告因身心情狀，受教育學習之障礙高於常 人，對外界事物之溝通、表達、思考之能力、社會人際關係 之協調等項，易低於一般人，屬於在社會邊緣求生之族群， 受教育及入社會求職謀生之過程較為艱辛且未能完整，確實 較缺乏法治觀念及自我控制能力，綜觀被告受身心缺陷所擾 、長期未接受正規治療之生命歷程，兼衡其本案各次竊盜行 為之犯案經過，認情節均殊堪憫恕，經依上開事由減輕其刑 後，仍足以引起一般人之同情，均再依刑法第59條減輕其刑 。
⒊本院審酌被告本案各次竊取之物為自行車、布鞋、腳踏車、 腳踏車，價值非鉅。又被告係因智能障礙致其判斷力及控制 力缺損而為本案各次竊盜犯行，縱科以刑罰僅係轉嫁其家庭 系統承擔，對被告而言效果不大，無法達到刑罰特別預防之 目的（且依上開鑑定報告所載，被告受限精神疾病無工作能 力，經濟來源多來自家中，而被告父母亦領有低收老人生活 津貼），本院綜合上開各情，認被告所犯竊盜罪情節尚屬輕
微，縱均依刑法第19條第2項、第59條規定減輕其刑仍嫌過 重，應以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰均依刑法第61條 之規定免除其刑。
㈣被告應依刑法第87條規定為監護處分：
⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之；前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有 明文。
⒉查被告經依刑法第19條第2項減輕其刑，已如前述，參酌鑑定 報告書所載建議事項：被告父母年邁，被告兄長有再生家庭 需照顧、下班尚需照顧被告，長期導致被告家庭照顧負荷量 大，被告目前也因智能障礙，認知理解判斷能力缺損，有衝 動且不能自控的行為，從過去生活行為模式及多次竊盜行為 來看，再次犯案風險仍高，考慮被告家人照顧負荷及社會安 全，可至適合機構進行安置，以進行被告生活自理能力復健 ，並接受社會環境、規範的認知訓練，加強其理解判斷能力 等語，佐以被告經檢察官為職權不起訴處分之前案紀錄，可 知依被告目前之心智狀況、家庭照顧支援功能，其仍有再犯 之虞，並審酌被告本案各次竊盜犯行情節雖屬較為輕微，然 仍造成告訴人、被害人損失及困擾，故命被告（本件係免刑 判決，等同於刑罰業已赦免），應令入相當處所，施以監護 ，期間為1年，期以監護處分改善照護被告，以達到防衛社 會之果效。執行中被告上開情狀如有改善而無繼續執行之必 要，法院得免予執行。
㈤至上開鑑定報告記載：被告其表達能力受智能障礙影響，無 法明確陳述，此現象由刑事卷宗中的法庭詢問内容及鑑定過 程中有所呈現，個案雖會用簡單零碎語句回應，但大多是言 語緘默不回應，因此目前被告就審能力是受智能障礙影響 而受限，是否須停止審判端由法院依法理程序做裁決等語， 惟觀被告於本院準備程序時之情狀，當本院以是非題詢問被 告時，被告得以點頭或搖頭回應本院之問題，如：被告之生 日、目前現居地、國中有無畢業、與何人同住等，對於本院 詢問是否竊取他人布鞋、腳踏車時，得以點頭回應之，經提 示卷附監視器畫面供被告確認是否為其本人時，被告亦得以 點頭回應之，是本院認被告並無心神喪失而應停止審判之情 事，併此敘明。
三、被告於本案各次竊盜犯行分別竊得之自行車1輛、布鞋1雙及 腳踏車1輛、腳踏車1輛，均未據扣案，為其犯罪所得，爰依 刑法38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第59條、第61 條第2款、第87條第2項、第3項、第38條之1第1項、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林裕斌、吳怡盈分別追加起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14385號
被 告 施建忠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○街00號 居彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施建忠為中度身心障礙之人，於民國111年7月14日0時46分 許，在行經彰化縣○○鎮○○路000號前，見楊贊傳所有之自行 車(約值新臺幣3000元)停放在該處騎樓且未上鎖，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取並騎乘離去。 嗣經楊贊傳發覺遭竊而報警，經警調取路口監視器畫面，始 循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告施建忠經傳未到。惟本件案發地點附近之監視影像紀錄 經被告之兄施茗凱辨識後，確認影像中竊取被害人楊贊傳自 行車之人即為被告。此外，並有被害人之警詢筆錄、監視影 像擷取照片9張附卷可稽，被告所涉竊盜罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於本案 之前，已有多次竊取他人財物遭查獲之紀錄。諸前案中，本 署檢察官雖均以被告具有智能方面之障礙，無法自行為情緒 及行為之管控等因素，而為職權不起訴處分。然被告並未因 遭多次查獲而斷絕竊盜習性，對於鄰里間之治安仍存在相當 疑慮。再者，本件被告之家屬即施茗凱亦經傳未到，足見已 難期透過被告家人之看顧而改善被告之竊盜習慣。本件請。 斟酌被告之心智特殊性，依刑法第87條第2項之規定，於刑 之執行完畢後令入相當處所，施以監護處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書 記 官 楊 自 剛附件二：
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第16211號
被 告 施建忠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○街00號 居彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署檢察官提起公訴（111年度偵字第14385號）之竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：施建忠為中度身心障礙之人，於民國111年8月24 日2時0分許，在行經彰化縣○○鎮○○路00號「和美民宿」時，
見李惠茹所有之白色布鞋(約值新臺幣1000元)放在門口鞋櫃 上，竟基於為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊得後離去。 嗣經民宿主人徐翠卿發覺而報警，經警調取路口監視器畫面 ，始循線查獲上情。案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。二、證據：
㈠被告施建忠於警詢中之自白。
㈡證人徐翠卿於警詢之供述。
㈢現場及路口監視影像畫面照片11張及被告丟棄竊得布鞋之地點 照片1張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條 第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依同法第7條第1款之 規定，包括1人犯數罪者之情形。查被告前因竊取他人腳踏 車之竊盜案件，業經本署檢察官於111年10月7日以111年度 偵字第14385號提起公訴，現已繫屬於臺灣彰化地方法院(查 無分案案號)，本案與前案竊盜之犯行，有刑事訴訟法第7條 第1款之相牽連關係，本案宜追加起訴，由上開法院併同審 理。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 楊 自 剛附件三：
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第17099號
被 告 施建忠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00號 居彰化縣○○鄉○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張恩鴻律師(已於111年10月16日解除委任)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署檢察官提起公訴（111年度偵字第14385號）之竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：施建忠為中度身心障礙之人，於民國111年7月14 日4時34分許，騎乘腳踏車經過彰化縣○○鄉○○路0段000號時
，見黃共沛所有的腳踏車(約值新臺幣1萬8000元)較新，竟 基於為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊得後騎乘離去，並 將自己所騎的腳踏車棄於該處。嗣經黃共沛發覺而報警，經 警調取路口監視器畫面，始循線查獲上情。案經彰化縣警察 局和美分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告施建忠於警詢中之自白。
㈡被害人黃共沛於警詢之供述。
㈢路口監視影像畫面照片12張、現場及被告棄置的腳踏車照片3張 。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條 第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依同法第7條第1款之 規定，包括1人犯數罪者之情形。查被告前因竊取他人腳踏 車之竊盜案件，業經本署檢察官於111年10月7日以111年度 偵字第14385號提起公訴，現已繫屬於臺灣彰化地方法院亥 股(111年易字第1044號)，本案與前案竊盜之犯行，有刑事 訴訟法第7條第1款之相牽連關係，本案宜追加起訴，由上開 法院併同審理。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書 記 官 楊 自 剛附件四：
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第18389號
被 告 施建忠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○街00號 居彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署檢察官提起公訴（111年度偵字第14385號）之竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、施建忠為中度身心障礙之人，於民國111年9月23日19時5分 許，行經彰化縣鹿港鎮公園三路與公路三路69巷旁停車場內 ，見莊閔竣所有的腳踏車(約值新臺幣2萬元)未上鎖，竟基 於為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊得後騎乘離去，旋丟 棄在彰化縣花壇鄉一帶。嗣莊閔竣發覺失竊，報警調取路口 監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經莊閔竣訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告施建忠於警詢中之自白。
㈡告訴人莊閔竣於警詢之指述。
㈢監視器翻拍畫面。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條 第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依同法第7條第1款之 規定，包括1人犯數罪者之情形。查被告前因竊取他人腳踏 車之竊盜案件，業經本署檢察官於111年10月7日以111年度 偵字第14385號提起公訴，現已繫屬於臺灣彰化地方法院亥 股(111年易字第1044號，亥股)，本案與前案竊盜之犯行， 有刑事訴訟法第7條第1款之相牽連關係，本案宜追加起訴， 由上開法院併同審理。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書 記 官 王瑞彬