臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1115號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TRAN VAN SANG（中文姓名：陳文創，越南籍）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第453號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
TRAN VAN SANG犯損壞他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告行為對告訴人所生財產上之損害程度，並考量其 犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、犯後坦承犯行， 及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、末查被告雖為越南籍之外國人，因工作關係來台居留，且於 民國111年1月24日起行方不明，經主管機關於同年2月17日 廢止居留許可，有被告之居留資料在卷可稽（見112年度偵 緝字第453號卷第27頁），惟刑法第95條規定：外國人受有 期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境；而被告本案犯行所受宣告之刑並非有期徒刑，故本案 並無審究是否有驅逐出境之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官鍾孟杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第453號 被 告 TRAN VAN SANG （中文姓名：陳文創，越南籍） 男 32歲（民國00【西元0000】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00號 護照號碼：M0000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、TRAN VAN SANG（中文姓名：陳文創，下稱其中文姓名）前係來絡企業股份有限公司（下稱來絡公司）之員工，其任職期間對於來絡公司要求其工作時須穿著公司制服而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年1月13日16時30分許，在彰化縣○○鄉○○路00號來絡公司之工廠內，用力將來絡公司所有之引擎軸承片17片丟擲在地，並以腳踢裝有引擎軸承片共55片之電鍍桶，致前開引擎軸承片共72片表層刮傷，足以生損害於來絡公司。 二、案經來絡公司委由陳志勇訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳文創矢口否認毀損犯行，辯稱：我是踢空的桶子，不小心弄掉等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人於警詢及偵查中證述明確，並有員警現場蒐證照片6張、現場監視器影像光碟1片、影像截圖2張等在卷可佐，堪以認定。被告雖以前詞置辯，然監視器影像顯示被告確實有將軸承片用力丟擲在地，並以腳踢桶子之事實，其中，被告踢擊桶子之力道非小，然該桶子並未有因被告腳踢而位移或是倒落等情形，顯見該桶內確實裝有引擎軸承片，則被告辯稱其腳踢空桶乙節，自屬無稽。據此，被告之犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 鍾孟杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 陳彥碩
, 台灣公司情報網