臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第282號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許永慶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第672號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與某1名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀棄損壞及 恐嚇之犯意聯絡，於民國110年10月29日1時多許，先由甲○○ 騎乘其車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載前揭真實姓名 年籍不詳之人，隨後再換由該真實姓名年籍不詳之人騎乘同 輛機車搭載甲○○，於同日1時42分許抵達乙○○位在彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之住處前，旋由甲○○朝乙○○前開住處及其車 牌號碼000-0000號自用小客車潑灑紅色油漆，以此暗喻將對 該處住戶即乙○○不利，使乙○○心生畏懼致生損害於安全，並 造成該處鐵捲門、地板及前開車輛後側、右側、車頂等處遍 佈紅漆而喪失美觀效用。嗣經乙○○報警處理，警方向本院聲 請搜索票，於110年11月27日在甲○○位在彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號住處，查扣甲○○於案發時所戴之SYM安全帽1頂，因而 查悉上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○或均同意有證據能力，或於本院言詞辯論終結前未 聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦 具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 自得作為本案認定之用。
二、訊據被告甲○○固坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車為其 所有，平常都是其與其子許文豪使用（許文豪現已更名為丙 ○○，惟為便利互核卷證資料，以下稱仍稱許文豪），且該機 車未曾失竊，另扣案之SYM安全帽亦係警方在其家中查扣等
語，惟矢口否認有本件犯行，辯稱：其於110年10月28日晚 間由高雄返回彰化，大約凌晨1、2時回家後就睡覺而沒有出 門等語。經查：
㈠本件於110年10月29日1時42分許，有2人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車抵達乙○○位在彰化縣○○鎮○○路0段000 號之住處前，其中1人頭戴SYM安全帽、身著即膝短褲、腳 穿拖鞋（下稱「短褲甲男」） ，另1人則穿著長褲、愛迪 達球鞋（下稱「長褲乙男」），且一開始係短褲甲男騎乘 該機車搭載長褲乙男，其後則改由長褲乙男騎乘該機車搭 載短褲甲男，並於抵達告訴人乙○○位在彰化縣○○鎮○○路0 段000號之住處前，旋由短褲甲男朝告訴人前開住處及其 車牌號碼000-0000號自用小客車潑灑紅色油漆，使該處鐵 捲門、地板及前開車輛後側、右側、車頂等處遍佈紅漆， 隨後短褲甲男即搭上長褲乙男所騎乘之該機車逃逸等情， 有告訴人於警偵訊之證述在卷足佐（見偵卷第34至37、47 至48頁），並有卷附路口監視器翻拍照片（見偵卷第91至 93頁反面、第102至123頁、第65至66頁）、案發前來與離 開之路線相片、google路徑圖、google路線分析、google 地圖、基地台位置與車行軌跡比對圖、前揭路口監視器影 像翻拍照片（見偵卷第6至11、43至55頁）、現場毀損照 片及案發時之監視器翻拍照片（見偵卷第40至42頁）、彰 化縣溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣溪 湖分局溪湖派出所受（處）理案件證明單等附卷可稽（見 偵卷第61至64頁）。又短褲甲男於作案前、後（即110年1 0月29日1時36分許至1時55分許）所搭乘長褲乙男所騎乘 之機車，雖以口罩遮掩該機車車牌（見偵卷第65頁反面下 方照片、第104、106頁上方照片、第108、111頁照片、第 112、113、118頁上方照片），然在短褲甲男於案發前最 初仍騎該機車搭載長褲乙男時，監視器拍到該機車之車牌 號碼為000-0000號，有110年10月29日1時32分之監視器影 像照片可稽（見偵卷第103頁上方照片），且由該機車之 樣式、所乘坐人員之特徵可知（比較偵卷第103頁上方照 片與第108、112、117頁上方照片），該車牌號碼000-000 0號機車即係短褲甲男及長褲乙男所騎乘、後來後方車牌 遭口罩遮擋之機車無訛。又短褲甲男及長褲乙男作案後， 亦經監視器拍到短褲甲男頭戴安全帽前方印有「SYM」字 樣（見偵卷第115頁下方照片、第117頁上方照片），且短 褲甲男作案時未脫下安全帽（見偵卷第109至110頁照片） ，可信該SYM安全帽即係短褲甲男於案發前後所戴者。是 以，本段之首揭事實均堪以認定。
㈡車牌號碼000-0000號機車為被告所有，有車輛詳細資料報 表在卷可稽（見偵卷第80頁）；該車平日為其子許文豪及 被告所用，為被告於偵訊及本院準備程序所自陳（見偵訊 第39頁、院卷第131頁），亦與證人許文豪於警詢之證述 相符（見偵卷第30頁）。又該車仍在被告家，為被告於審 理中所是認（見本院卷第161頁），且證人許文豪於本件 案發後之110年10月31日下午4時許仍騎乘該機車，有證人 許文豪於警詢之證述及監視器翻拍照片可佐（見偵卷第30 、94頁），足見該機車於案發前後均無失竊或遺失之事。 衡諸經驗法則，倘係他人竊取被告之機車犯案，則犯案後 當棄置機車而無再將機車放回被告住處之理，且亦無需遮 掩機車車牌以防免身分曝光，足見該機車之車主必與本案 犯案之人具有關連。其次，本件扣案之SYM安全帽雖屬常 見，然確與短褲甲男所戴之安全帽樣式相同；無論該安全 帽之來源係被告所言係買機車之贈品（見本院卷第131頁 ），抑或證人許文豪、李翊安於警詢中所證稱係證人李翊 安借予許文豪（見偵卷第20頁、第30頁），既為警方於11 0年11月27日在被告住處扣得，有彰化縣警察局溪湖分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索及扣案物照片 在卷可憑（見偵卷第58至59、98至99頁反面），益徵短褲 甲男當與被告住處具有相當之關連性。
㈢再由短褲甲男於案發後逃逸遭監視器拍攝之正臉照片（見 偵卷第16、45頁上方），與短褲甲男所穿著之短褲及拖鞋 樣式（見偵卷第42頁反面下方照片）觀之，均與被告容貌 、身形、穿著相似，有被告於準備程序當庭拍攝之正、背 面照片（見本院卷第137、138頁）在卷可查，且證人李翊 安於偵訊中亦證述短褲甲男遭拍到正臉照片與被告相似等 語（見偵卷第198頁）。另被告於準備程序自陳：彰化縣 二林鎮四維街與吉利街路口監視器於110年10月29日21時5 5分32秒所拍攝到騎乘車牌號碼000-0000號機車者（即偵 卷第55頁反面上方照片），與其有點像等語（見本院卷第 133頁），而依被告所持用0000000000號行動電話於該日2 1時46分至22時16分之上網歷程紀錄所示基地台位置，亦 與該路口位置相符，有遠傳通訊數據上網歷程紀錄查詢在 卷可查（見偵卷第159頁），可信前述監視器翻拍照片（ 即偵卷第55頁反面上方照片）所拍攝騎乘車牌號碼000-00 00號機車者為被告無誤。而比較被告騎乘機車與短褲甲男 於案發後遭拍之監視器照片（即比較偵卷第55頁反面上方 照片與第111頁上方照片），可見短褲甲男之背影、穿著 短褲及拖鞋之樣式均與被告幾乎如出一轍。
㈣又證人李翊安與許文豪於110年10月29日1時3分有如下對話 ：「他們等等要出去」、「真糟糕」，有該對話紀錄翻拍 照片在卷可憑（見偵卷第100頁）。而證人許文豪於警詢 證述：他們是指被告及李翊安的爸爸李彥勳，不會有別人 等語（見偵卷第32頁）。對照被告所持用0000000000號行 動電話於110年10月28日22時01分至110年10月28日1時1分 之上網歷程紀錄所示基地台位置，被告於110年10月29日0 時33分許即已自高雄市返回彰化縣，同日1時1分之基地台 位置即已在被告住處附近，有遠傳通訊數據上網歷程紀錄 查詢在卷可查（見偵卷第157頁反面），足信證人許文豪 證述「他們等等要出去」是指被告等要出去等語，確足採 信。
㈤本院勘驗證人許文豪於警詢之錄影影像並當場截取照片（ 見本院卷第157至158、165至169頁），經比對可知與短褲 甲男於案發後逃逸遭監視器拍攝之正臉照片（見偵卷第16 、45頁上方）並非相似。
㈥是以，綜觀前述各項證據可知，被告既與短褲甲男之容貌 、穿著相似，又係犯案所用車牌號碼000-0000號機車之所 有人及使用人，復在其住處扣得短褲甲男於監視器翻拍照 片所示之SYM安全帽，且證人許文豪又證述被告確於案發 時間前外出，另可排除短褲甲男為證人許文豪，則短褲甲 男當係被告無訛。因此本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告於上開時、地，持紅色油漆潑灑告訴人住處及自小客 車，造成該處鐵捲門、地板及前開車輛後側、右側、車頂 等處遍佈紅漆，顯已減損上開物品之美觀效用，告訴人需 花費相當時間、金錢，方能清除上開物品之油漆痕跡，恢 復該等物品之美觀效用，甚至有可能無法完全清除回復原 貌，被告所為已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當於 「致令不堪用」之要件。又依一般社會通念，紅漆顏色與 人體血液相近，有暗諭血光之災之意，遭潑灑紅漆之人， 內心自會產生害怕、恐懼或擔憂自身安全可能受到不測損 害之狀態；從而，被告朝告訴人住宅及自小客車潑灑紅漆 之舉，自亦屬於惡害之通知。
㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢與被告共犯本件犯行之真實姓名年籍不詳之人，並無證據 足認係少年，依罪疑唯有利被告原則，應認該人為成年人 。被告與該真實姓名年籍不詳之成年人共犯本件犯行，具
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一潑灑紅漆之行為，致告訴人住宅之鐵捲門、地板 及前開車輛之美觀功能喪失而不堪使用，且同時使告訴人 心生畏懼，致生危害於安全，而同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處 斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不認識， 竟前往告訴人住宅潑灑紅漆，致告訴人心生畏懼且受有財 產損害，法治觀念淡薄，行為實有不當；加諸被告犯後矢 口否認犯行，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害 ，難認犯後態度良好，自無可依此從輕量刑；兼衡被告之 素行、犯罪手段、犯罪所生危害，暨被告自陳國小畢業、 從事柏油路舖設、月收入約新臺幣6、7萬元、離婚、有2 名子女分別為18歲及6歲、要扶養母親智識程度，再一併 斟酌告訴人表示之意見（見本院卷第45頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之SYM安全帽1頂，雖係被告用於本件犯行以隱匿自己 長相所用，然該安全帽究係被告所言係買機車之贈品（見本 院卷第131頁），抑或證人許文豪、李翊安於警詢中所證稱 係證人李翊安借予許文豪（見偵卷第20頁、第30頁），二者 已互有齟齬而難以認定其所有權之歸屬，自難認該安全帽係 被告所有。況安全帽係屬日常生活可輕易取得之物品，復非 違禁物，對之沒收亦欠缺刑法上重要性。是以，本院就該扣 案之安全帽爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。