臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱子鈞（原名邱柏誌）
選任辯護人 林欣諺律師
被 告 邱垂謀
洪榮忠
林采潔
上 一 人
指定辯護人 馬惠怡律師
被 告 洪才豈
陳演倉
黃弘年
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第41號），因被告邱子鈞等七人自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度原訴字第32號），爰裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱子鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱垂謀犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。
洪榮忠犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林采潔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪才豈犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。
陳演倉幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃弘年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、緣陳演倉先前與郭麗環有債務糾紛，遭郭麗環之子謝順利砸 毀車輛擋風玻璃（謝順利所涉毀損部分，另經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以111年度偵字第929號為不起訴處分確定）， 陳演倉遂委託洪于仗出面協調處理，其後洪于仗住處亦遭人 砸毀門窗，洪于仗因認此係謝順利所為，遂對謝順利及郭麗 環心生不滿，乃與洪才豈談及欲前往郭麗環位於彰化縣○○鎮 住處（地址詳卷，下稱本案房屋）理論之事。而邱子鈞（原 名邱柏誌，下同）、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、陳演倉、黃 弘年於民國110年11月21日凌晨，經洪于仗及洪才豈利用不 詳方式直接或間接聯繫邀集後，即於同日凌晨2時38分許， 與洪于仗、邱永棣（原名邱乾平，下同）、洪樵逸、朱啓豪 、楊士雄、少年謝○翰及紀○揚等人，分乘車牌號碼0000-00 號、000-6818號（係由陳演倉所駕駛，下稱甲車，起訴書誤 載為「000-6618號」，業據公訴檢察官當庭更正）、000-00 00號、0000-00號、000-0000號、000-0000號小客車抵達本 案房屋附近巷道。邱子鈞、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、洪才 豈、黃弘年均明知本案房屋之騎樓、屋前巷道為公眾得出入 之場所，四周緊鄰住戶，於深夜時分在該處聚集多數人持棍 棒對他人施強暴脅迫，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，其等在洪于仗、邱永棣、朱啓豪、楊士雄、少年紀 ○揚等人先侵入本案房屋內，破壞郭麗環所有之電視、大門 落地窗（此際洪于仗尚有在屋內徒手毆打郭麗環及謝順利， 致郭麗環受有頭部外傷併舌頭擦傷及下巴挫傷、左側胸壁挫 傷及左側手部挫傷等傷害，另謝順利則受有右側手肘擦傷之 傷害），再持棍棒破壞停放在本案房屋騎樓之車牌號碼000- 000號普通重型機車、腳踏車2輛、洗衣機1台，及停放在屋 前巷道之車牌號碼000-0000號自用小客車等物品之施強暴脅
迫過程（就洪于仗、邱永棣、朱啓豪、楊士雄、洪樵逸等五 人涉犯部分，業經本院以111年度原訴字第32號判決在案） 中，竟與洪樵逸、少年謝○翰共同基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，聚 集在本案房屋前巷道近處助勢。至於陳演倉則係基於幫助犯 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，於稍早 駕駛甲車讓洪于仗、朱啓豪在本案房屋前下車後，即倒車將 甲車駛出巷道，暫停在與巷道相交之道路邊，在甲車上等待 接應，俟至洪于仗、朱啓豪施暴行為結束步行至甲車停等處 後，陳演倉再駕車將該二人載離。嗣經郭麗環報警處理，並 調閱附近監視器影像，因而循線查悉上情。
二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠證據名稱：
⒈被告邱子鈞、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、洪才豈、陳演倉、 黃弘年（下稱被告邱子鈞等七人）於警詢、偵訊之供述，及 於本院準備程序時之自白。
⒉告訴人郭麗環、謝順利於（警詢及）偵訊時之指述。 ⒊證人即同案被告洪于仗、邱永棣、洪樵逸、朱啓豪、楊士雄 於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之陳述。 ⒋證人即共犯少年謝○翰、紀○揚於警詢之陳述。 ⒌本院針對甲車行車紀錄器影像、本案房屋前巷道之監視器影 像及報案錄音檔製作之勘驗筆錄，與警製甲車行車紀錄器影 像截圖。
⒍告訴人郭麗環、謝順利之彰化基督教醫療財團法人二林基督 教醫院（下稱二基醫院）診斷書。
⒎本案房屋現場蒐證照片、維修估價單與統一發票。 ⒏車輛查詢清單報表、事實及理由欄一所載各該車輛之車行文 字紀錄、道路監視器影像截圖、車牌號碼000-0000號自用小 客車暨同案被告朱啓豪、洪樵逸全身照片、車牌號碼0000-0 0號自用小客車照片、車牌號碼000-0000號小客車之汽車出 租單暨租車證件。
⒐GOOGLE網路地圖。
⒑通聯明細表。
⒒彰化縣警察局112年5月4日彰警勤字第1120000000號函所附一 一○報案紀錄單。
㈡公訴意旨固認定被告陳演倉於案發之際有「在場助勢」之舉 ，然於本院勘驗甲車行車紀錄器影像之過程，可見被告陳演 倉駕駛甲車讓所搭載之共犯洪于仗、朱啓豪在本案房屋前巷 道下車後，甲車即一路倒車往巷口駛去，倒車過程中陸續可 見數名男子及被告林采潔正朝本案房屋所在位置魚貫前進，
俟至甲車駛出該巷後，即在與前揭巷道相交之道路路邊停等 ，此時行車紀錄器鏡頭前方視野，僅可見同樣停放路邊之車 牌號碼000-0000號汽車，迄至稍後方始聽見共犯洪于仗、朱 啓豪登坐上甲車後，與被告陳演倉談論發生何事之聲音，此 情有本院勘驗筆錄存卷可憑（原訴卷第302至308頁）。則於 共犯洪于仗等人下手施強暴脅迫之案發時間點，以被告陳演 倉身處之甲車所在停等地點而言，與本案房屋已有相當距離 ，實難謂被告陳演倉在離現場稍遠處等待之行為，已對於在 本案房屋施強暴脅迫之人，給予精神或心理上之鼓勵、激發 或支援，因而助長聲勢，此外本院遍觀卷附供述及非供述證 據，俱無從積極證明案發時被告陳演倉果有在本案房屋鄰近 處增加共犯人數優勢之情，即難謂與刑法第150條第1項前段 「在場助勢」之構成要件相符，則起訴書此部分認定即有未 妥。惟被告陳演倉於知悉共犯洪于仗欲前往本案房屋理論之 情況下，駕駛甲車搭載洪于仗及攜帶棍棒之共犯朱啓豪抵達 本案房屋，而其在倒車過程中，亦已目擊陸續有人往本案房 屋方向聚集，其中更不乏有持棍棒類物品者，足認被告陳演 倉主觀上已預見共犯洪于仗等人聚集現場之目的，係欲在該 處施強暴脅迫，卻仍在附近等待接應有實際下手實施強暴脅 迫之洪于仗、朱啓豪離開現場，足認被告陳演倉係基於幫助 洪于仗、朱啓豪犯罪之意思，為構成要件（即「下手實施強 暴脅迫」）以外之行為，爰變更認定如事實及理由欄一所示 。
㈢再者，共犯少年謝○翰為93年8月出生，紀○揚則為93年3月出 生之事實，有其等之個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（少連 偵二卷第157、193頁），則案發時謝○翰、紀○揚年紀分別為 17歲3月、17歲8月，均係未滿18歲之少年乙節，已堪審認。 而被告邱子鈞等七人於準備程序時，均堅詞否認對於謝○翰 、紀○揚之年齡有所認知，其中被告邱子鈞、邱垂謀、洪榮 忠、林采潔、洪才豈及陳演倉均供稱在案發前並不認識謝○ 翰、紀○揚等語，另被告黃弘年則辯稱：我原先認識該二人 ，但並沒有很熟等語在案（原訴卷第313至314頁）。參諸謝 ○翰、紀○揚於警詢時，均證稱案發當天係與被告黃弘年、同 案被告楊士雄同車到場，並不認識在場其他人等語（少連偵 二卷第125至135、165至176頁），則依案發之際其等年齡距 離18歲實非甚遠，原先素不相識之被告邱子鈞、邱垂謀、洪 榮忠、林采潔、洪才豈、陳演倉能否自謝○翰、紀○揚之外貌 、身形辨識其等實際年齡，誠屬有疑；加以從卷內各項證據 資料，亦無從積極認定被告黃弘年在案發前，與上開二名少 年之互動情誼甚篤，進而對謝○翰、紀○揚之年齡有所認知，
則被告邱子鈞等七人於案發之際，是否明知或可得而知謝○ 翰、紀○揚之確切年齡，依公訴意旨目前所舉證內容觀之， 尚有若干合理懷疑，本院即無從遽為對被告邱子鈞等七人不 利之認定，故其等所為犯行尚難認符合「與少年共同犯之」 要件，併此說明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告邱子鈞等七人前揭犯行均堪 認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分：
⒈核被告邱子鈞、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、洪才豈及黃弘年 所為，均係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫而在場助勢罪；另被告陳演倉所為，則 犯刑法第30條第1項前段、第150條第1項後段幫助犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。起訴書認被告陳演 倉係犯刑法第150條第1項前段之罪一節，容有未洽，業如前 述，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭諭知上揭 刑法第150條第1項後段之事實及法條（詳見原訴卷第297頁 ），已無礙於被告陳演倉之攻擊防禦，爰予以變更起訴法條 ；至於公訴意旨所認定正犯，與本院認定之幫助犯並無變更 起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。
⒉按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告邱子鈞 、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、洪才豈及黃弘年，與同樣在場 助勢之同案被告洪樵逸、少年謝○翰彼此間，就本件在公共 場所聚集三人以上實施強暴脅迫而在場助勢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於刑法條文有「結夥三 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「 聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論。 ㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告邱子鈞前因搶奪案件，經本院以109年度訴字第1081號判 決判處有期徒刑6月確定，先入監執行後，再於110年3月22 日改易科罰金執行完畢乙節，有其之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（簡字卷第26頁），且被告邱子鈞於本院準 備程序時，對於檢察官主張成立累犯基礎之上開前案資料亦 是認無訛（原訴卷第317頁），是其前受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已堪認定為累 犯（最高法院111年度台上字第3422號判決意旨參照），應 依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重 部分，則審酌上述前案與本案之罪名、罪質及犯罪手段固不 相同，然均屬故意犯罪，且前案搶奪犯行性質上雖為財產犯 罪，然是類犯罪因被害人係緊密持有被害財產，致行為人於 奪取財物之際，被害人之身體法益有高度蓋然性同遭侵害， 亦屬對被害人施以物理上之強暴，況前案曾實際入監服刑一 段期間，被告邱子鈞卻於改易科罰金執行完畢後，未及一年 即再度違犯本件，顯見被告邱子鈞對於刑罰之反應力薄弱， 並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依 該規定同予加重。
⒉又被告陳演倉係幫助正犯洪于仗、朱啓豪在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈢刑之裁量：
本院審酌被告陳演倉不思以理性方式與告訴人二人解決紛爭 ，竟於得悉同案共犯洪于仗糾集大批人馬欲前往本案房屋尋 釁後，猶仍駕車接應洪于仗往返，其犯罪之動機、目的及手 段誠非可取，而告訴人謝順利涉有前案毀損犯行之事實，業 有相關不起訴處分書存卷可憑（少連偵三卷第28至29頁）， 足認被告陳演倉在案發前與告訴人二人間已生糾紛，關係洵 非良好；而被告邱子鈞、邱垂謀、洪榮忠、林采潔、洪才豈 、黃弘年與告訴人二人並無恩怨仇隙，竟一同前往現場助勢 ，顯然缺乏尊重他人財產權及住居安寧之觀念，所為亦值譴 責。復考量本案發生之時間為凌晨時分，地點係在住宅區之 巷道內，且由本院準備程序勘驗監視器影片之過程可知，現 場敲擊物品聲及辱罵聲清晰可聞（詳原訴卷第309至310頁） ，在場聚集人數更達十餘人之多，足使鄰人見、聽聞後感受 畏怖，而由卷附現場照片、估價單據及告訴人二人之就醫資 料所顯示傷勢情形，亦可徵同案共犯下手施強暴脅迫之情狀 ，對法益侵害之程度非輕，則在場助勢之被告邱子鈞、邱垂 謀、洪榮忠、林采潔、洪才豈、黃弘年，亦不宜量處過低刑
度。惟念及被告邱子鈞等七人犯後均已坦承犯行，且與告訴 人二人以連帶賠償新臺幣（下同）80萬元之條件調解成立， 並當場如數給付完畢，經調解書上記載告訴人二人願意原諒 各該被告，告訴人二人並具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告 訴狀、彰化縣○○鎮調解委員會調解書附卷可徵（原訴卷第10 5、107至108頁），堪認其等尚具悔意。再考量被告陳演倉 雖同屬本次事件之事主之一，然同案被告洪于仗仍為主要發 動者，且被告陳演倉事後與洪于仗二人共同分擔上述80萬元 和解金（原訴卷第318頁準備程序筆錄參照），尚見犯後有 彌補損害之努力，爰於依幫助犯減輕其刑後，從輕量處最低 法定刑之刑度；此外，於案發過程中，邱子鈞、邱垂謀、洪 榮忠、洪才豈、黃弘年助勢之情節大抵相同，至於被告林采 潔則曾一度將持棍棒毀損現場之某共犯從騎樓往外拉，尚見 其有防止犯罪損害繼續擴大之自主舉措，此節誠可作為從輕 處刑之事由。兼衡被告邱子鈞自稱高職畢業之智識程度，目 前從事油漆工作，月收入約4萬元，已婚育有一名未成年子 女，現與配偶、岳父母及小孩同住，經濟狀況勉持，身體無 重大疾病；被告邱垂謀自稱學歷為國中畢業，目前擔任臨時 工，月收入約2萬餘元，未婚無子女，目前與母親同住，經 濟狀況勉持，身體無重大疾病；被告洪榮忠自稱教育程度為 高中畢業，目前從事菸酒販售工作，即將開店，月收入約3 、4萬元，未婚無子女，目前獨居，經濟狀況勉持，身體無 重大疾病；被告林采潔自陳高職肄業之智識程度，目前無工 作，已婚育有一名未成年子女，現與配偶及小孩同住，經濟 狀況貧寒，有氣喘之疾患；被告洪才豈自稱教育程度為高職 畢業，目前從事泥作之工作，月收入約2至4萬元，未婚無子 女，目前與胞弟及父母同住，經濟狀況勉持，身體無重大疾 病；被告陳演倉自陳智識程度為高職畢業，目前擔任大貨車 駕駛工作，月收入約4、5萬元，已婚育有二名子女，其中一 名已成年，目前與子女及父親同住，經濟狀況勉持，身體無 重大疾病；被告黃弘年自稱學歷為高職肄業，目前務農，月 收入約1至3萬元，未婚無子女，目前與祖母及父母同住，經 濟狀況勉持，身體無重大疾病等家庭經濟生活暨身體狀況（ 原訴卷第315至316頁審判筆錄，及少連偵一卷第305至308頁 被告林采潔之二基醫院病歷參照），暨其等之素行資料（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等具體行為人責任基礎 之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
㈣緩刑部分：
⒈再查被告邱垂謀及洪才豈前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，犯後業已坦承犯行，並與告訴人二人調解成立 等情，俱如前述，本院衡酌其二人本件犯罪情節及惡性尚非 至重，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無 再犯之虞；加以緩刑制度之設計本係促使偶發犯、初犯改過 自新而設，綜此本院乃認本件對其等宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年， 以啟自新。惟因邱垂謀、洪才豈於前揭調解過程中，並未實 質分擔賠償款項，考量本案所犯妨害秩序罪，性質上仍屬侵 害社會法益之犯罪，故除考量對告訴人二人造成之實害外， 亦須斟酌對公共安寧所造成之危害，爰參酌其等所述上開職 業經濟生活狀況及本件犯罪情節、所宣告刑度，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告邱垂謀、洪才豈各應向公庫支付 主文所示金額，以啟自新。另依刑法第75條之1第1項第4款 規定，倘若被告邱垂謀、洪才豈違反上開各項緩刑負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告。
⒉至於被告邱子鈞、洪榮忠、林采潔、黃弘年、陳演倉犯後雖 亦均坦承犯行，且與告訴人二人調解成立，然如前所載，被 告邱子鈞於本件判決前五年內，有因案執行有期徒刑完畢之 紀錄，另被告洪榮忠於本件判決前，亦分別因重利、公共危 險案件經判處有期徒刑，並於112年5月31日易科罰金執行完 畢（簡字卷第32至33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照） ，已不符合刑法第74條第1項諭知緩刑之法定要件，自均無 從宣告緩刑。此外，被告林采潔、黃弘年於本件判決前，則 均有妨害自由案件經法院判刑之紀錄（見簡字卷第37至38、 43至44頁），已難謂本案係其等偶發、誤蹈法網之初犯；至 於被告陳演倉在本件案發前，已曾二度因刑事犯罪經法院宣 告緩刑（詳簡字卷第41頁），則緩刑之宣告是否果能促使其 自我警惕不再犯罪，亦值存疑，本院乃認被告林采潔、黃弘 年、陳演倉均不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第150條第1項前、後段
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。