臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1210號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃裕効
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16172
號），本院判決如下：
主 文
黃裕効犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒壹支沒收。
事實
一、黃裕効於民國111年10月8日19時許，在彰化縣○○鄉○○○路00 巷00號嚴惠珍住處內(下稱案發地點)，與嚴惠珍發生口角衝 突，嚴惠珍便致電陳玉佳至案發地點處理。嗣陳玉佳至案發 地點後，黃裕効竟基於傷害他人身體之犯意，持手電筒毆打 陳玉佳，致陳玉佳受有右側上臂挫傷之傷害。
二、案經陳玉佳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告固坦承於111年10月8日19時許，在案發地點 與證人嚴惠珍發生口角衝突，證人嚴惠珍便致電告訴人即證 人即被害人陳玉佳(下稱告訴人)至案發地點處理等情，惟矢 口否認有何傷害之犯行，辯稱：是把手電筒丟在桌上，沒有 持手電筒打告訴人云云。經查:
(一)被告上揭坦承之事項，有證人嚴惠珍、告訴人於警詢及本院 中之證述可證，此部分事實足可認定。
(二)本件被告確實有持手電筒打告訴人並導致告訴人受有右側上 臂挫傷之傷害，有如下事證可佐:
1.證人即告訴人於警詢及本院具結後證稱:告訴人在111年10月 8日晚間接到證人嚴惠珍的電話說被告要打證人嚴惠珍，所 以告訴人就趕到案發地點，當時有證人嚴惠珍及證人陳看在 案發地點，告訴人問被告為何要打證人嚴惠珍，被告很生氣 ，就拿起長約20公分的手電筒打告訴人的右手臂，之後告訴
人就報警處理等語。
2.證人嚴惠珍於警詢及本院具結後證稱:被告於111年10月8日 晚間到案發地點，因為說要去打佛堂的人而與證人嚴惠珍起 爭執，證人嚴惠珍就到二樓去打電話給告訴人，告訴人來到 案發地點之後，有看到被告拿手電筒打告訴人的手，證人陳 看也有看到等語。自可佐證上開告訴人之證述。 3.證人陳看於本院中具結後證稱:111年10月8日晚間有看到被 告打告訴人之右手臂等語(證人陳看因疾病口齒不清，部分 證述以肢體語言表達)。亦可佐證上開告訴人之證述。 4.又本件告訴人遭到被告攻擊後，旋即報警處理，員警於現場 扣得長約20公分之手電筒一支，有現場照片(見111年度偵字 第16172號卷第51至53頁)在卷及扣案物可佐。員警並拍攝告 訴人受傷之照片，可見告訴人之右手臂上有明顯的紅腫挫傷 ，有告訴人受傷照片可佐(見111年度偵字第16172號卷第49 頁)，告訴人並於密接之時間點即111年10月8日19時47分許 前往衛生福利部彰化醫院急診，經醫師診斷受有右側上臂挫 傷之傷害，亦有衛生福利部彰化醫院診斷證明書在卷可查（ 見111年度偵字第16172號卷第61頁），均可佐證告訴人上開 證述。
5.又被告於警詢時自承當時先與證人嚴惠珍發生爭吵，告訴人 到案發地點後，又與告訴人發生爭執等語，可見被告當時情 緒憤怒，並與告訴人處於爭執之狀態，被告因而持手電筒打 告訴人亦不違背常情，自可佐證告訴人上開證述。 6.綜上，被告確實有持手電筒打告訴人並導致告訴人受有右側 上臂挫傷之傷害自足認定，被告辯稱:並無持手電筒打告訴 人云云，顯無可採。
二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第310號判 決判處有期徒刑5月確定，甫於109年5月26日執行完畢等情 ，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐 ，自足認定，被告復於執行完畢後5年內再犯本案，自屬刑 法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第77 5號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲
法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨 ，爰審酌被告甫經執行刑罰完畢，仍未悔改，顯然對於刑罰 之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過 苛之虞，自應依法加重其最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人兄之友人，至 證人嚴惠珍家卻與證人嚴惠珍、告訴人發生衝突，更不思理 性解決而甚至進一步動手持手電筒打告訴人成傷，所為至屬 不該，且犯後否認犯行並且未能取得告訴人之原諒或與之和 解，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、 生活狀況等一切情狀(見111年度偵字第16172號卷第19頁)， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示警懲 。
肆、沒收部分
扣案之手電筒1支為被告所有，且為被告持以傷害告訴人之 工具，爰依刑法第38條第2項宣告沒收如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書 記 官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。