臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第803號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游進亨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第39
號），本院判決如下：
主 文
游進亨犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。如附件所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
游進亨於民國105年間，與楊正忠、林靜慧夫妻共同投資彰化縣社頭鄉廣興段土地，所買受土地中之彰化縣社頭鄉廣興段895-3、896-2、897、898地號土地（分割後為895-3、896-2、896-3、897-2、898-2號，下合稱本案土地）係登記在游進亨名下，其中895-3土地（下稱895-3號土地）上有黃奕森所使用並有事實上處分權之未保存登記建物（下稱本案建物）。游進亨就協商黃奕森拆除本案建物之事，於106年底最後一次與黃奕森協商結果，其無法答應黃奕森要求之條件而未能拆除，且巨匠建設事業開發股份有限公司（下稱巨匠公司）買受本案土地目的係在其上興建建物，必須拆除本案建物，使895-3號土地為空地，始得申請建築線興建建物，詎游進亨明知上情，且知悉自己無法拆除本案建物，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月21日，在彰化縣彰化市巨匠公司內，與巨匠公司董事長林財源商談簽立本案土地買賣合約時，隱瞞其未能拆除本案建物之事，甚佯稱其將於簽約後3個月內拆除本案建物，致林財源誤信為真，陷於錯誤，以巨匠公司與游進亨簽立不動產買賣契約書（下稱本案契約書），而以新臺幣（下同）32,389,000元之價格向游進亨買受本案土地，並於同日開立付款人台中商業銀行彰化分行、票號CAA0000000號、面額3,239,000元之支票1張，作為簽約金交付游進亨；游進亨已知悉其無法履行拆除本案建物之事，又於107年12月3日，向林財源謊稱：因新房子尚未完工，本案建物屋主還沒有辦法搬云云，使林財源誤陷為真，而同意其要求先行支付第二期款（即本案契約書所載「備件用印款」），因而開立付款人臺灣土地銀行彰化分行、票號BOB0000000、BOB0000000、BOB0000000，面額合計3,239,000元之支票3張交付游進亨，游進亨屆期兌現前揭支票而詐得6,478,000元。
理 由
一、本判決下列所援用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告
游進亨均同意其證據能力(見本院卷第244頁)，且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，經本院依法踐行調查證據程序 ，是後述所引用證據之均具證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承其於前揭時、地，簽立本案契約書，出賣本 案土地與巨匠公司，並收受、兌現前揭支票，且巨匠公司買 受本案土地用意在其上興建建物，必須拆除本案建物，使89 5-3號土地為空地，始得申請建築線興建建物，其於106年底 最後一次與黃奕森協商結果，無法答應黃奕森要求之條件而 無法拆除本案建物，且於107年12月3日前已知悉其無法履行 拆除本案建物之事等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：簽約後3個月內拆除建物是口頭協議，我覺得可以處 理好，於107年12月3日拿第二期款是因潘勇訓要拿仲介費， 楊正忠缺錢云云。
三、經查：
㈠被告於105年間，與楊正忠、林靜慧夫妻共同投資彰化縣社頭 鄉廣興段土地，所買受土地中之本案土地係登記在被告名下 ，被告於107年8月21日，在彰化縣彰化市巨匠公司內，與巨 匠公司董事長林財源簽立本案契約書，約定由巨匠公司以32 ,389,000元向被告買受本案土地，巨匠公司並於同日開立付 款人台中商業銀行彰化分行、票號CAA0000000號、面額3,23 9,000元之支票1張，作為簽約金交付被告，又於107年12月3 日，先於約定時間支付第二期款而開立付款人臺灣土地銀行 彰化分行、票號BOB0000000、BOB0000000、BOB0000000，面 額合計3,239,000元之支票3張交付被告，被告屆期兌現前揭 支票而得款6,478,000元之事實，為被告所自承（見本院卷 第246、52、36頁、11號卷第149頁反面），並有本案契約書 及附約（見2532號卷第19至23頁）、支票正反面（見2532號 卷第25、27頁、11號卷第93、103、105、107頁）、收受立 據（見2532號卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見2532號 卷第44至56頁）可稽，此部分事實，應可認定。 ㈡895-3號土地上有黃奕森之本案建物，且被告簽約時早已知悉 巨匠公司買受本案土地目的係在其上興建建物，必須拆除本 案建物，使895-3號土地為空地，始得申請建築線興建建物 ，建物未拆除則無法申請建築線興建建物等情，亦為被告所 是認（見本院卷第55、223、246、247頁），並經證人洪文 朗於本院審理（見本院卷第212至214、217至219頁）、證人 黃奕森於偵訊中（見11號卷第387頁及反面、5334號卷第111 頁及反面）證述明確，且參諸卷附彰化縣建築管理自治條例 第11條(見本院卷第181至183頁)、內政部78.04.25台內營字 第695371號函(見本院卷第201頁)規定亦明，同可認定。又
被告於簽約時，承諾其會在簽約後3個月內拆除本案建物乙 節，亦經被告於另案證述〔見本院108年度重訴字第138號卷2 （下稱民事卷2）第17至19頁〕、證人潘勇訓於偵訊（見5334 號卷第109頁、民事卷第13、14頁）、本院108年度重訴字第 138號民事事件中(見民事卷2第16頁)、證人洪文朗、涂詩旋 於本院審理時（見本院卷第212、213、228、229頁）證述甚 詳。證人洪文朗並證稱：林財源說這塊土地要買，房子一定 要拆掉，講買賣同時，簽約之前有講，簽約當場有再確認， 被告有說3個月之內一定會拆給我們，是以簽約後起算3個月 內，簽約當天被告有確認說簽約3個月內就會拆除，就拆房 子這件事，會影響到巨匠公司要不要簽這合約，如果房子沒 有拆，巨匠公司就不會買，因為一塊土地上有建築物，我們 就沒有辦法申請建造，沒有辦法開發等語（見本院卷第218 、219頁）。從而，被告知悉巨匠公司簽立本案契約書，買 受本案土地，係為開發興建建物，能否拆除本案建物，自會 影響巨匠公司是否購買。而被告於106年與黃奕森洽談拆遷 本案建物之事，洽談最終結果，被告提供之條件黃奕森無法 接受，黃奕森提出之條件，被告亦未接受，被告之後即未再 與黃奕森洽談，此觀諸證人黃奕森偵訊中證述可明（見5334 號卷第111頁及反面、11號卷第387頁及反面），並為被告所 自承（見本院卷第55、247至249頁），然被告卻隱瞞其未能 順利拆除本案建物之事，並佯稱其將於簽約後3個月內拆除 本案建物，致林財源陷於錯誤，而於107年8月21日簽立本案 契約書。甚者，被告於本案訴訟程序，先數次否認其有承諾 簽約後3個月內拆除本案建物之事（見本院卷第54、55、108 頁），經提示相關證據後，被告始改口承認（見本院卷第22 2頁），且被告已知悉無法拆除本案建物，卻又於107年12月 3日，再度隱瞞此情，向林財源謊稱：因新房子尚未完工， 本案建物屋主還沒有辦法搬云云，使林財源誤陷為真，而同 意其要求先行支付第二期款與被告，此綜觀被告供述（見本 院卷第249頁）、證人洪文朗證述可明（見本院卷第220、22 1頁）。凡此均足徵被告並無履行3個月內拆除本案建物之真 意，卻以此矇騙林財源而使其陷於錯誤，簽立本案契約書， 至為灼然。
㈢檢察官主張被告施用其餘詐術部分(見起訴書、112年2月16日 補充理由書、本院卷第232頁)：
⒈本案土地之896-2、896-3、897-2、898-2於107年9月5日設定 最高限額抵押權、普通地上權予彰化第六信用合作社(下稱 彰化六信)乙節，有卷附土地登記第一類謄本可佐（見2532 號卷第49至56頁），且被告於107年8月21日簽立本案契約書
時，已知悉本案土地將設定抵押權、地上權予彰化六信，而 簽約當時未告知林財源乙節，雖據被告自承在卷（見本院卷 第35、36頁），然交易不動產時，存有以不動產為標的所設 定之抵押權、地上權，而約定於將來交易付款完畢、辦理過 戶登記時同步予以塗銷登記，實屬常情，此觀諸本案契約書 第10條約定「買賣標的物如有設定地上權、抵押權等他項權 利登記者，限於所有權登記完畢後三日內辦理他項權利塗銷 登記。逾期不辦理抵押權塗銷登記者，則視為違約…」益明 。又本案契約書買賣價金為32,389,000元，且簽立本案契約 書同時，林靜慧以價金103,402,000元出售另多筆土地與巨 匠公司，亦有另案不動產買賣契約書附卷可稽（見2532號卷 第14至18頁），而前揭抵押權、地上權係推由林靜慧於107 年7月30日，以彰化縣社頭鄉廣興段第895、896-2、897、89 8、910、911、912地號土地向彰化六信抵押借款56,000,000 元，據以設定最高限額抵押權、地上權等情，有彰化六信10 9年3月27日彰六信代字第290號函暨檢附之設定抵押權、地 上權資料、林靜慧另案提供之申請書暨批覆書、放款餘額證 明書及臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽(見11 號卷第69至85頁反面、257至267、419頁)，衡酌林靜慧、被 告分別以103,402,000、32,389,000元出售土地，合計135,7 91,000元，倘將來順利完成交易，此等價金顯足以清償彰化 六信債務以塗銷抵押權、地上權之設定，且此與一般交易常 見模式相符，自難憑此即認被告主觀上有何為自己不法所有 之詐欺犯意。
⒉被告於簽立本案契約書後，於107年9月25日，以895-3號土地 設定最高限額抵押權予曾治為乙節，有卷附彰化縣田中鎮地 政事務所109年6月18日函檢附之土地登記申請書、抵押權設 定契約書、土地登記第一類謄本(見11號卷第201至209頁、3 9號卷第21頁)可佐，且為被告所供承(見11號卷第149、365 頁反面、本院卷第56、57、109、247、248、251頁)，雖可 認定，又被告上開行為固有違反本案契約書「其他特約事項 」第4點之約定，且巨匠公司並以此對被告訴請損害賠償， 經臺灣臺中地方法院以108年度重訴字第494號事件受理(上 訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第45號事件 受理，已於訴訟中達成和解)，然此係被告於107年8月21日 簽立本案契約書後始為之行為，且被告辯稱：簽立本案契約 書時，我並沒有計畫要設定抵押權給曾治為，是後來因其他 土地整理需要資金，如果本案契約順利履行，我可以清償欠 款等語(見本院卷第248頁)，再佐以證人曾慶佳於偵訊中證 稱：曾治為是我兒子，設定抵押權之事是我處理，因被告在
員林市大明段有土地整合，邀我入股，我要被告拿土地讓我 設定，以抵押方式當入股，雙方有簽契約，被告說辦登記後 6個月可以塗銷，如沒有就變成債務借貸，大明段土地很大 ，我有去看過現場，且很多人在說，仲介陳先生也有參加， 我拿6、7百萬給被告，被告在(109年)7月22日有拿支票給我 ，兌現日期是8月27日、8月30日等情(見11號卷第279頁)， 並提出107年9月27日合作契約書為證(見11號卷第301至305 頁反面) ，且有卷附108年5月27日合作契約增補條款書(見 本院110年度司執字第47383號卷第27、28頁）可佐。依此， 被告既係於本案契約書簽立後，因另案投資而經曾慶佳要求 設定抵押權，始為前揭設定，且與曾慶佳約定6個月塗銷設 定，又本案契約書約定之價金並足以清償對曾慶佳之債務， 自難以被告事後違反契約約定之事，推認被告自始於107年8 月21日簽立本案契約書時，即有詐欺之故意。 ⒊被告於107年11月27日，將本案土地、彰化縣○○鄉○○段00000○ 00000○00000○00000○00000○○○段000○000000地號土地信託登 記給黃可欣，有彰化縣田中鎮地政事務所109年3月26日函檢 附之土地登記申請書、信託契約書、土地登記第一類謄本( 見11號卷第111至119、429至447頁)可佐，並為被告所供承( 見11號卷第149、365頁反面、本院卷第56、57、109、247、 248、251頁)，又被告上開行為違反本案契約書「其他特約 事項」第4點之約定，固可認定，然此係被告於107年8月21 日簽立本案契約書後始為之行為，尚難以被告事後違反契約 約定之事，即推認被告於107年8月21日簽立本案契約書時， 即有詐欺之故意。再者，被告於107年12月10日已將本案土 地之所有權狀、印鑑證明、身分證交付巨匠公司委任之涂詩 旋，但因巨匠公司認為不是跟黃可欣簽約，囑涂詩旋將所收 取資料退給黃可欣，此經涂詩旋於偵訊、本院審理時證述明 確(見本院卷第224、225、226頁)，並有其提出之所有權狀 影本可憑(見11號卷第311至321頁)，可知，被告就依本案買 賣契約書約定而有移轉所有權及交付所有權狀予巨匠公司之 義務並非置之不理，且縱有巨匠公司所顧慮黃可欣並非本案 契約書之出賣人問題，然此非不可經由協商解決。依此，要 難以被告於簽立本案契約書後，將本案土地信託登記予黃可 欣，推認被告於107年8月21日簽立本案契約書時，有詐欺之 故意。
⒋綜上，檢察官認被告前揭所為亦屬本案施用詐術之態樣，尚 有未合，併此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。起訴書犯 罪事實欄雖未敘及前揭被告佯稱拆除本案建物之詐術態樣， 然此部分係本於同一簽立本案契約書，使巨匠公司之董事長 林財源陷於錯誤而交付財物之詐欺取財之同一事件，本院自 得審理，且此部分本經巨匠公司於偵查中指述為本案詐術手 段之一，本院於審理時並已調查且使被告陳述意見而一併審 理，並無礙被告之防禦，併此指明。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度豐交 簡字第811號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月27日 易科罰金執行完畢，業據檢察官主張以卷附刑案資料查註紀 錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張 加重最輕本刑並無過苛之情形等語，且被告前案執行完畢後 ，短期即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，加重最輕本 刑並無過苛之情形等語，並考量被告犯罪情節，確無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，以前 揭詐術手段詐騙被害人，惡性非輕，所詐取之金額高達647 萬餘元，金額非微，暨其係大學畢業學歷，工作是地政士， 月薪約8萬元，未婚，有母親、弟弟之經濟、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。所謂犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第4項定有明文。
㈡被告施用詐術，向告訴人巨匠公司取得前揭支票後提示兌現 ，得款6,478,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩 法 官 陳怡潔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾柒萬捌仟元。