臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1091號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 雷富勝
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15804
號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：
主 文
雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、雷富勝明知其並無二手車可供販售，自始即無販賣二手車之 真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，先於民國111年3月21日前一週內某 時，在其所承租、位於雲林縣麥寮鄉「華偉商務飯店」房間 內，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以 共見共聞之網路社群平台臉書買賣二手車社團，以「陳文謙 」之名義，刊登販賣二手車之不實訊息，嗣於： ㈠111年3月21日10時許，甲○○上網瀏覽臉書，於上開買賣二手 車社團，發現雷富勝刊登販賣二手「Yaris」車款之貼文， 因而以臉書私訊與化名「陳文謙」之雷富勝聯繫，期間雷富 勝並傳送車輛內裝、行車執照及聯繫電話0000000000號，以 取得甲○○信任，使其誤認雷富勝確實有前開二手車可供販售 ，因而陷於錯誤，與雷富勝達成買賣合意，同意以新臺幣（ 下同）8萬元購買，甲○○並依雷富勝指示，於同日17時20分 許，先行匯款訂金3萬元至雷富向不知情之丙○○借用其女友 何○妍所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)。
㈡又於同日12時許，乙○○於住家上網瀏覽臉書，並於Yaris台灣 暴力鴨社團網站頁面，發現雷富勝刊登販賣「2007年式Yari s」二手車之貼文，隨即以臉書私訊與化名「陳文謙」之雷 富勝聯繫，誤認雷富勝確實有前開二手車可供販售，因而陷 於錯誤，與雷富勝達成買賣合意，約定買賣價金為7萬8000 元，乙○○並依雷富勝指示，於同日20時9分許，先行匯款訂 金1萬元至前開郵局帳戶。
二、雷富勝於甲○○匯款後，隨即於同日17時32分許，與不知情之
丙○○一同至址設彰化縣○○鎮○○路0段00號之萊爾富超商內， 指示丙○○持前開郵局帳戶之提款卡，提領現金3萬元交付予 伊；又於同日20時19分許，於乙○○匯款後，又與丙○○一同至 址設彰化縣○○市○○路0段00號之萊爾富超商內，先指示丙○○ 將前開郵局帳戶內3000元轉匯至帳號000-00000000000號帳 戶後，再指示丙○○將帳戶內6900元提領出交付予伊。嗣因甲 ○○、乙○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經甲○○、乙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證 據能力，且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分:
一、訊據被告雷富勝矢口否認有何上開詐欺取財之犯行，辯稱： 其於111年3月21日該週內，在雲林縣麥寮鄉「華偉商務飯店 」房間內，在臉書刊登賣車之訊息，當時伊手上並無車子來 源，但有看到其他賣家要賣車之訊息，伊並有跟其他賣家接 洽並殺價，且跟告訴人稱有車子要賣，也把賣家車子截圖傳 給告訴人看，又伊傳給告訴人之行車執照是要賣車之賣家所 提供云云。經查：
㈠被告於111年3月21日前一週內某時，在位於雲林縣麥寮鄉「 華偉商務飯店」承租房間內，以電子通訊設備連結網際網路 ，在網路社群平台臉書之買賣二手車社團，以「陳文謙」之 名義，張貼販賣二手車之訊息，嗣告訴人甲○○、乙○○於同年 月21日10時許及12時許，因上網瀏覽而發現被告刊登販賣二 手車之貼文，因而以臉書私訊與化名「陳文謙」之被告聯繫 ，其後與被告達成買賣合意，各以8萬元、7萬8000元向被告 購買其所刊登販售之二手車，且依被告指示，於同日17時20 分許及20時9分許，各匯款3萬元、1萬元之訂金至被告指定 之前開郵局帳戶，又被告於告訴人匯款後，隨即於同日17時
32分許，與丙○○同至址設彰化縣鹿港鎮鹿草路1段21號之萊 爾富超商內，由丙○○持前開郵局帳戶之提款卡，提領現金3 萬元交付予被告，復於同日20時19分許，又與丙○○一同至址 設彰化縣○○市○○路0段00號之萊爾富超商內，丙○○依被告指 示將前開郵局帳戶內3000元轉匯至帳號000-00000000000號 帳戶後，再提領6900元交付予被告等情，業據被告坦認在卷 ，且經告訴人甲○○、乙○○於警詢及本院審理中指訴明確（見 彰化縣警察局和美分局刑事偵查卷【下稱警卷】第59-61、7 5-76頁、本院卷二第24-30、31-38頁），復經證人丙○○、何 ○妍於警詢及本院審理時證述無誤（見警卷第85-91、101-11 2頁、本院卷二第11-17、18-23頁），並有通聯調閱詢單、 車輛詳細資料報表、前開郵局帳戶基本資料及歷史交易清單 、超商監視器翻拍照片、帳號000-00000000000號帳戶基本 資料及歷史交易明細表、告訴人乙○○提供之臉書訊息、對話 紀錄及帳戶存摺封面、匯款紀錄、告訴人甲○○提供之臉書訊 息、對話紀錄、被告傳送之行車執照影本、台灣大哥大資料 查詢（門號0000000000號行動電話）、台灣大哥大股份有限 公司112年4月7日回函（見警卷第35-43、47-54、63-73、79 -83頁、本院卷一第155-168、399頁、本院卷二第53-111頁 ）等附卷可稽，此部分之事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然觀告訴人乙○○於警詢中證稱：「 上臉書APP發現一則貼文，貼文上面表示在賣一台二手車，2 007年Yaris，我因為心動，所以私訊賣家陳文謙，並以7萬8 千元價格向陳文謙購買那台2007年的Yaris，並先匯款1萬元 定金給陳文謙所指定的帳戶，並約好3月25日中午要看車， 但是從3月24日就找不到陳文謙」等語（見警卷第60頁）， 復於本院審理中證稱被告有傳其要賣之二手車照片給伊等語 （見本院卷二第29頁），並有告訴人乙○○與化名「陳文謙」 之被告於臉書之對話紀錄在卷可佐（見警卷第63-69頁）； 另告訴人甲○○於警詢中證稱：「我於臉書二手車社團看到販 賣二手車訊息，向賣家聯絡以8萬元販賣該部車輛，先付訂 金3萬元後我要求對方出示完整的行照，對方推託不願提供 ，我覺得有異向對方表示要退訂，對方承諾於22日20時30分 退還訂金，逾時未退還，我覺得遭詐騙」、「有留給我一支 電話0000000000，還有傳給我一個不完整的行照」等語（見 警卷第75-76頁），再於本院審理中證稱傳行照給伊的目的 主要是要確認車子來源是否正常，其已付訂金，所以要求被 告出示完整行照內容，方便伊查詢車輛來源，伊會這樣詢問 是因這台車在臉書上販賣價格低於行情，這台車賣8萬元， 但市價要15、16萬，伊因為這樣被吸引到等語（見本院卷二
第37頁），且有告訴人甲○○與化名「陳文謙」之被告於臉書 之對話紀錄在卷可參（見警卷第79-83頁、本院卷二第53-11 1頁）。按一般二手車之交易常情，買受人主要考量因素在 於販售車輛之廠牌、年份、外觀、內裝及行駛里程數等，標 的物特定，且無替代性，而由告訴人上開證述可知，渠等俱 係因被告於社群平台上張貼之販賣二手車訊息內容所吸引， 換言之，告訴人係因信任被告確有其所展示之實體車輛可供 販售，始而與被告聯繫交易，然被告卻自承當時伊手上並無 車輛來源，且將其他賣家車輛照片、行照截圖傳給告訴人， 則被告顯然無法保證其能將告訴人已議價完成之車輛交付。 況且被告另自承曾兼職二手車買賣（見本院卷一第283頁被 告112年3月7日之刑事辯護意旨狀），且觀其所提出之名下 車輛歷史清冊（見本院卷一第321頁），確實有車輛過戶登 記之事實，準此，被告既知從事二手車買賣，需先取得實體 車輛，何以於本案中尚未取得特定二手車來源或證明其有處 分權限，卻隱瞞此交易上之重要訊息，即先於社群平台上張 貼其有特定二手車可供販售。復參酌告訴人甲○○之前開證述 ，可知其係因被告張貼出售之二手車價格遠低於市價而被吸 引，遂依被告要求先行支付訂金，然被告卻始終無法提出該 二手車之合法權源，因而可合理懷疑被告自始即無販賣二手 車之真意，卻使用詐騙手段，以不存在之標的物，讓告訴人 對締約之基礎事實發生錯誤之認知。
㈢觀諸告訴人所提供之對話紀錄，對照被告分別傳送予告訴人 乙○○、甲○○之二手車照片（見警卷第65頁、本院卷二第75-7 7頁），其外觀、形式均屬相同，可認告訴人於二手車社團 所見被告貼文欲行販售之二手車，為屬同一車輛。又於111 年3月21日12時許，告訴人乙○○發現上開貼文後與被告私訊 聯繫，被告隨即表示該二手車同意以7萬8千元出售予乙○○， 並傳送前開郵局帳戶之帳號，要求告訴人乙○○匯入訂金（見 警卷第67-69頁）；再於同日13時許，告訴人甲○○亦經由上 開貼文以臉書與被告聯繫，被告陳稱該車是代朋友於網路貼 賣，經與告訴人甲○○議價後，表示以8萬元出售，並要求告 訴人甲○○需先支付訂金3萬元（見本院卷二第53-67頁）。姑 不論被告並未取得該二手車之處分權，或提出其已取得該二 手車可供販售之相關證明，被告明知其已一物二賣，依交易 常規，當聯繫買家即告訴人之一告知上情並退回訂金，惟被 告卻於收受告訴人匯款通知後，迅即囑託證人丙○○全數提領 ，並將部分款項轉匯至他人帳戶用以清償個人債務，另於11 1年3月22日被告因無法提供完整之行照予告訴人甲○○，告訴 人因而要求被告返還訂金，然被告始終置之不理，甚而不與
告訴人聯繫，此有告訴人甲○○提供之臉書對話紀錄可考（見 本院卷二第95頁以下），凡此，均足以證明被告自始即無意 返還告訴人支付之訂金，再與前述理由合併觀察，堪認被告 主觀上確實存在不法所有之詐欺意圖。
㈣佐以被告經檢察官拘提到案後，於警詢及初次偵訊時，均否 認曾以「陳文謙」名義刊登販售二手車之貼文，更將全部責 任推給證人丙○○，陳稱懷疑是丙○○使用其手機內臉書帳號「 陳文謙」向告訴人詐騙云云（見警卷第5-11頁、偵字第1580 4號卷第39-41頁），意圖誤導檢、警之偵辦，按被告若有販 售二手車賺取差價之真意，何需急於否認，並將責任推諉予 他人，足認被告深知其所為非屬合法。此外，再參酌被告於 本案發生前之同年2月間，即以相同手法，於臉書社群平台 上，以不同之化名帳號，刊登販售非其所有之二手車，藉以 引誘不特定之人與其交易，待被害人支付訂金或買賣價金後 ，即藉故推託，遲遲不辦理過戶或拒絕返還訂金，甚而置之 不理，此有檢察官補充理由書所附之臺灣苗栗、臺中、彰化 等地方檢察署111年度偵字第6993號、111年度偵字第20567 號、111年度偵字第6766號起訴書附卷可佐（見本院卷一第2 11-217、221-228頁）。綜上各情，足認被告自始即無二手 車可供販售，亦無販賣二手車之真意，仍於社群平台上張貼 販賣二手車之不實訊息，其目的顯然在誘騙含告訴人在內之 不特定人瀏覽後與其交易，是以本案事證明確，被告詐欺取 財之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」，第1至3款規定均無修正， 是就本案而言，修正規定對被告並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其 立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成 廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害 社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰
增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳 播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾 ，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。查本案被告係經由網際網路於臉書社群平台二手車社團中 ，以「陳文謙」之帳號，貼文佯稱販售二手車，經告訴人瀏 覽貼文後與其私訊聯繫，嗣後達成購買之合意並支付訂金， 而上開二手車社團，為一公開性社群平台，不限定資格，任 何人均可申請加入乙情，並據告訴人乙○○、甲○○於本院審理 時證述詳實，被告顯係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐 欺訊息，就其所為，核係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為 係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，固有未洽，然此 業經蒞庭檢察官於本院準備程序時當庭予以更正（見本院卷 一第87頁），自無需變更起訴法條，且本院就此變更後之罪 名並已告知被告，對被告訴訟上之防禦亦不生影響。 ㈢又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是以被告對 告訴人分別施用詐術，犯罪時間可分，又係侵害不同之財產 法益，2次犯行應予分論併罰。
㈣被告前因妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院及臺 灣臺中地方法院，先後以107年度上易字第1479號、108年 度年易字第310號、108年度易字第4104號判決，各判處有 期徒刑4月、3月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑10 月，於109年10月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，被告於受上開徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且 被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑，本院衡量被告於上揭案件執行完畢 後，未能取教訓，竟再犯本案之罪，堪認其對於刑罰反應力 薄弱，前案執行顯無成效，且依其犯罪情節，並無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害 之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 ㈤審酌被告不思以正途牟利，竟意圖為自己不法之所有，以不 實之二手車交易訊息詐欺告訴人，使其等因而陷於錯誤，先 後支付訂金予被告，侵害告訴人之財產法益，其價值觀念顯 有偏差，所為殊值非難，又被告於本院審理中雖已賠償告訴 人全部損害，然其始終否認犯罪，一再辯稱無詐欺故意，難 認其犯後態度可取，再酌以本案告訴人受騙之過程及損失之 金額等犯罪情節，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業，現於
家中幫忙養鴨，所賺取之薪資借貸他人賺取利息，然在外仍 積欠友人債務，目前未婚等家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並審酌本案侵害之法益均屬相同 ，且犯罪之時間接近，各罪對法益侵害之加重效應，及罪數 所反應行為人人格、犯罪傾向等為整體評價，定其應執行刑 如主文所示。
三、沒收部分：
㈠經查，被告本案犯罪所得各為3萬元、1萬元，固未扣案， 然因被告已與告訴人和解，並返還告訴人甲○○3萬5000元 ，返還告訴人乙○○1萬元，此有本院調解程序筆錄、自動 櫃員機交易明細、告訴人存摺影本及轉帳明細等在卷可按 ，且經告訴人甲○○當庭陳述無誤（見本院卷一第107、 31 7頁、本院卷二第39、145、147頁），考量被告實際賠償 告訴人之金額已逾其犯罪所得，應足以剝奪被告之犯罪利 得，是本案如再就被告未扣案之犯罪所得宣告沒收或追 徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，自不予 宣告沒收、追徵。
㈡又扣案之銀色及黑色iPhone手機各1支，無證據證明與本案 犯罪有何關聯，自不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第五庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書 記 官 王惠嬌
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。