臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳見得
選任辯護人 楊紹翊律師
輔 佐 人
即被告之子 吳啟榮
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第176號），本院判決如下：
主 文
吳見得犯過失致人於死罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告之陳述、鑑定人即法醫師林寶順於本院審理時 之證詞、本院於審理時當庭播放行車紀錄器檔案、路口監視 器影像（此部分之內容，見本院卷第341頁之111年12月19日 準備程序筆錄之記載）、如附表所示之證據資料，可以認定 以下犯罪事實：
吳見得於民國110年11月11日下午2時59分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮光前路，由東北往 西南方向行駛，行經光前路15-3號前、劃有慢字標線之閃黃 號誌之交岔路口，本應減速慢行，注意安全，小心通過，而 依當時天候、路面狀況、視距，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然通過上開路口，適有顏厚義騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，由西北往東南方向騎乘而來，亦疏未 注意該處為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交叉路口前， 讓幹道車優先通行，貿然駛入，因而發生碰撞，顏厚義因此 受有：㈠創傷性蜘蛛膜下腔出血及延遲急性右側硬腦膜下出 血、㈡左側髖部挫傷併左側股骨頸骨折、㈢多處挫擦傷（左側 眼瞼及眼周圍撕裂傷及四肢挫傷、右膝、右踝、右手）等傷 害。嗣於110年12月2日，顏厚義因外傷性腦出血、股骨頸骨 折、腎衰竭、肺炎，多器官衰竭死亡。
二、被告、輔佐人之辯解與辯護意旨
㈠被告辯稱：我當時有減速，因為逆光，又有遮蔽物，被害人
突然騎乘機車衝出來，才導致車禍發生等語。
㈡輔佐人表示：被告在接近案發路口時有減速，在減速的下一 秒鐘，被害人就騎乘機車撞了上來等語。
㈢辯護人認為：根據行車紀錄器顯示，被告在駛入肇事路口之 前已經減速，時速不到每小時10公里，反應時間為1.6秒， 根本來不及反應，且當時為逆光，現場路旁種有樹木，陰影 很大，視線不佳，看不到被害人行駛的動態，被告對於死亡 結果並無迴避可能性，且被害人並未依規定停車，被告自得 主張信賴保護原則，並無任何過失，而被害人曾經於110年1 1月29日出院，表示身體狀況良好，病況穩定，其死亡的結 果與本案車禍，兩者並無因果關係等語。
三、經本院與當事人、輔佐人、辯護人協議整理爭點，經確認後 ，本案不爭執事實與爭點如下（不爭執事實之證據，同上所 載）：
㈠不爭執事實
編號 不爭執事實 1 被告於110年11月11日下午2時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮光前路由東北往西南方向行駛，行經光前路15-3號前交岔路口，該路口為閃光黃燈，且路面有「慢」之標字，當時天候為晴、日間有自然光線、為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面。 2 被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開地點，由西北往東南方向行駛而來，且該處為閃光紅燈，被害人並未等停，被告駕駛之汽車與被害人騎乘之機車發生碰撞。 3 被告向前往處理車禍之警員自首坦承其為肇事者及肇事經過。 4 被害人於110年11月11日至員林基督教醫院急診，當日入加護病房 ⑴經診斷為：⒈創傷性蜘蛛膜下腔出血及延遲性右側硬腦膜下出血；⒉左側髖部挫傷併左側股骨頸骨折；⒊多處挫擦傷（左側眼瞼及眼周圍撕裂及四肢挫傷，右膝；右踝；右手） ⑵被害人因上開⒉之診斷，於110年11月12日行左側髖關節置換手術 ⑶被害人於110年11月19日轉出加護病房，入神經外科普通病房持續治療 ⑷被害人於110年11月29日出院 5 被害人於110年11月29日至同年月30日，至員郭醫院就診，經診斷為：創傷性腦出血併右側偏癱、左髖髖骨骨折、急性腎衰竭。 6 被害人於110年11月30日至同年12月1日，轉往部立彰化醫院就診，經診斷為：高血鈉、急性呼吸衰竭併高碳酸血症、第二型糖尿病、外傷性腦出血 7 被害人於110年12月2日，因外傷性腦出血、股骨頸骨折、腎衰竭、肺炎等，因多器官衰竭死亡 ㈡爭點
編號 爭點 1 被告是否有未減速之過失？ 2 被告是否有未注意車前狀況之過失？ 3 被害人死亡與本案車禍是否有因果關係？ 四、關於爭點之判斷（被告與辯護意旨不予採納之理由） ㈠客觀歸責理論之說明
⒈以本案而言，如果不是被告駕駛汽車行經本案肇事路口，被 害人就不會因此遭撞擊而受傷，最終引發死亡的結果，依「 條件理論」，本案具有因果關係（條件式因果關連），並無 任何疑義。
⒉但對於本案傷害、死亡結果可否歸責而言，依照傳統實務見 解，無認識過失的檢驗架構，大致依循刑法第14條第1項而 來，也就是「行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，為過失」，其中「應注意而不注意」，乃 客觀注意義務違反的問題，屬於不法構成要件層次；而「能 注意而不注意」，則以行為人個人的能力為準，此屬於罪責 問題。此外，過失行為與結果間應存有「相當因果關係」， 「信賴原則」、「結果避免可能性」，也被廣泛運用在過失 犯的成立要件。
⒊對此，本院採取「客觀歸責理論」作為過失犯判斷的標準， 主要理由在於：客觀歸責理論可以整合傳統過失犯理論中的 各種判斷標準（例如：注意義務違反、預見可能性、結果避 免可能性、相當因果關係），重新體系化建構過失犯的成立 要件，在判斷上較為清楚，避免法律適用上的模糊與不確定 ，最高法院108年度台上字第1808號判決亦認為，客觀歸責 理論可以避免「相當因果關係」在具體個案中判斷的困擾，
可見目前少數實務見解，已經引進學說意見，使用客觀歸責 理論，檢驗過失犯的成立（最高法院110年度台上字第3063 號判決同旨）。
⒋依據客觀歸責理論，唯有行為人之行為製造一個法律所不容 許之風險（製造風險），而該風險在具體歷程中實現，導致 構成要件結果之發生（風險實現，此部分之下位輔助規則， 包含：「結果與行為之常態關連」、「規範保護目的」、「 結果避免可能性」），且該結果係落於避免風險之規範保護 範圍內（構成要件效力範圍內），該結果方可歸責於行為人 。
⒌至於行為人是否製造法所不容許風險，學理上提出「降低風 險」、「可容許風險」、「假設因果流程」等輔助規則加以 補充，但在交通過失案件，因為開車上路本來就具有一定的 風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路 使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通 安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險，刑事領域 應該自行判斷其不法內容為何，行政（交通）法規的違反， 僅係製造風險的「表徵」，該風險是否為刑事法律上所不容 許，應重新加以審視，只能在個案中，根據違反規則的內容 、違反程度、客觀之情狀與環境加以判斷，沒有抽象之標準 。
㈡關於爭點1之說明（被告已經製造法所不容許的風險） ⒈道路交通規則第90條第1項規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而「慢」字，用 以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項、第163條第1項，亦有明 文。至於如何認定行為人是否「已經減速接近、注意安全、 小心通過」，應該從具體駕駛行為、案發當時情境、撞擊發 生的原因加以判斷。
⒉從卷內行車紀錄器的播放內容看來，被告行車方向確實有逆 光的情形，且右前方被害人的行車方向，有樹木、電線桿、 路燈等遮蔽物，但該處為路面繪製「慢字標線」之閃黃號誌 交岔路口，被告雖有優先路權，但仍應小心通過，而依據行 車紀錄器顯示的「相對車速」觀之，被告駛入本案肇事路口 ，時速變化為：從49km/h，降至48km/h，再以45km/h通過， 被告持續減速，但碰撞當時的時速為39km/h，雖然辯護人一 再辯稱行車紀錄器的時速與實際車速必有落差，但從上開相 對車速的變化，與本院直接觀看行車紀錄器檔案、現場監視 器播放內容所見，被告雖有減速，但減幅不大，幾乎是維持
相對快的車速通過肇事路口，之後立刻就發生碰撞，被告根 本來不及反應，連停止的機會也沒有，根本稱不上是「注意 安全」、「小心通過」，既然本案肇事路口有逆光、右方有 遮蔽物的情形，被告更應該要小心通過，就此而言，已屬製 造法所不容許的風險無誤，覆議意見書亦認定被告違反上開 交通規則，在此一併指明。
⒊至於辯護人表示被告當時的行車時速為10km/h，速度緩慢， 停車是需要反應時間等語，但被告當時駕車之時速，為辯護 人單方面的計算，並無任何根據，且與覆議意見書根據行車 紀錄器推算被告行車時速約34～41km/h不符，而本案的爭點 在於：被告接近肇事路口減速的幅度，是否已經達到可以安 全通過的程度，並非被告駕車是否超速，尋求精確的行車速 度，無助於法律歸責的判斷。
⒋被告已有過失，自不得主張信賴原則（關於並無過失者，始 能主張交通信賴原則，可參考最高法院84年度台上字第5360 號判決之說明），辯護人此部分之辯護意旨，容待商榷。 ⒌從而，被告駕駛汽車行經本案肇事路口，並未減速慢行，注 意安全，小心通過，已經製造法所不容許的風險。 ㈡關於爭點2之說明
⒈此部分之爭點為：「被告是否有未注意車前狀況之過失？」 ⒉道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」由於 駕駛汽車上路，本來就具有相當程度的風險，上開條文，並 未具體規範駕駛人應遵守何種交通規則，毋寧是「概括性」 的條款，在有具體的交通安全規則可以適用的前提下，無庸 適用概括條款，而本案被告已經違反道路交通規則第90條第 1項規定，且屬製造刑法上不容許的風險，自無論證上開概 括性條款之必要。
㈢關於爭點3之說明（死亡已經風險實現）
⒈被害人因本案車禍急診、轉院、死亡的客觀過程，如同上開 不爭執事實編號4至7的記載。
⒉關於被害人死亡原因，是否與本案車禍有關，業經本案鑑定 人即法醫師林寶順於本院審理時證述明確。本院認為，鑑定 人林寶順為專業之法醫師，其與被告、本案被害人都不認識 ，沒有任何利害關係，自無偽證的必要，且鑑定人林寶順為 臺灣大學法醫學研究所畢業，領有法醫師證書，目前擔任公 職法醫師，從事法醫師工作已經9年，參與相驗的案件大概4 ,000多件，解剖的案件接近400件，學經歷豐富，其證言應 屬可信。
⒊根據法醫師林寶順的證詞，可以認定以下事實： ⑴被害人因為本件車禍，主要受有創傷性顱內出血、左側股骨 頸骨折等傷勢，且因顱內出血，導致左側偏癱，還有失語症 、吞嚥困難、咳痰不易，股骨骨折造成被害人長期臥床，這 些因素會導致被害人有反覆發燒、肺炎的情況，一般被認定 為車禍的併發症，在這樣的情況下，若感染比較嚴重，會造 成被害人肝或腎臟的異常，之後被害人就因為呼吸衰竭死亡 ，但因死亡的部分牽涉到多重器官的損傷，整個時序跟本案 車禍是連續的，因車禍創傷的併發症沒有得到舒緩，與車禍 有關。
⑵被害人原先在員林基督教醫院接受急診與治療，之後曾出院 ，改門診與進行復健，表示被害人在當時處於生命跡象穩定 的狀態，但從被害人的病歷資料看來，被害人因車禍創傷導 致的偏癱、臥床等因素依然存在。
⑶因被害人創傷嚴重度指數是26分，被害人已經80幾歲，依據I SS的規範敘述，致死率已經達50％以上，被害人算是死亡的 高危險群。
⑷ISS是被害人接受急診當下的評估，已經可以認定被害人達重 度傷害的程度，此一指數不會因為後續的治療行為再次評估 。
⑸被害人的身體狀態處於起起伏伏、不穩定的狀態，有可能狀 態直接往下掉，無法醫治，也有可能是狀態高高低低，本案 被害人本來恢復的狀態還不錯，但病況突然往下掉。 ⒋本院認為，被害人雖然已經86歲，但在本案案發之前，還能 夠獨自騎乘機車，表示尚能自理生活，從本案案發急診到死 亡，被害人都在醫院內，因果流程連貫，並沒有其他外力介 入，且因車禍造成被害人偏癱、臥床的情形，並未因出院而 改善，出院僅能表示被害人「當下」的身體狀態達到可以出 院的狀態，無法排除病情隨時有反轉的可能，而被害人創傷 嚴重程度的致死率已達50％以上，身體狀態直轉急下，進而 引發腎衰竭、肺炎，最後因多器官衰竭死亡，為本案車禍的 併發症，因此，被害人死亡的結果，正是因為本案被告所製 造風險所導致，自應歸責給被告。
⒌至於辯護人一再辯護稱，被害人於出院時生命狀況穩定，本 案可能有延誤就醫的問題，且因本案未進行解剖，無法認定 被害人死亡結果與本案車禍有關，有可能是延誤就醫導致等 語。然而，依據辯護意旨，在客觀歸責的判斷，應該指：「 本案死亡結果是否屬於他人負責的領域」（構成要件效力範 圍）的問題，對此，本案死亡結果的因果鏈已如前述，被害 人因為年紀很大，所受傷勢嚴重，身體狀況起起伏伏，本屬
正常，卷內看不出來有何：不應讓被害人出院、延遲送醫的 具體證據，因此，辯護人上開辯護意旨，容有誤會。 ㈣從而，被告行經本案肇事路口，並未減速接近，注意安全， 小心通過，導致與被害人騎乘的機車發生碰撞，進而引發被 害人死亡的結果，被告上開製造之風險與本件所生事故之傷 害結果，具有常備關連性、結果之可避免性，且於注意規範 保護目的範圍之內，風險已然實現，而本件亦不屬他人（第 三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既然已經製造 風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論 ，被告仍應負過失責任。
㈤雖然被害人本身亦有「行至閃紅號誌交叉路口，未減速接近 ，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行」之過失，但與 被告歸責判斷無關，在此指明。
㈥從而，本案事證明確，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往現場時，當場 承認為肇事者，並接受裁判（見彰化縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表），可見被告於車禍積極面對肇事責 任之釐清，有效節約司法偵查效能，經裁量後，乃依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
㈢本院審酌以下量刑事實，判處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金之折算標準：
⒈被告駕駛汽車行經本案肇事路口，雖有減速，但並未達到可 以安全通過的程度，其為本案肇事的次因，並非超速、闖越 紅燈、蛇行等危險駕駛行為，但本案造成被害人死亡的結果 ，任何的道歉、彌補，都無法讓傷害回復，尤其本案被害人 的年紀很大，本是含飴弄孫，好好享受生命最後燦爛的時刻 ，卻因被告的過失駕駛行為，不幸意外過世，讓家屬身陷於 無盡的傷痛，本案犯罪所生之損害、行為不法程度，為本案 罪責框架的刑罰上限，本院認為，應該判處有期徒刑，才能 適度回應本案行為不法內涵。
⒉被告於本案案發之前，並沒有因為駕駛交通工具，涉嫌過失 傷害、過失致死之前科紀錄。
⒊被告於犯罪後否認犯行，雖然此屬憲法訴訟防禦權的行使， 本院不得以此作為加重的量刑因子，但此與其他相類似、坦 承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此方 符平等原則。
⒋被告尚未與被害人家屬達成和解，難認其於犯罪後積極彌補 損害。
⒌告訴代理人於本院審理時表示：被害人因為被告輕率的駕駛 行為而喪命，但被告犯後毫無悔意，一再狡辯，犯後態度不 佳，且在調解時，僅願意負擔「道義責任」，有點施捨的性 質，讓家屬的心理更難受，請求從重量刑等語。 ⒍被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，已婚，育有2 名已經成年的孩子，我目前已經退休，身體狀況不好，與太 太同住，現在沒有收入，但開始請領老農津貼等語之教育程 度、家庭生活與經濟狀況。
⒎公訴人認為：量刑部分，請斟酌被害人家屬的意見，依法判 決，而本案被告並未與被害人家屬達成和解，犯後又否認犯 行，態度不佳，難以合理相信被告會因為本案得到警惕，故 本案並不適合宣告緩刑等詞。
⒏辯護人稱：若本案認定有罪，希望能判處緩刑等語之意見。六、本案不宣告緩刑的理由：
㈠被告尚未與被害人家屬達成和解。
㈡告訴代理人亦表示被害人家屬感受不到被告的誠意，且被告 一再否認犯行，不願意承認錯誤的態度，讓被害人家屬很不 能夠諒解。
㈢參考公訴人上開意見。
㈣本案畢竟是過失致死案件，基於對被害人家屬的尊重、體諒 被害人家屬的哀痛，本院認為本案並不適合宣告緩刑。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、劉 欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附表：
編號 證據名稱 編號 證據名稱 1 現場照片 9 員林基督教醫院病歷資料 2 行車紀錄器擷取照片 10 員郭醫院病歷資料 3 現場監視器照片 11 衛生福利部彰化醫院病歷資料 4 道路交通事故現場圖 12 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 5 道路交通事故調查報告表㈠㈡ 13 相驗屍體證明書 6 衛生福利部彰化醫院診斷證明書 14 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案） 7 員郭醫院乙種診斷書 15 彰化地方檢察署112年1月19日彰檢原和111調偵176字第1129002997號函 8 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書 16 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年3月22日一一二員基院字第1120300044號函所檢附之病歷摘要表