臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧健宏
選任辯護人 蔡孟翰律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度少連偵字第144號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款 卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查之情 形下，仍基於幫助詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗 錢之不確定故意，於民國108年1月29日前之某日，在彰化縣 ○○鄉○○村○○巷00○00號之住處內，將其所申辦之中華郵政股 份有限公司彰化市○○路○○○號00000000000000號帳戶(下稱中 央路郵局帳戶)、元大商業銀行鹿港分行帳號0000000000000 0號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付予 真實姓名年籍不詳自稱「白閎升」之成年男子。「白閎升」 取得甲○○之前開帳戶資料後，交付其所屬之詐欺集團成員， 由該詐欺集團成員自108年1月25日上午8時56分許起，陸續 撥打電話予告訴人乙○○，向其謊稱：渠為乙○○之友人李乙廷 ，欲向告訴人借款等語，致告訴人陷於錯誤，於同年1月29 日下午2時18分許，至大湖地區農會同時匯款新臺幣(下同)4 5萬元至被告所有之元大銀行帳戶內、45萬元至被告所有之 中央路郵局帳戶。再由詐欺集團成員指示不詳之車手，持元 前開大銀行之提款卡，自1月29日下午3時16分許起至1月30 日上午1時31分許止，分次提領共計30萬元；持彰化中央路 郵局提款卡，自1月29日下午2時35分許起至1月30日上午1時 19分許止，分次提領共計30萬元。被告知悉上開帳戶經詐欺 集團使用而可能有被害人匯入遭詐騙之款項，即於108年1月 30日至鹿港郵局及元大銀行申請帳戶掛失補發存摺，並知悉 告訴人匯入之款項尚有詐欺集團未提領完畢部分，在中央路 郵局之帳戶尚有14萬9280元之餘額，在元大銀行帳戶尚有14 萬9965元之餘額，而前開款項已無法由詐欺集團成員實力掌 握並提領完成，被告於完成上開掛失、補發存摺及提款卡之 程序後，明知上開2帳戶內之款項均係陌生之他人所匯入之
款項，而非其所有，其並無正當法律權源可支配使用，竟意 圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，自108年1 月31日上午8時55分許至108年2月13日止，以ATM提領、轉出 、匯款或臨櫃提領之方式將款項提領出作為個人花費使用， 而將前開款項約29餘萬元予以侵占等情，因認被告涉犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺及第335條第1項之侵占等罪嫌。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第5款定有明文。查本件被告已於檢察官起訴後 之112年6月24日死亡，有個人除戶資料在卷可查，依上揭法 條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳建文
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 謝儀潔