確認通行權存在等
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,112年度,200號
PTDV,112,訴,200,20230706,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第200號
原 告 紀國欽
張明仁
許靖婉
魏川航
韓毓甦
李燕章
李玉霖
共 同
訴訟代理人 賴柏宏律師
王森榮律師
被 告 官有談
訴訟代理人 魏意庭律師
被 告 官有會
官有紹
官有鴻
吳偵瑛
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國112年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告官有談所有坐落屏東縣○○鎮○○段000○00000 地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.32平方公尺、編 號589-1⑴部分面積4.25平方公尺，有通行權存在。二、確認原告就被告公同共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地 如附圖所示編號590⑴部分面積4.09平方公尺，有通行權存在 。
三、確認原告就被告公同共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積6 1.83平方公尺土地之全部，有通行權存在。 四、被告應將第一、二項土地上之鐵製欄杆及鐵絲網等地上物移 除，並應容忍原告在前三項通行範圍鋪設柏油、埋設管線及 排水設施，且不得為妨害原告通行之行為。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。七、本判決第四項部分得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告除官有談外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲



請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號 土地（下逕稱各該土地之地號，其餘同段土地亦同）分別為 原告紀國欽、張明仁、許靖婉、魏川航、韓毓甦所有，596 地號土地則為原告李燕章、李玉霖共有（應有部分各2分之1 ），前開土地周遭為被告官有談所有589、589-1地號、被告 公同共有590、597地號等土地所環繞，無法聯外通行，而屬 袋地。591至596、589、589-1、590、597地號土地，原均屬 重測前同鎮五魁寮段330-10地號等土地，因售地建屋，而分 割為各該土地。分割前，於民國53年8月26日官德欽（即被 告官有談、官有會、官有紹、官有鴻之父、吳偵瑛之祖父） 與原告之被繼承人或前手協議將597地號土地全部，及該土 地向西延伸至屏東縣潮州鎮榮田路102巷範圍之土地(即589 、589之1、590地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.32 平方公尺、編號589-1⑴部分面積4.25平方公尺、編號590⑴部 分面積4.09平方公尺)，提供予後者通行使用（下稱系爭協 議），原告及其等之被繼承人或前手等人，因此得通行前開 範圍，而系爭協議係附隨591至596地號土地而生，具債權物 權化之效力，縱土地因繼承或讓與而與最初當事人不同，各 土地之現在所有人仍受系爭協議之拘束，且實質上，591至5 96地號土地通行前開範圍以銜接公路，亦屬對周圍地損害最 少之處所及方法。詎被告於110年5月間，在589地號土地南 側架設鐵欄杆及鐵絲網，使原告得通行範圍不足80公分，無 法銜接公路，依系爭協議、繼承法律關係及民法第787條規 定(二者請擇一為有利於原告之認定)，原告得請求確認就58 9、589之1、590地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.3 2平方公尺、編號589-1⑴部分面積4.25平方公尺、編號590⑴ 部分面積4.09平方公尺及597地號面積61.83平方公尺土地之 全部，有通行權存在。其次，原告於前開通行範圍內，得行 使所有權人之權利，依民法第767條及第787條規定(二者亦 請擇一為有利於原告之認定)，原告亦得請求被告將前開通 行範圍內之鐵欄杆、鐵絲網拆除，且不得為妨害原告通行之 行為。再者，591至596地號土地均為住家，有於前開通行範 圍鋪設柏油道路、架設各類水電之需求，且前開通行範圍緊 鄰榮田路102巷，該巷道既有排水箱涵，而597地號土地較為 低漥，其本身路面高低不一致，現況僅經由598之2地號土地 之排水管排水，已不敷排水需求。是以，591至596地號土地 ，非經由在前開通行範圍鋪設柏油、埋設管線及排水設施， 不足為土地之正常使用。依民法第788條第1項前段及第786 條第1項(另請與民法第779條第1項，擇一為有利於原告之認



定)規定，被告應容忍原告鋪設柏油、埋設管線及排水設等 情，並聲明：㈠確認原告就被告官有談所有589、589-1地號 土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.32平方公尺、編號589 -1⑴部分面積4.25平方公尺，有通行權存在。㈡確認原告就被 告公同共有590地號土地如附圖所示編號590⑴部分面積4.09 平方公尺，有通行權存在。㈢確認原告就被告公同共有597地 號面積61.83平方公尺土地之全部，有通行權存在。㈣被告應 將前三項土地上之鐵製欄杆及鐵絲網等地上物移除，並應容 忍原告在前三項通行範圍鋪設柏油、埋設管線及排水設施， 且不得為妨害原告通行之行為。㈤前項部分，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告官有談則以：被告之被繼承人官德欽同意通行之範圍， 僅有597地號土地，不包含589、589之1、590地號土地，且 原告前此亦非經由589、589之1、590地號土地銜接榮田路10 2巷，而係通行597、598之2、716之1、717之1地號等已編列 為道路用地之土地，故原告主張依系爭協議通行，於法無據 。其次，591至596地號土地既可通行598之2、716之1、717 之1地號等土地，以銜接公路，即非袋地，原告應請求598之 2、716之1、717之1地號等土地之所有人除去阻礙，而非請 求被告讓其等通行。縱認591至596地號土地係屬袋地，589 地號土地上已有伊所有之門牌屏東縣○○鎮○○路000巷00號建 物，如附圖所示編號589⑴部分為該建物之法定空地，法定空 地之目的係為保持建物間之防火間隔，而非供通行使用，故 原告主張之通行方案非屬損害最少之處所及方法，應無通行 權，則原告對589、589之1、590地號土地既無通行權存在， 自不得請求被告將如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴部分 之鐵製欄杆及鐵絲網等地上物移除及容忍其等鋪設柏油。再 者，縱認原告就597地號有通行權，597地號土地目前無被告 之地上物，亦無除去之問題，而原告迄未舉證證明其等有在 597地號土地上，以鋪設柏油或水泥、碎石子等方式開設道 路之必要，且未證明此係損害最少之處所及方法。此外，59 8之2地號土地已有埋設排水管供597地號土地排水使用，而 台灣自來水公司可否通過589、589之1、590地號土地進行自 來水接管用水工程，乃有疑義，且鄰近自來水配水管線及自 來水之接水點位置，亦均不明，故原告並無在589、589之1 、590、597地號土地另行埋設自來管線之必要。綜上，原告 之請求應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、被告官有會未於言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：



不爭執被告之被繼承人官德欽有與原告之前手約定系爭協議 ，惟系爭協議所約定之通行範圍，僅有597地號土地，是伊 就原告通行597地號土地部分，沒有意見。其次，589地號土 地為被告官有談私人土地，其上有已保存登記之建物，如附 圖所示編號589⑴部分土地， 為該建物之法定空地，伊不同 意讓原告通行，蓋原告經由597地號土地西南側，已足以對 外通行之道路，並無再通行589地號土地之必要等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告官有 紹、官有鴻、吳偵瑛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、經查，同鎮五魁寮段330-10號地號土地原為官德欽(即被告 官有談、官有會、官有紹、官有鴻之父、吳偵瑛之祖父）所 有，官德欽於53年8月26日，與紀景明、田戟、潘飛、李頂 、李賴金妹(下稱紀景明等人)簽訂買賣契約書(下稱系爭買 賣契約書)，將同鎮五魁寮段330-10號地號土地售予紀景明 等人(除紀景明、李頂各為持分2/8外，其餘均各為1/8)，並 於系爭買賣契約書記載「現在水田區域全部詳細面積依照測 量後決定……所有權全部賣主無條件……提供買主使用」，同段 330-10號地號土地於54年5月19日分割新增同段330-36至42 地號土地(即重測前之591至597地號土地)，並於57年3月7日 分割轉載新增同段330-50地號土地。同段330-50地號土地又 於77年12月16日因分割新增同段330-185地號土地(即重測前 589地號土地)，官德欽於78年2月14日以贈與為原因將同段3 30-185地號土地移轉登記予被告官有談，該土地於重測後之 88年6月4日因分割新增589-1地號土地，589、589-1地號土 地現均為被告官有談所有。又同段330-36、330-41、330-42 地號土地於54年7月19日，分別由紀景明、李頂、官德欽取 得，並由紀國欽於98年3月26日因繼承取得重測後591地號土 地，李燕章、李玉霖於83年因繼承共有同段330-41地號土地 ，被告官有談、官有會、官有紹、官有鴻及被告吳偵瑛之被 繼承人吳官秀鳳於88年6月24日因繼承共有同段330-42地號 土地，再由被告吳偵瑛因繼承取得重測後597地號土地之吳 官秀鳳應有部分，而與其他被告公同共有(潛在應有部分各1 /5)該土地。同段330-37地號土地於64年6月19日由張蔡採霞 因買賣取得，重測為592地號土地後，由原告張明仁因繼承 取得；同段330-38地號土地由陳鍾玉千於61年7月5日因買賣 取得，重測為593地號土地後，輾轉由原告許靖婉於111年6 月6日因買賣取得；同段330-39地號土地由徐榮華於64年3月 14日因買賣取得，重測為594地號土地後，由原告魏川航於1 11年5月2日因買賣取得；同段330-40地號土地於重測為595



地號土地後，由原告韓毓甦於111年4月28日因買賣取得。另 590地號土地原亦為官德欽所有，由被告因繼承(被告吳偵瑛 部分為再轉繼承)而公同共有(潛在應有部分各1/5)等情，有 土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記簿謄本及土地合併 分割一覽表(見本院卷一第11頁、第13頁、第15頁、第17、1 8頁、第20、21頁、第23至28頁反面、第64頁、第66頁、第6 8頁、第70、71頁、第73、74頁、第76至81頁反面、第104至 142頁、第151至175頁；本院卷二第125至137頁)在卷可憑， 堪認屬實。　
六、本件之爭點為：㈠原告對589、589之1、590、597地號土地， 有無通行權存在？㈡原告請求被告將589、589之1、590、597 地號土地上之地上物移除，並容忍原告鋪設柏油、埋設管線 及排水設施，且不得為妨害原告通行之行為，是否有理由？ 茲敘述如下：
　㈠原告對589、589之1、590、597地號土地，有無通行權存在？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通 行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化 等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意 旨參照）。
　⒉查591至596地號土地，西邊為588、589地號土地，北邊為576 、577、580、582、584、586、587、598地號土地，東邊為5 98-1地號土地，南邊為597地號土地，其周遭為以上土地所 環繞，未與公路直接相鄰。又597地號土地，現為水泥混合 碎石路面，西側略低於東側，其北側由西向東，依序為門牌 同鎮榮田路102巷24號房屋、26號房屋、28號房屋、30號房 屋、32號房屋及34號房屋，分別為原告紀國欽、張明仁、許 靖婉、魏川航、韓毓甦所有及原告李燕章、李玉霖共有(應 有部分各1/2)。589地號土地高於597地號土地約30至50公分 ，水泥混合碎石路面西側有水泥斜坡，連結前開2筆土地；5 97地號土地西南側有2排水管，往598-2地號土地地面下埋設 ，據到場原告陳稱：該排水管為598-2地號土地所有人所埋 設，目的係供597地號土地排水。589地號土地北側有建物，



南側為水泥地(即如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴)，前 開水泥地西邊面臨榮田路102巷巷道，南側有L型鐵絲圍籬( 即如附圖所示a-b-c連線)。前開水泥地、597地號土地與598 -2、716-1、717之1地號土地間，有鐵製圍籬(部分為鐵絲) ，前開L型鐵絲圍籬與鐵製圍籬間，有約1人可以行走之通道 ，該通道北邊之水泥地上，置有盆栽等雜物。591地號土地 西側及北側有空地，惟其北側因建築物阻隔，無法對外通行 ，596地號土地東側有空地，該空地東側為598地號土地上建 築物所阻，該空地北側與586地號土地間有鐵製圍籬，惟東 北側有一缺口，可進入586、587、598地號土地，此三地號 土地，大部分雜草叢生，其北側另有鐵製圍籬，再往北為屏 東縣潮洲鎮公園路，靠近598-1地號土地部分則有建物。598 -2地號土地雜草叢生，高度約與597地號土地同高，而低於7 16-1地號土地，716-1、717-1地號土地臨榮田路102巷處， 兩側設有鐵門，北側之鐵門上掛有榮田路102巷16號門牌，7 16-1、717之1地號土地部分有鋪設水泥，據到場地證人員陳 稱，該2筆土地為預定計畫道路用地等情，有地籍圖謄本及 現場照片在卷可考(見本院卷一第10頁、第185至201頁)，復 經本院會同屏東縣潮洲地政事務所測量員到場勘驗測量屬實 ，製有複丈成果圖(見本院卷第205頁，亦堪信為真實。　⒊原告主張591至596地號土地，均屬袋地，為被告官有談所否 認，惟591至596地號土地與公路間為鄰地所阻隔，無法直接 聯外通行等情，業如前述，自屬袋地。被告官有談雖主張： 591至596地號土地可通行598之2、716之1、717之1地號等已 編列為道路用地之土地，以銜接公路，即非袋地云云，並提 出GOOGLE都市計畫使用分區查詢列印資料為證(見本院卷二 第35頁)。依前揭都市計畫使用分區查詢列印資料，比對卷 附地籍圖謄本，固顯示約略在716-1、717-1、733-1、734、 734-1、589-1、590等地號土地之位置，為潮州都市計畫之 道路用地，然而，589-1及590地號土地既仍為被告官有談所 有及被告公同共有，足見此部分之都市計畫道路用地尚未徵 收，仍屬私人土地。又依本院前揭勘驗結果及現場照片，如 附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴部分及597地號土地，與5 98-2、716-1、717之1地號土地中間，有鐵製圍籬，而716-1 、717-1地號土地臨榮田路102巷處，兩側設有鐵門，北側之 鐵門懸掛榮田路102巷16號之門牌，716-1、717之1地號土地 部分有鋪設水泥，靠近598-1地號土地部分有建物，則598-2 、716-1、717之1地號土地現經土地所有人以鐵製圍籬及鐵 門加以封閉，現況亦非供公眾通行之道路。況且，591至596 地號土地與598-2、716-1、717之1地號土地並未直接相鄰，



仍有597地號土地相隔，是以，591至596地號土地未與公路 相鄰，乃屬袋地，應無疑義。原告主張591至596地號土地均 屬袋地，其對於周圍土地有通行權存在，應屬有據；被告官 有談主張591至596地號土地並非袋地云云，即非可採。　⒋關於591至596地號土地對外銜接公路之對周圍地損害最少之 處所及方法，原告主張通行如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、 590⑴部分及597地號土地；被告官有談主張原告應通行597、 598之2、716之1、717之1地號土地；被告官有會主張原告應 通行597地號土地，並通行589、589-1地號土地以外之其他 土地；其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。經查，官德 欽於53年8月26日與紀景明等人簽訂系爭買賣契約書，其後 又將同鎮五魁寮段330-10號地號土地於54年5月19日分割新 增同段330-36至42地號土地(即重測前之591至597地號土地) ，其中591至596地號土地由紀景明等人因買賣而取得，而官 德欽仍保留597地號土地，已如前述，堪認系爭買賣契約書 記載「現在水田區域全部詳細面積依照測量後決定……所有權 全部賣主無條件……提供買主使用」，即指係597地號土地， 而由官德欽提供591至596地號土地之所有人通行使用，是59 1至596地號土地之所有人，長久以來確有通行597地號土地 之事實，堪可認定。其次，589、597地號土地間有水泥斜坡 ，連結2筆土地，如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴)部分 現為水泥地，倘通行如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴部 分土地以銜接西側之榮田路102巷，為榮田路102巷與597地 號土地在直線上之最短距離，則此方案之通行面積亦應屬空 間上之最少面積。又如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴部 分土地雖有L型鐵絲圍籬及盆栽等雜物，惟均非與難以移除 ，且移除費用亦非甚鉅，則先通行597地號土地，再經由如 附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴)部分土地銜接公路，當 屬對周圍地損害最少之處所及方法。
　⒌被告官有談固主張原告應通行597、598之2、716之1、717之1 地號土地以銜接公路云云；被告官有會所主張之通行路線， 則本質上與被告官有談所主張者，並無二致。598之2、716 之1、717之1地號土地北側，設有鐵製圍籬(部分為鐵絲)， 而臨榮田路102巷處，兩側又設有鐵門，其地上物之狀況， 與如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴部分土地相較，雖差 異不大，惟就面積而言，如自597地號土地經由598之2、716 之1、717之1地號土地，以銜接榮田路102巷，於行經597、5 89地號土地交界處時，勢必須先轉折往南而行，始能再往東 銜接榮田路102巷，就距離及面積而言，顯較路徑筆直之如 附圖所示編號589⑴、589-1⑴、590⑴)部分土地為高，兩相權



衡，應以原告所主張之通行方案，為損害較少之處所及方法 。是被告官有談、官有會此部分主張，尚難憑採。　⒍被告官有談又主張：原告向來係通行597、598之2、716之1、 717之1地號等土地，且589地號土地上已有伊所有之門牌屏 東縣○○鎮○○路000巷00號建物，如附圖所示編號589⑴部分為 該建物之法定空地，法定空地之目的係為保持建物間之防火 間隔，而非供通行使用，故原告主張之通行方案非損害最少 之處所及方法云云，並提出同鎮同田段229建號建物登記謄 本、使用執照、建物測量成果圖及GOOGLE地圖網站街景圖為 證(見本院卷二第25至33頁、第77至79頁)。按建築基地，為 供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設 之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。 建築法第11條第1項前段及第3項前段固分別定有明文。惟設 置法定空地之目的乃在於使建築物有適當之空間，以供日照 、採光、通風、防火及維護生活起居環境，然並未禁止當事 人約定就法定空地成立私法上之權利義務關係（最高法院10 5年度台上字第456號判決意旨參照)。況且，建築法第11條 第1項前段、第3項前段及相關建築法規，均無法定空地不得 為通行使用之規定。是以，如附圖所示編號589⑴、589-1⑴、 590⑴)部分土地，既為591至596地號土地銜接公路之對周圍 地損害最少之處所及方法，被告官有談徒以該部分土地屬法 定空地為由，主張原告不得通行，於法難謂有據。　⒎綜上，原告以其等各自所有591至596地號土地均屬袋地，非 經通行被告公同共有597地號土地，與被告官有談所有589、 589-1地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.32平方公尺 、編號589-1⑴部分面積4.25平方公尺，及被告公同共有590 地號土地如附圖所示編號590⑴部分面積4.09平方公尺，無法 銜接公路為由，請求確認其等對前開範圍土地有通行權存在 ，為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭協議，其等亦 有通行權存在等語，惟其等表明請就系爭協議及民法地787 條規定，擇一為有利於其等之認定，本院既已依民法第787 條規定認定其等有通行權，自無庸再就系爭協議之通行約定 為審酌。
　㈡原告請求被告將589、589之1、590、597地號土地上之地上物 移除，並容忍原告鋪設柏油、埋設管線及排水設施，且不得 為妨害原告通行之行為，是否有理由？　
　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民 法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有



人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍 之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以 禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有 權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767 條第1項之物上請求權。
　⒉原告就被告公同共有597地號土地，與被告官有談所有589、5 89-1地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.32平方公尺 、編號589-1⑴部分面積4.25平方公尺，及被告公同共有590 地號土地如附圖所示編號590⑴部分面積4.09平方公尺，有通 行權存在，已如前述。又589、589-1、590地號土地上，設 有如附圖所示a-b-c之L型鐵絲圍籬及盆栽等雜物，均屬阻礙 ，而597地號土地上則無被告所設置之地上物等情，有前揭 勘驗側量筆錄、複丈成果圖及現場照片可憑。原告在591至5 96地號土地上有各自所有房屋，為居住及土地之通常使用， 確有請求被告移除地上物，且不得為妨害原告通行之必要， 是原告請求被告移除589、589-1、590地號土地如附圖所示 編號589⑴部分面積10.32平方公尺、編號589-1⑴部分面積4.2 5平方公尺、編號590⑴部分面積4.09平方公尺上之鐵製欄杆 及鐵絲網等地上物(即如附圖所示a-b-c連線之鐵絲圍籬及盆 栽等雜物)，且不得為妨害原告通行之行為，於法即屬有據 ，應予准許。至於原告請求被告移除597地號土地之地上物 部分，因該部分土地並無被告地上物存在，則原告此部分請 求，為無理由，不應准許。又原告以前開有通行權範圍，作 為住家銜接公路使用，自有開設道路，以利進出之必要，而 前揭通行範圍現況雖鋪設有水泥地，惟經長期通行，其鋪面 難免磨損，是原告請求被告應容其等鋪設柏油，亦應予准許 。
　⒊按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。查電線、水管 、瓦斯管、排水管等各類管線均為民生所必須，591至596地 號土地既屬袋地，自有通過他人土地設置各類管線之需求。 又依本院勘驗測量時所見，597地號土地之地勢較589、589- 1、590、716-1地號土地為低，而依原告提出之597地號土地 淹水照片，亦可見照片中597地號土地積水情形遠較589、59 8-2、716-1地號土地嚴重等情，有前揭勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可憑(見本院卷一第33頁、第181至201頁)，益徵確 有設置排水管之需求。其次，榮田路102巷巷道之東側，設



有水溝蓋及電線桿，而在589、589-1地號土地南側，亦有電 線桿1支，有前揭現場照片附卷可稽，則榮田路102巷巷道之 東側應可供連結電線、水管、瓦斯管、排水或其他管線系統 使用。是以，電線、水管、瓦斯管、排水管或其他管線若經 由589、589-1、590以銜接榮田路102巷巷道之東側，路線筆 直且面積較小，又可利用589、589-1地號土地南側之電線桿 ，應屬損害最少之處所及方法。被告官有談雖抗辯：598之2 地號土地已有埋設排水管供597地號土地排水使用，而台灣 自來水公司可否通過589、589之1、590地號土地進行自來水 接管用水工程，乃有疑義，且鄰近自來水配水管線及自來水 之接水點位置，亦均不明，故原告並無在589、589之1、590 、597地號土地另行埋設自來管線之必要云云。然而，榮田 路102巷巷道之東側既有水溝蓋及電線桿存在，其地面下亦 必有各類管線系統，如經由598-2、716-1、717-1地號或其 他土地銜接榮田路102巷巷道之東側，管線走勢較為曲折， 且將經過較大面積之土地，顯非損害最少之處所及方法。從 而，原告主張其等須通過597地號土地及589、589之1、590 地號土地如附圖所示編號589⑴、編號589-1⑴、編號590⑴部分 ，以埋設管線及排水設施，應屬合理。被告官有談抗辯原告 不得埋設自來管線云云，並無可採。至於原告另依民法第77 9條第1項，請求被告容忍其等埋設排水設施，因與民法第78 6條第1項為選擇的合併關係，茲不贅述。　
七、綜上所述，本件原告依民法第767條、786條第1項、第787條 及第788條第1項前段規定，請求：㈠確認原告就被告官有談 所有589、589-1地號土地如附圖所示編號589⑴部分面積10.3 2平方公尺、編號589-1⑴部分面積4.25平方公尺，有通行權 存在；㈡確認原告就被告公同共有590地號土地如附圖所示編 號590⑴部分面積4.09平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告 就被告公同共有597地號面積61.83平方公尺土地之全部，有 通行權存在；㈣被告應將前三項土地上之鐵製欄杆及鐵絲網 等地上物移除，並應容忍原告在前三項通行範圍鋪設柏油、 埋設管線及排水設施，且不得為妨害原告通行之行為，於如 主文第一至第四項所示範圍，為有理由，應予准許。逾此範 圍，非有理由，應予駁回。又本判決第四項所命被告給付之 價額顯未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權為假執行之宣告，就此，被告官有談陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項 ，宣告被告預供擔保得免為假執行。另本院前開依職權宣告 假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此 乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之



裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法　官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官 蔡語珊