臺灣屏東地方法院民事判決
112年度家繼訴字第23號
原 告 邱財興
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 邱張癸妹
邱源妹
邱坤郎
邱清嬌
邱雄霖
上 列一 人
訴訟代理人 邱雄正
被 告 林雅榆
林世緯
兼上列二人
訴訟代理人 林高良
複 代理 人 江德榮
林月梅
被 告 林煜舜
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人邱慶增所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告邱源妹、邱張癸妹經合法通知，並未於言詞辯論期 日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人邱慶增於民國64年9月6日死亡，遺有如 附表一所示5筆土地。被告邱坤郎為其子，被告林雅榆、林 世緯為其曾孫，伊與其餘被告則為其孫輩，均是合法繼承人 。邱慶增所遺如附表一所示5筆土地於107年6月7日繼承登記 為公同共有，茲因再轉繼承人陳華妹、邱雄正、邱清美、林 月梅、林樹梅對於繼承來的權利已有分割協議，故陳華妹、 邱雄正、邱清美、林月梅、林樹梅並未登記為公同共有人。 被繼承人邱慶增並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以 契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依 民法第1164條規定，請求將遺產按應繼分比例分割為分別共
有等語，並聲明：如主文所示。
三、被告（除邱源妹、邱張癸妹外）陳述：對於5筆土地依法定 應繼分比例分割，沒有意見等語。被告邱源妹、邱張癸妹則 經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 表明分割方法。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人 ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親 屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者 外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條 、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張被繼承人邱慶增於64年9月6 日死亡，遺有如附表一所示遺產，並於107年6月7日繼承登 記為公同共有，而因再轉繼承人陳華妹、邱雄正、邱清美、 林月梅、林樹梅對於繼承來的權利已有分割協議，並未登記 為公同共有人等情，業據提出與其所述相符之土地登記謄本 、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍舊簿、遺產稅逾核課期間證 明書、遺產稅財產參考清單等件為憑(見卷第17頁至第45頁 、第59頁至第117頁及第169頁），並有屏東縣潮州地政事務 所112年4月26日屏潮地四字第11230325800號函附土地登記 申請書足參（見卷第197頁至第242頁），且為到場被告所不 爭，自堪憑信。準此，被繼承人邱慶增並未以遺囑禁止分割 遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能 協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附 表一所示之遺產，自應准許。
五、按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚 生子女之二分之一，74年6月3日修正前民法第1142條設有明 文。此項規定於繼承在修正前開始者，除本施行法有特別規 定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條後 段亦有明文。故繼承於74年6月3日修正民法前者，養子女之 應繼分為婚生子女之二分之一。再查，被繼承人邱慶增於64 年9月6日死亡，繼承開始時，其婚生子女為邱鳳松（已歿） 、邱次郎（已歿）及被告邱坤郎，並且有養女邱菊妹（已歿 ）共同繼承，因繼承發生於00年0月0日修正民法以前，養女 之應繼分為婚生子女之二分之一，故邱菊妹之應繼分為1/7 ，另外三房的應繼分則各2/7，後來邱鳳松、邱次郎及邱菊 妹死亡，再轉繼承結果，依繼承法則算定兩造應繼分比例即
如附表二所示。
六、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項設有明文。又公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產 之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關 係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（ 最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、9 3年度台上字第2609號判決意旨參見）。末查，本件原告主 張按應繼分比例將5筆土地分割為分別共有，為到場被告所 認同，其餘被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何爭執，應認其等無意見。則以遺產之公 同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺 產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分 比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合 公平原則，核無不當，因認原告主張之分割方法，公允適當 。
七、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌原告主張之分割方法，公允適當，已如前述 ，據此判決如主文第1項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 家事庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 鄭珮瑩
附表一：邱慶增之遺產
編號 項目 地號 面積 權利範圍 公告現值 財產價值（新台幣） 分割方法 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 173㎡ 全部 2,300元/㎡ 397,900元 按被告邱雄霖應繼分比例2/7，原告與其餘被告（除邱清嬌外）則按附表二「應繼分比例」分別共有。 2 土地 屏東縣○○鄉○○段000○0地號 186㎡ 全部 2,300元/㎡ 427,800元 同上。 3 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 2,145㎡ 2/3 830元/㎡ 1,186,900元 按被告邱清嬌應繼分比例2/7，原告與其餘被告（除邱雄霖外）則按附表二「應繼分比例」分別共有。 4 土地 屏東縣○○鄉○○段000○0地號 2,145㎡ 2/3 830元/㎡ 1,186,900元 同上。 5 土地 屏東縣○○鄉○○段000○0地號 2,073㎡ 2/3 830元/㎡ 1,147,060元 同上。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 邱張癸妹 2/21 2 邱源妹 2/21 3 邱財興 2/21 4 邱清嬌 1/7 5 邱雄霖 1/7 6 邱坤郎 2/7 7 林世緯 1/42 8 林雅榆 1/42 9 林高良 1/21 10 林煜舜 1/21