臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度司票字第592號
聲 請 人 蘇禎惠
相 對 人 蔡侑霖
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人於如附表㈠所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈠所示之金額，及自各如附表㈠所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表㈠、㈡所示之本 票4紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於 民國112年7月10日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票 4紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文 義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票 據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事 資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」 ，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日 常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護 交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文 字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句， 始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733 號裁定參照）。查本件附表㈠編號1、2、3之本票票面金額， 雖載為「貳捨萬元整」、「貳捨萬元整」、「陸捨伍萬元整 」，惟自其整體記載之旨趣為觀察，應認係「貳拾萬元整」 、「貳拾萬元整」、「陸拾伍萬元整」之誤寫，不能謂其非 「一定之金額」。從而，此項誤寫之顯然錯誤，不生影響該 票面金額為貳拾萬元整、貳拾萬元整及陸拾伍萬元整之認定 。據此，本件如附表㈠所示3紙本票之聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。
三、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫 之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條 定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者， 其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法 第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項
。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票 日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例 足資參照。本件聲請經核如附表㈡所示之本票（票據號碼：C H528305）1紙，票載發票日「年」之部分經改寫，惟改寫處 未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發 票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「年」部 分之記載難以辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日 期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無 效票，聲請人此部分之聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造 、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行 提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法 第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
司法事務官 郭伊恩
本票附表㈠： 112年度司票字第592號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 112年7月10日 200,000元 未記載 112年7月10日 CH528306 002 112年7月10日 200,000元 未記載 112年7月10日 CH528307 003 112年7月10日 650,000元 未記載 112年7月10日 CH528304
本票附表㈡： 112年度司票字第592號 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 「年」部分之記載難以辨識 500,000元 未記載 CH528305 駁回 附註：
一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、 本票正本），提出與民事執行處。
二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿 庸聲請。