臺灣屏東地方法院民事判決
112年度再字第1號
再審原告 陳美珠
訴訟代理人 周慶順律師
再審被告 廖康能
廖康貴
廖貴香
蘇廖清香
廖坤山
廖劉尾英
廖康俊
廖盛珠
廖素珠
廖康錦
廖坤明
廖坤美
廖坤梅
王月惠
王木良
許廖秀美
周永康地政士即廖坤林之遺產管理人
王素敏
王厚財
上列當事人間再審之訴事件，本院於民國112年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度訴字第672號民事確定判決廢棄。二、再審被告廖康能、廖康貴、廖貴香、蘇廖清香、廖坤山、廖 劉尾英、廖康俊、廖盛珠、廖素珠、廖康錦、廖坤明、廖坤 美、廖坤梅、王月惠、王木良、王素敏、王厚財、許廖秀美 應就被繼承人廖玉有所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測 前舊寮段609之6地號)、面積3,246.33平方公尺之土地應有 部分8分之1辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落上開土地准予分割，並分歸再審原告取得全部 所有權。
四、前項分割結果，再審原告應分別補償再審被告如附表「應付 補償金額欄」所示之金額。
五、訴訟費用(含再審之訴、原確定判決之訴)由再審原告負擔8 分之6，餘由再審被告周永康地政士即廖坤林之遺產管理人 負擔8分之1，由主文第2項之再審被告連帶負擔8分之1。 事實及理由
壹、程序事項：
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1、2項定有明文。本件前經本院以民國111年3月17 日110年度訴字第672號民事判決確定（下稱原確定判決）， 惟原確定判決審理期間，因戶政機關漏未提供被繼承人王朝 賢全體繼承人戶籍資料，致再審原告漏未陳報其中王素敏、 王厚財2人亦為繼承人，並致原審未列其2人為當事人。嗣再 審原告於111年12月14日至財政部南區國稅局臨櫃申報被繼 承人王朝賢之遺產稅時，經稅務人員審核後始知悉，原確定 判決有當事人缺漏而有當事人不適格之再審理由，再審原告 旋於111年12月27日提起本件再審之訴。上情均有再審原告 提出之被繼承人王朝賢遺產稅申報資料、繼承人王素敏、王 厚財2人111年12月14日列印之戶籍資料、屏東縣里港地政事 務所回函公文信封(本院卷第149至155頁)及再審起訴狀之本 院收件戳章(本院卷第27頁)等件可證，本件再審之30日不變 期間，即應自111年12月14日起算30日，從而再審原告提起 本件再審之訴，顯未逾30日不變期間，起訴自屬合法，先予 敘明。
二、再審被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、再審原告主張：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（重測前為 舊寮段609-6地號）、面積3,246.33平方公尺之土地（下稱 系爭土地）為伊與廖玉有、廖坤林所共有，應有部分各為6/ 8、1/8、1/8，請求裁判分割系爭土地，分割方法為：將系 爭土地全部分歸予伊，伊願以每平方公尺新臺幣（下同）33 0元之價格補償其他共有人。又廖玉有於本案起訴前已死亡 ，惟其繼承人迄未辦理繼承登記，爰一併請求其繼承人全體 應辦理繼承登記，以利本件分割。㈡另原確定判決審理時，
共有人廖玉有之繼承人王廖坤連之繼承人王朝賢之繼承人， 除王月惠及王木良2人外，尚有再審被告王素敏、王厚財2人 ，伊於原確定判決審理中至戶政機關查詢時，戶政機關竟漏 未提供該2人之戶籍資料，致伊未能將渠2人列為被告，直至 原確定判決確定後，伊依原確定判決辦理繼承、分割登記程 序時，經財政部南區國稅局於111年12月14日告知後，始知 悉上情。綜上，原確定判決適用法規顯有錯誤，爰依民事訴 訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明 如主文所示。
二、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於再審部分：
⒈分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之 適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得 對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應 隨時依職權調查之。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之 適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同 起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標 的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之 共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗 字第480號裁判意旨）。民事訴訟法第496條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，或消 極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院97年 度台聲字第1號裁判、63年台上字第880號裁判意旨參照 ）。
⒉經查，系爭土地原共有人廖玉有於再審原告起訴前之86 年9月12日死亡，其所有之系爭土地應有部分8分之1， 其繼承人王朝賢亦得繼承，嗣王朝賢亦於再審原告起訴 前之105年4月12日死亡，王朝賢前開繼承之應繼分，自 應由其全體繼承人即王木良、王月惠、王素敏、王厚財 等4人(下稱王木良4人)繼承，此有繼承系統表、王木良 4人之戶籍謄本等在卷可參（本院卷第111、151至153頁 ）。依上說明，本件自應由王木良4人與系爭土地其他 共有人一同參與訴訟，當事人適格要件始無欠缺。而查 ，原確定判決審理時既未列王朝賢之繼承人即再審被告
王素敏、王厚財2人為該案當事人，原確定判決自屬當 事人不適格，而為民事訴訟法第249條第1項第6款所定 起訴不備訴訟要件之情形，原確定判決法院本應以裁定 駁回該案原告起訴；然原確定判決逕為實體判決，即屬 違背法令，其適用法規顯有錯誤，是再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，而提起本件再審之訴，求予廢棄原確 定判決，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示，並由本院就原確定判決之訴訟程序為再開及續行審 理而為裁判。
㈡關於請求繼承登記部分：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為 再審原告與廖玉有及廖坤林3人分別共有，應有部分各為8 分之6、8分之1、8分之1，且渠等間尚無不分割之協議， 本件復查無不能分割之事由。又其中共有人廖坤林已於起 訴前死亡，且其之繼承人均已聲請拋棄繼承經准予備查在 案，故再審原告於原確定判決審理時已選任周永康地政士 擔任其之遺產管理人，並經臺灣臺中地方法院以110年度 司繼字第1905號選任遺產管理人事件裁定確定在案，即應 以周永康地政士即被繼承人廖坤林之遺產管理人為再審被 告。末者，另名共有人廖玉有亦於起訴前死亡，而其等之 繼承人為如本判決主文第2項所示各再審被告等情，有上 開土地之登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表 、本院民事庭查詢表、本院少年及家事法庭查詢表、臺灣 高雄少年及家事法院110年5月10日高少家宗家字第110000 7442號函、屏東縣里○地○○○○000○0○0○○里地○○○000000000 00號函、臺灣臺中地方法院96年5月2日中院彥家協96繼64 7字第46738號函、臺灣臺中地方法院110年度司繼字第190 5號選任遺產管理人事件民事裁定暨確定證明書、屏東縣 里○地○○○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函各1份、廖 玉有繼承人繼承系統表、王朝賢繼承人王木良4人之戶籍 謄本（本院卷一第23至28、43至87、99、107至195、197 、207至219、277至390、397頁及卷二第95至97、113至12 8、139、248-1、253至257、261至262、329至366頁、本 院卷第111、151至153頁）等附卷可稽，且為再審原告及 再審被告周永康地政士即被繼承人廖坤林之遺產管理人所 不爭執，復經原確定判決審理時調閱前開選任遺產管理事 件卷宗查明無訛，至其餘再審被告則經合法通知未於本件
再審審理時到場，亦未提出書狀為何反對之陳述，上情堪 信屬實。是以，再審原告依前揭各規定請求如主文第2項 所示，各再審被告應就其等之被繼承人廖玉有所遺上開土 地應有部分8分之1辦理繼承登記，並裁判分割土地，洵屬 有據。
㈢關於裁判分割共有物部分：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項前段、第82 4條第2項第1款前段及第3項分別定有明文。經查： ⒈系爭土地為註記有三七五租約之耕地，形狀大致呈方形 ，再審原告於土地東側種有香蕉、火龍果、百香果等農 作物，至土地西側則係由第三人即佃農梁秀雄用以種植 荔枝，並建有鐵皮工寮供其堆放農具之用，且上開土地 為無法對外聯通之袋地，僅能藉由附近之田埂通行至道 路，有上開土地之登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、 高樹鄉公所逕為辦理租約變更登記通知書、屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、本院105年度訴 字第265號返還土地事件民事判決暨所附附圖、屏東縣 政府110年9月7日屏府地權字第11044175100號函及屏東 縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函各1份（原 確定判決案卷一第395至396、451、463至476頁、卷二 第55至84、99至102頁）存卷為憑，並經原確定判決審 理時調閱本院前揭返還土地事件民事卷宗及107年度司 執字第9977號返還土地強制執行事件全卷查明無訛。 ⒉承上，倘將上開土地全部分配予再審原告，則再審原告 得就上開土地為完整利用，且其餘共有人之應有部分比 例經換算為面積後非廣，為免其他共有人分割後所得土 地狹長、面積微小，是由再審被告分得金錢亦較分得土 地更易於管理，對其等尚無何不利之情。換言之，該分 割方法對兩造均無不利之情，有助於上開土地之妥善利 用及整體管理，復無分割困難或損害他人權益之情形， 更與到場當事人之意願大抵相符。從而，經本院斟酌各 共有人間之利害關係、現況使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用及共有人就分割方法之意願等各節後， 認將上開土地全部分配予再審原告，較符合共有物分割 之公平、經濟及公益等原則，應屬適當、允洽。
⒊上開土地因按前述方法為分割，再審被告並未受分配任 何土地，依前開民法第824條第3項規定，自應由再審原 告以金錢補償再審被告。關於再審被告應受金錢補償之 數額，本院審酌上開土地位於屏東縣高樹鄉，為註記有 耕地三七五租約之耕地，業如上述，且衡酌上開土地有 第三人梁秀雄使用等現況，暨所處地區生活機能欠佳， 復為袋地而對外通行不易，並考量耕地三七五租約終止 後，係以三至五成之價格補償承租人等因素綜合觀之， 因認以每平方公尺330元為補償金之計算標準，尚無不 當，故再審原告應分別補償被告如附表「應受補償金額 欄」之數額。換言之，再審原告及再審被告周永康地政 士即被繼承人廖坤林之遺產管理人於原確定判決審理時 建請之補償基準，均與本院上開經調查證據後所為認定 未符，尚難採憑。又再審原告於原確定判決宣示後，已 依該判決主文第3項所示，於111年11月11日向再審被告 周永康地政士即被繼承人廖坤林之遺產管理人給付補償 金額133,650元，並於同年9月27日就其餘再審被告部分 應補償金額133,650元辦妥提存，且該提存之金額亦經 再審被告廖康能等16人於同年12月2日領取完畢，此有 再審原告於本件再審中提出之郵局匯款紀錄、再審被告 周永康地政士即被繼承人廖坤林之遺產管理人簽立之受 領買賣價金證明書、本院提存所112年3月23日(111)取 字第472號函影本(本院卷第123至125頁)等件足憑，從 而再審原告已毋庸再依本判決主文第4項所示再行給付 再審被告各該金額之補償金，亦為當然，一併說明。四、按請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，上開土地既因 無法於訟爭前達成分割協議，再審原告因而提起本訴，縱本 院認再審原告請求分割共有物為有理由，然各共有人既均因 土地之分割而互蒙其利，且上開土地之分割結果係由再審原 告取得全部土地及再審被告分得補償金額。本院審酌上情， 因認本件訴訟費用由兩造依應有部分之比例分擔為宜，爰諭 知如主文第5項所示。
五、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 廖苹汝
附表：
編號 再審被告 應付補償金額 備註 甲○○ 應有部分6/8 應受補償金額 1 廖康能 廖康貴 廖貴香 蘇廖清香 廖坤山 廖劉尾英 廖康俊 廖盛珠 廖素珠 廖康錦 廖坤明 廖坤美 廖坤梅 王月惠 王木良 王素敏 王厚財 許廖秀美 133,650元（公同共有） ⑴應有部分1/8(被繼承人廖玉有之繼承人)。 ⑵再審原告已於111年9月27日辦妥本院111年度存字第461號清償提存金額133,650元，且該提存金額已經再審被告廖康能等16人於111年12月2日領取完畢。 2 周永康地政士即廖坤林之遺產管理人 133,650元 ⑴應有部分1/8。 ⑵再審原告已於111年11月11日向再審被告周永康地政士即廖坤林之遺產管理人足額給付133,650元完畢。 合計 267,300元 說明：以每平方公尺新臺幣330元計算。