臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第86號
上 訴 人 曾平南
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 上訴人 賴乾明
賴乾瑋
共 同
訴訟代理人 楊志凱律師
複 代理人 謝承霖律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
月27日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第248號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於簡易程序第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得 為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項本文 定有明文。被上訴人於上訴後，依訴外人即被上訴人之父賴 堂現與上訴人，就門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號左側如原 審附圖編號A鐵皮屋（下稱系爭房屋）所成立之租賃契約（ 下稱系爭租賃契約）第17條約款，就涉訟律師費用追加請求 上訴人應再給付被上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自民國1 11年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經上訴 人當庭表示同意追加（見本院卷第78頁），與上開規定相符 ，應予准許。
二、被上訴人主張：
㈠系爭房屋原為賴堂現所有，賴堂現與上訴人系爭租賃契約， 由上訴人在系爭房屋經營一代佳人卡拉OK店（即練歌場，下 稱系爭商店），租賃期間為自108年5月15日起至118年5月18 日止。系爭租賃契約雖記載租金為每月7,000元，然因上訴 人未依約向賴堂現購買酒類，則租金按雙方約定應為每月1 萬元。賴堂現於109年3月12日死亡後，由被上訴人繼承遺產 ，孰知上訴人未經被上訴人同意，擅將系爭房屋交由訴外人 温森炎、倪素珍使用，並於108年6月20日起在系爭房屋私接 電線，經本院110年度簡字第911號（下稱另案）刑事判決論
以竊盜罪，處有期徒刑3月。
㈡上訴人前揭所為分別違反系爭契約第10條、第12條約款，被 上訴人依系爭租賃契約第18條，於109年12月31日以存證信 函（下稱系爭存證信函）向上訴人終止系爭契約，並於110 年1月4日送達上訴人，系爭租賃契約已終止。上訴人於系爭 租賃契約終止後，仍持續使用系爭房屋，每月所受相當租金 之不當得利為1萬元。且被上訴人依系爭租賃契約第17條， 尚得請求因上訴人違約涉訟之律師費用。
㈢爰依民法第455條、179條、第184條第1項前段、第767條第1 項規定擇一請求上訴人騰空返還系爭房屋，及依民法第179 條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，暨依系爭租 賃契約第17條約款請求上訴人給付律師費用等語。並於原審 聲明：⒈上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人。⒉上訴人應 給付被上訴人2萬元。⒊上訴人應自110年3月15日起至騰空返 還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。⒋上訴人應給 付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：其因農保不適合為系爭商店之名義負責人，才 變更名義負責人為訴外人温森炎，惟仍為實際負責人，系爭 商店曾有合夥人經營，但無違反系爭租賃契約第10條情事。 私接電線固經另案判決，係因其為系爭商店之負責人，該電 線應為賴堂現找人安裝，其並非實際行為人，亦無違反系爭 租賃契約第12條，故被上訴人終止契約均非合法，其自無因 使用系爭房屋而受有不當得利。之前曾與賴堂現約定由其送 酒至系爭商店乙事，因價格過高未再為之，雖有數月給予賴 堂現3,000元作補償，但非租金，系爭契約之租金仍為每月7 ,000元，被上訴人請求每月1萬元之不當得利並不合理。另 系爭租賃契約第17條所定之律師費用得請求數額，應以屏東 地區律師收費課稅標準，每一審級3萬5,000元為計算等語， 資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應將系爭房屋 騰空返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人13,097元；上訴 人應自110年3月15日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付被 上訴人7,000元；上訴人應給付被上訴人6萬元，及自110年3 月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並就被上訴人 勝訴部分依職權宣告假執行，及依職權宣告上訴人為被上訴 人預供擔保後，得免為假執行，另駁回被上訴人其餘之請求 。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，其於上訴後 為訴之追加，追加聲明：上訴人應給付被上訴人6萬元，及 自111年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其對
上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加之 訴駁回。
五、經查，系爭房屋原為賴堂現所有，並出租予上訴人經營系爭 商店，租賃期間為自108年5月15日起至118年5月18日止，系 爭租賃契約所載租金為每月7,000元，並有下述第10條、第1 2條、第17條、第18條約款，賴堂現於109年3月12日死亡後 ，系爭房屋及租賃契約由被上訴人所繼承，系爭商店於109 年12月29日變更負責人為温森炎，被上訴人則於109年12月3 1日寄發系爭存證信函，於110年1月4日送達上訴人，系爭房 屋現仍由上訴人使用等節，有戶籍謄本、房屋稅籍資料、商 業登記基本資料、系爭存證信函、系爭租賃契約、現場照片 等件可稽（見原審卷第20至27、30至31、89至96、118至125 頁），並經原審現場勘驗（見原審卷第102至106頁），及調 閱另案、本院109年度司繼字第437、439號卷宗無訛，且為 兩造所不爭執，堪信為真。
六、得心證之理由：
㈠被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按系爭租賃契約第10條 約定：乙方未經甲方同意，不得私自將租賃房屋權利全部或 一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋。 第12條約定：房屋不得供非法使用或存放危險物品影響安全 。第18條約定：甲乙各方遵守本契約各條項之規定，如有違 背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之 損害甲方概不負責。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 本件被上訴人主張上訴人有違反系爭租賃契約第10條、第12 條約定之情事而得終止租約，既為上訴人所否認，依前開說 明，自應由被上訴人就上訴人有違約之事實負舉證責任。 ⒉有無違反系爭租賃契約第10條約款部分：
⑴被上訴人固主張上訴人擅將系爭房屋交由倪素珍等合夥人 、温森炎使用，已違反系爭租賃契約第10條約款，未經出 租人同意，不得私自將租賃房屋轉租、頂讓或以其他變相 方法由他人使用房屋之約定等語，並提出合夥開店協議合 同、被上訴人寄發之存證信函為證（見原審卷第78至81頁 ）。惟依證人蘇麗燕於本院審理中證稱：一代佳人練歌場 原本是由訴外人倪素珍、倪素芳、林小燕、上訴人及我合 夥經營。當初會合夥，是因為賴堂現想要找人承租系爭房
屋，就找了上訴人，上訴人再找我們幾個人合夥。系爭租 賃契約成立前，我們這幾個合夥人都有去找過賴堂現，告 訴他我們要一起合夥經營，當時倪素珍、倪素芳及林小燕 都有跟賴堂現承租房屋，所以賴堂現早在簽約前就知道合 夥經營這件事了，而且後來簽約時，我也有在場。之後倪 素珍、倪素芳及林小燕退出合夥，但沒有人再加入，至於 温森炎是上訴人的朋友，温森炎後來會變成登記負責人， 可能是因為上訴人有農保，沒有辦法當登記負責人。温森 炎沒有幫忙管理練歌場，也沒有使用房子，只有去看過而 已等語（見本院卷第117至118頁），可知賴堂現於簽立系 爭租賃契約前，即已知悉系爭房屋出租後係供作證人等合 夥人經營練歌場使用，且賴堂現於知悉前情後，仍與上訴 人簽立系爭租賃契約，其後亦無與上訴人終止租約之行為 ，依其舉動及上開情事，可認賴堂現已有同意系爭房屋可 供上訴人及證人等人經營合夥事業使用，則被上訴人主張 上訴人擅將系爭房屋用於與他合夥人經營合夥事業，已違 反系爭租賃契約第10條約款，自屬無據。
⑵另依證人上開證述，可徵系爭商店負責人嗣後雖變更為温 森炎，然温森炎並未實際經營系爭商店，亦無使用系爭房 屋，系爭商店仍由上訴人及原合夥人所經營使用，仍在賴 堂現同意使用目的範圍內，自亦難認上訴人就此有何違約 之情事。至被上訴人主張温森炎後為登記負責人，可認上 訴人係將系爭商店之經營權轉讓他人，且依證人證述如温 森炎要使用系爭房屋，因其為負責人，故證人亦不會拒絕 等語（見本院卷第119頁），足證温森炎雖未經手管理系 爭商店，但實質上已該當場地之實際使用權人，已屬違約 等語。惟證人前開證述，係於被上訴人訴訟代理人詢問證 人：「温森炎如果要使用你們卡拉OK場地的話，你們是否 會拒絕？」後所為之證述，堪認證人僅係就假設性問題答 稱，而非就已發生之事實為證述，自難據此認温森炎確有 使用系爭房屋之情事，且温森炎僅為系爭商店形式上負責 人，並未構成違約情事，業如前述，則被上訴人未能提出 其他事證佐證上訴人確有違反系爭租賃契約第10條約款之 事實，自無從為有利被上訴人之認定。
⒊有無違反系爭租賃契約第12條約款部分：
⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院111年度台上字236
1號判決意旨參照）。
⑵被上訴人主張上訴人私接電線供系爭商店冷氣用電使用之 行為，易造成電線走火影響公共安全，且業經另案刑事判 決犯竊盜罪確定等語。查系爭租賃契約第12條固約定，系 爭房屋不得供非法使用或存放危險物品影響安全等語，惟 查：
①證人蘇麗燕於本院具結證稱：系爭商店是由上訴人與賴 堂現請師傅來裝潢、裝設冷氣及電路。私接電線的部分 ，是上訴人與賴堂現一起做的，當時我有看到賴堂現來 現場，並聽到他與上訴人討論要找什麼師傅來做等語（ 見本院卷第118頁），核與上訴人於警詢、偵查中陳稱 ：系爭商店冷氣係由賴堂現所裝設，他會以私接電線方 式節電，我也同意他這樣做等語（見另案警卷第2頁、 偵卷第7頁）大致相符，且參以上訴人於另案明知涉有 刑事責任，仍坦認其有同意賴堂現所為，而非推諉全然 不知，是其等所述應屬可採，則賴堂現早已知悉私接電 線乙事且參與其中等情，堪以認定。
②至被上訴人雖主張證人與上訴人有合夥關係，其證詞可 信性偏低等語，惟證人為不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人 與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不 可採信（最高法院53年度台上字第2673號判決意旨參照 ），證人既曾於系爭商店裝潢時在場，其於本院具結後 就在場親自聞見之待證事實為證述，應足以擔保其證詞 之可信度，被上訴人又未提出足以推翻證人前開證言之 反證，則證人前開證詞即應堪以採信。
③觀諸前述上訴人與賴堂現訂立系爭租賃契約、系爭商店 裝潢過程，賴堂現簽約前即知悉系爭商店係供作經營練 歌場使用，並參與私接電線行為，則在系爭房屋供非法 使用或存放危險物品影響安全，乃係出租人協力所致之 情況下，基於誠信原則，縱承租人不反對出租人所為， 亦不得謂承租人有何違約之情事，方符事理之平。 ⑶基上，系爭商店電線私接既係由賴堂現協力所為，則縱上 訴人同意以此方式節電，基於誠信原則，自不得謂上訴人 有違系爭租賃契約第12條約款之情事。上訴人此部分主張 ，尚難憑採。
⒋綜上，被上訴人既未能舉證上訴人有違反系爭租賃契約之事 實，則被上訴人以違約為由終止租約自不合法，系爭租賃契 約仍有效存續，上訴人並非無權占有系爭房屋，是被上訴人 依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓系爭房屋，即屬
無據。又系爭租賃契約既仍存續中，上訴人係合法占有系爭 房屋，則被上訴人依第455條、179條、第184條第1項前段規 定，請求上訴人遷讓系爭房屋，亦屬無據，不應准許。 ㈡上訴人係基於系爭租賃契約而占有系爭房屋，已如前述，並 非無法律上原因為占有，故被上訴人依民法第179條規定， 請求上訴人給付相當租金之不當得利，即無理由。又被上訴 人復依系爭契約第17條約定，請求上訴人給付第一、二審律 師費用，然查該約款係約定若承租人有違約情事，致損害出 租人之權益時願聽從出租人賠償損害，如出租人因涉訟所繳 納之訴訟費、律師費用，均應由承租人負責賠償，惟上訴人 並未有違約情事，則依約上訴人就被上訴人因涉訟所支出之 律師費用自不負賠償義務，是被上訴人此部分請求，亦屬無 據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第455條、179條、第184條第1項 前段、第767條第1項規定，請求上訴人遷讓系爭房屋，及依 民法第179條規定，請求上訴人應給付被上訴人2萬元、上訴 人應自110年3月15日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給 付被上訴人1萬元，暨依系爭租賃契約第17條約款，請求上 訴人應給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原 審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴判決，並為准、免 假執行之諭知，尚有未洽。上訴意旨指摘該部分原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所 示。另被上訴人追加請求上訴人給付第二審律師費用6萬元 部分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 劉毓如