臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第143號
上 訴 人 陳柏元
訴訟代理人 陳志雄
上 訴 人 劉伊靜
被 上訴 人 劉陳秀枝
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年9月6
日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第391號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號土地及其上同段五四○建號即門牌號碼屏東縣○○市○○路○○巷○○○號房屋准予變價分割，變賣後所得價金由兩造按應有部分即上訴人陳柏元六分之一、上訴人劉伊靜三分之一、被上訴人劉陳秀枝二分之一之比例分配。第一審訴訟費用由上訴人陳柏元負擔六分之一、上訴人劉伊靜負擔三分之一、被上訴人劉陳秀枝負擔二分之一。第二審訴訟費用由上訴人劉伊靜負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人陳柏元、劉伊靜主張：坐落屏東縣○○市○○段000地號 土地及其上同段540建號建物即門牌號碼屏東縣○○市○○路00 巷0○0號房屋（下稱系爭房屋，上開土地、房屋合稱系爭不 動產）為兩造所共有，系爭不動產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，因就分割無法達成協議，故就系爭不動產 請求為變價分割，並按兩造應有部分分配價金。原審雖判決 雖將系爭不動產分歸上訴人劉伊靜及被上訴人共有，上訴人 劉伊靜應給付上訴人陳柏元新臺幣（下同）24萬9,633元， 惟上訴人劉伊靜不同意繼續維持共有關係，且系爭不動產僅 有一出入口，為維系爭不動產之房地完整性及使用上之便利 ，亦不宜為原物分割，原審判決所計算之找補金額，非為伊 等之全部支出，又系爭不動產於強制執行時，執行法院已通 知被上訴人行使優先承買權，被上訴人不為行使，則原審法 院以拍定金額為計算找補金額對伊等不利，爰依法就原審判 決就系爭土地之分割方法提起上訴，請求准予變價分割，倘 未能變價分割，則請求以專業不動產估價師鑑定之金額為找 補等語，並於原審聲明：系爭不動產准予變價分割，由兩造 依應有部分比例分配價金。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原審判決系爭不動產由上訴人劉伊靜、被上訴人分得並維持 共有（應有部分各1/2）；上訴人劉伊靜應給付上訴人陳柏 元24萬9,633元。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡系爭不動產准予變價分割，由兩造依應有 部分比例分配價金。被上訴人則未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院之判斷：
系爭房屋為2層樓建物，僅能透過1樓大門對外出入，有系爭 房屋照片在卷可參（見本院卷第71、73頁），可見兩造共有 之系爭房屋於構造及使用上均為單一建物，顯難進行原物分 割。且室內既有之管線、電路、排水系統等配置，勢必難以 滿足分割後各別共有人之使用。如若採取歸由單一共有人取 得，再由其找補其他共有人，雖非不可，惟本件兩造並無人 表示願負以找補方式單獨取得系爭不動產，足見系爭不動產 除不宜為原物分割外，亦不適合原物分配於1人，並為金錢 補償。反之，本件如若採用變價分割方式，不僅可使系爭不 動產同歸一人所有而為完整之利用，且共有人就系爭不動產 有特殊感情或有其他保有不動產之需求，亦得依民法第824 條第7項規定行使優先購買權；況系爭不動產共有人有3人， 上訴人劉伊靜雖於原審表示不同意變價分割，想保持共有狀 態，如果貴院判決變價分割係違反本人意願等語（見原審卷 第38頁），原審乃斟酌上訴人劉伊靜之意見而判決系爭不動 產分歸上訴人劉伊靜、被上訴人劉陳秀枝按應有部分各2分 之1繼續共有，上訴人劉伊靜應給付上訴人陳柏元24萬9,633 元之分割補償金，惟上訴人劉伊靜於本院已為與原審不同之 主張，陳稱系爭不動產僅有1個出入口，沒辦法維持共有， 請求變價分割等語（見本院卷第54頁），是系爭不動產之分 割方法已有上訴人2人表示願變價分割，另被上訴人則未曾 表示意見。是斟酌系爭房屋之型態、使用情形、經濟效用、 共有人間之意願等一切情形，認為系爭不動產之分割，以變 價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。
六、綜上，上訴意旨聲明原判決廢棄，請求准予變價分割，為有 理由，爰廢棄原判決，並判決如主文第2項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分 割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，
第一審訴訟費用審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等 情，認第一審訴訟費用應由兩造依就系爭不動產應有部分比 例分擔，爰命兩造按應有部分比例負擔第一審訴訟費用。至 第二審訴訟費用，本件既係因上訴人劉伊靜於原審表明不同 意變價分割，致使原審斟酌其意見後，為系爭不動產分歸上 訴人劉伊靜、被上訴人劉陳秀枝繼續共有，再由上訴人劉伊 靜以金錢補償上訴人陳柏元之判決，殆至二審程序始稱系爭 房屋無法維持共有而主張變價分割，則第二審訴訟費用自應 由上訴人劉伊靜負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 林政斌
法 官 李育任
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 黃依玲