臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債更字第144號
聲 請 人
即 債務 人 鄭曉雯
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國112年7月7日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）1,32 9,375元，而有不能清償之情事，雖曾向本院聲請債務清理
調解，然調解並未成立。而其所負無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是 否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司 或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及 消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。又 消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、 提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5 年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額 為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元 之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第1點）。聲請人自陳其係自行經營「德 記鱔魚麵」，平均每月淨收入約為26,561元，並提出與其所 述大致相符之帳冊影本（聲請人陳報至112年1月止）及營業 登記公示查詢資料為證（見本院卷第69至125頁）。而依財 政部南區國稅局提供之營業稅查定課徵銷售情形明細所示（ 見本院卷第148至152頁），聲請人自106年10月起迄今每月 核定之銷售額均未逾200,000元，據此，應認為聲請人於向 本院聲請更生前五年間（即106年10月24日至111年10月23日 ）之每月營業額均未達20萬元，係從事小規模營業活動，應 視為一般消費者，先予敘明。
㈡聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清 理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進 入更生程序，此經本院調取本院111年度消債條字第38號案 件全卷核閱無訛，是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更 生之判斷準據。
㈢聲請人主張其自係自營「德記鱔魚麵」，平均每月淨收入約 為26,561元，已如前述。考量依消債條例所為之更生或清算 裁定，係計算聲請人「於聲請時」是否有不能清償債務之情 ，如以聲請人前五年之營業總額做為計算之標準，則較難反 應聲請人「目前」之具體經濟情形，而依聲請人提出之前引 帳冊觀之，其陳報範圍內最後6個月期間，即111年8月至112 年1月間，總淨利分別為28,085元、27,552元、20,876元、2
2,348元、23,370元及27,625元，平均每月總淨利為24,976 元（計算式：（28,085元＋27,552元＋20,876元＋22,348元＋23 ,370元＋27,625元）÷6月＝24,976元），此為本院已知聲請人 離裁定時最近之收入狀況，爰以此做為計算聲請人償債能力 之基礎。
㈣而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第43條第7項亦 有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告112年度 臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月 必要生活費用依前開規定計算，自為可採。
㈤另聲請人育有一未成年之女，現年約4歲，目前每月領有弱勢 兒童及少年生活扶助費2,047元等情，有戶籍謄本及屏東縣 政府112年1月16日屏府社助字第11202341800號函可佐（見 消債調卷第12頁、本院卷第30頁）。而聲請人之女既尚未成 年，自有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其前配偶共 同負擔扶養義務。聲請人就扶養費部分，係主張依前引消債 條例之規定計算，則依前引消債條例所定標準，並扣除其每 月領取之補助款後，聲請人每月應負擔之扶養費為7,515元 （計算式：（17,076元－2,047元）2人＝7,515元，小數點以 下四捨五入）。
㈥從而，以聲請人目前每月平均所得扣除其每月必要生活費用 及應負擔之扶養費後，僅餘385元（計算式：24,976元－17,0 76元－7,515元＝385元）。雖聲請人名下尚有富邦人壽保險股 份有限公司之保單（見本院卷第130至141頁），然前開保單 於保險給付條件成就或解除前尚無從用以清償債務，且聲請 人積欠之債務總額至少已達930,968元，有相對人之陳報狀 在卷可查（見消債調卷第91至100頁），本院審酌聲請人之 債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認 聲請人已有不能清償債務之情，而有藉助更生制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人應視為一般消費者，並已達不能清償債務 之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人 更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程 序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，就其名下 之保單，應於更生程序進行中就是否將保險解約金納入更生 方案為說明，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公 允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序 、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活 上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始 符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 鍾嘉芸