臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第209號
原 告 戴緯軒
訴訟代理人 黃吉雄律師
被 告 戴水池
戴振德
戴豊利
張金對
戴文賓
戴文志
戴昀荏
兼
上三人共同
訴訟代理人 戴文洲
被 告 戴家鴻
戴榮關
戴淑敏
戴明沿
戴明朝
戴明印
戴新挽
陳金蘭
戴中信
戴麗方
戴湘玉（即戴珮宸）
尤秋蓮
王孟文
王思琳
戴文輝
戴文福
戴文諒
戴文吉
林貴花
戴新財
戴全福
戴專進
張戴美惠
吳戴美照
上 一 人
訴訟代理人 吳文慈
被 告 戴美香
戴美燕
戴美雲
戴美滿
戴桂枝
戴桂味
戴俊東
林俊寬律師即戴新中之遺產管理人
國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處即袁
世祥之遺產管理人
上 一 人
法定代理人 李泰強
訴訟代理人 張秀婷
受 告 知
訴 訟 人 葉清源 住屏東縣○○鎮○○路00號 上列
當事人間分割共有物事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
㈠、被告暨繼承人戴新挽、戴文輝、戴文福、戴文諒、戴淑敏、 戴明沿、戴明朝、戴明印、尤秋蓮、王孟文、王思琳、陳金 蘭、戴中信、戴麗方、戴湘玉（即戴佩宸）與袁世祥之遺產
管理人應就其被繼承人戴清月所遺屏東縣○○鎮○○段0000 地 號土地(面積989.42 平方公尺)應有部分8分之1 ，辦理繼承 登記。
㈡、被告暨繼承人被告戴文輝、戴文福、戴文諒應就其被繼承人 戴春郎所遺坐落屏東縣○○鎮○○段0000 地號土地(面積5814.8 1平方公尺)公同共有100000分之3212，辦理繼承登記。㈢、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地(即重測前屏東縣 ○○鎮○○○段0000地號土地，面積989.42平方公尺）、屏東縣○ ○鎮○○段0000 地號土地（即重測前屏東縣○○鎮○○○段00000地 號土地，面積5814.81 平方公尺），依下列方法合併分割： ⒈如附圖所示編號A部分面積384.33平方公尺，分歸戴文吉、林 貴花、戴桂枝、戴桂味，分別以應有部分依序為135/1754、 90/877、1799/7016、3957/7016 維持共有。 ⒉如附圖所示編號B部分面積582.56平方公尺，分歸被告戴家鴻 取得。
⒊如附圖所示編號C部分面積2256.15平方公尺，分歸原告戴緯 軒取得。
⒋如附圖所示編號D部分面積292.45平方公尺，分歸戴新挽、戴 文輝、戴文福、戴淑敏、戴文諒、戴明沿、戴明朝、戴明印 、尤秋蓮、王孟文、王思琳、陳金蘭、戴中信、戴麗方、戴 湘玉、袁世祥之遺產管理人公同共有。
⒌如附圖所示編號E部分面積236.8平方公尺，分歸戴新中、戴 新財、戴全福、戴專進、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴 美燕、戴美雲、戴美滿、戴俊東，分別以應有部分各1/11維 持共有。
⒍如附圖所示編號F部分面積77.67平方公尺，分歸戴振德、戴 豊利，分別以應有部分各1/2維持共有。
⒎如附圖所示編號G部分面積2579.83平方公尺，分歸戴水池、 戴文賓、戴文志、戴文洲、戴昀荏、張金對、戴榮關，分別 以應有部分依序為1/4、1/16、1/16、1/16、1/16、1/4、1/ 4維持共有。
⒏如附圖所示編號H部分面積394.44平方公尺，分歸兩造所有， 應有部分如附表道路應有部分欄所示。
㈣、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。經查，原告原因被告戴新中於起訴前之民國109年5月27 日死亡，於109年11月2日具狀追加其繼承人李燕汝、戴子桓 二人為被告（見本院卷一第107頁），惟因戴新中之繼承人 均已拋棄繼承，故於111年8月6日具狀撤回對李燕汝、戴子 桓之訴，並追加其遺產管理人林俊寬律師為被告(見本院卷 一第168頁)，原告上開所為訴之追加、撤回，核與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處即袁世祥 之遺產管理人法定代理人原為林志強，嗣於訴訟進行中，變 更為李泰強，變更後之法定代理人於民國111年9月28日具狀 聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀暨國軍退除役官兵輔導委 員會令(見本院卷一第192至193頁)在卷可查，核與民事訴訟 法第170 條、第175條第1項承受訴訟之規定相符，應予准許 。
三、本件除原告及被告戴家鴻，其餘被告均經合法通知而未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、查坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000 地號（即重測前屏東縣○ ○鎮○○○段0000○00000地號）等2筆土地，為兩造所共有， 其中1240地號面積989.42平方公尺，原告應有部分24分之 1，被告戴水池、張金對、戴榮關應有部分各32分之1，戴 振德、戴豊利應有部分各24分之1，戴文賓、戴文洲、戴 文志、戴昀荏應有部分各128分之1，戴家鴻應有部分8分 之5，共有人戴清月應有部分8分之1，另同段1239地號面 積5814.81 平方公尺原告應有部分100000分之40477，共 有人袁世祥、戴春郎、被告戴淑敏、戴明沿、戴明朝、戴 明印、戴新挽、陳金蘭、戴佩宸（即戴湘玉）、戴中信、 戴麗方、尤秋蓮、王思琳、王孟文等公同共有100000分之 3212，被告戴水池、張金對、戴榮關應有部分各100000分 之11243，戴文賓、戴文志、戴文洲、戴昀荏應有部分各4 00000分之11243，戴文吉應有部分100000分之540，林貴 花應有部分100000分之720，戴新中、戴新財、戴全福、 戴專進、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴美燕、戴美雲 、戴美滿、戴俊東應有部分各100000分之393，戴桂枝應 有部分100000分之1799，戴桂味應有部分100000分之3957 ，此有土地登記謄本可證。
㈡、次查上開二筆土地，均屬墾丁國家公園區農業用地，惟墾 丁國家公園計畫（第三次通盤檢討）保護利用管制原則第
29之1有關一般管制區農業用地土地分割之限制，業經第 四次通盤檢討予以刪除。再查民法第824條第6項規定，共 有人部分相同之相鄰不動產，各該不動產均具應有部分之 共有人，經各不動產應有部分過半數人之同意，得請求合 併分割，茲恆春鎮龍泉段1239及1240地號相鄰，進共有人 戴家鴻、戴振德、戴豊利、戴文吉、林貴花、戴桂枝、戴 桂味等部分不相同，為合併計算面積，應有部分過半數以 上之共有人，皆同意分割，目前系爭二筆土地上並無建築 物，如合併分割應屬無礙。又本件共有物並無因之使用目 的，有不能分割之情形，或契約訂有不分割之期限，因面 積未經測量，又共有人眾多，對分割方法不能協議成立， 爰訴請判決分割等語。
㈢、並聲明：
⒈被告戴新挽、戴文輝、戴文福、戴文諒、戴淑敏、戴明沿 、戴明朝、戴明印、尤秋蓮、王孟文、王思琳、陳金蘭、 戴中信、戴麗方、戴湘玉（即戴佩宸）等15人與林俊寬律 師即戴新中之遺產管理人，應就被繼承人戴清月所遺坐落 屏東縣○○鎮○○段0000 地號面積989.42 平方公尺應有部分 8分之1，共同辦理繼承登記；被告戴文輝、戴文福、戴文 諒等3人應就其被繼承人戴春郎所遺坐落屏東縣○○鎮○○段0 000 地號面積5814.81 平方公尺公同共有100000分之3212 辦理繼承登記，兩造共有坐落上開地號2筆土地，准予合 併分割。
⒉分割方法如複丈成果圖所示A部分面積384.33 平方公尺由 被告戴文吉、林貴花、戴桂枝、戴桂味共同取得，並依原 應有部分保持共有，B部分面積582.56 平方公尺由戴家鴻 取得，C部分面積2256.15 平方公尺由原告戴緯軒取得，D 部分面積292.45 平方公尺由被告戴新挽、戴文輝、戴文 福、戴文諒、戴淑敏、戴明沿、戴明朝、戴明印、尤秋蓮 、王孟文、王思琳、陳金蘭、戴中信、戴麗方、戴湘玉、 袁世祥遺產管理人等共同取得，並繼續保持公同共有，E 部分面積236.8 平方公尺由被告戴新財、戴全福、戴專進 、張戴美惠、吳戴美照、戴美香、戴美燕、戴美雲、戴美 滿、戴俊東、戴新中遺產管理人共同取得，並依原應有部 分保持共有，F部分面積77.67 平方公尺由被告戴豊利、 戴振德共同取得，並依原應有部分保持共有，G部分面積2 579.83 平方公尺由被告戴水池、戴文洲、戴文賓、戴文 志、戴昀荏、張金對、戴榮關等共同取得，並依原應有部 分繼續保持共有。
二、被告則以：
㈠、被告戴家鴻、戴新挽：同意原告方案。（見本院卷一第178 頁）
㈡、被告戴文賓、戴文洲、戴文志、戴昀荏：希望在戊的位置 與戴水池、張金對、戴榮關共有。（見本院卷一第178頁 ）
㈢、被告戴榮關：同意分到戊的位置並與戴文洲、戴文志、戴 昀荏等人共有。（見本院卷一第178頁）
㈣、被告吳戴美照：同意分到己的位置。（見本院卷一第178頁 背面）
㈤、被告戴桂枝、戴桂味：希望分到庚，與甲相連。（見本院 卷一第178頁背面）
㈥、其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共 有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法 協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本 等為證，且為到庭被告所不爭執，應堪認為真實。是原告 請求判決分割共有物，應予准許。
㈡、又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承 人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合 訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條 規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照 ）。查系爭土地為原告與已故戴清月、戴春郎等人所共有 ，而戴清月、戴春郎之繼承人均尚未辦理繼承登記，則原 告請求各該被告就被繼承人戴清月、戴春郎所遺系爭土地 所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於 法即無不合，應予准許。
㈢、再查系爭土地現況為有部分出租他人種植作物等情，業由 本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，有 勘驗測量筆錄圖等在卷可憑（見本院卷一第123至124頁） 。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌共有人使用系爭土 地之現況、通行聯外之方式及兩造所提意見等情，認如附
圖所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當，符合 兩造之意願，且顧及系爭土地之聯外方式，對外交通尚無 不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分割系爭土地如主文 第3項所示。
四、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依分割後所得土地面積比例負擔，較為妥 適。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 沈詩雅
附表：
編號 當事人 道路應有部分 訴訟費用負擔 1 戴文吉 174/37705 174/37705 2 林貴花 232/37705 232/37705 3 戴桂枝 62203/0000000 62203/0000000 4 戴桂味 336025/0000000 336025/0000000 5 戴家鴻 247355/0000000 247355/0000000 6 戴緯軒 0000000/0000000 0000000/0000000 7 戴新挽 公同共有121/2652 連帶負擔121/2652 8 戴文輝 9 戴文福 10 戴淑敏 11 戴文諒 12 戴明沿 13 戴明朝 14 戴明印 15 尤秋蓮 16 王孟文 17 王思琳 18 陳金蘭 19 戴中信 20 戴麗方 21 戴湘玉 22 袁世祥之遺產管理人 23 戴新中 22375/0000000 22375/0000000 24 戴新福 22375/0000000 22375/0000000 25 戴全福 22375/0000000 22375/0000000 26 戴專進 22375/0000000 22375/0000000 27 張戴美惠 22375/0000000 22375/0000000 28 吳戴美照 22375/0000000 22375/0000000 29 戴美香 22375/0000000 22375/0000000 30 戴美燕 22375/0000000 22375/0000000 31 戴美雲 22375/0000000 22375/0000000 32 戴美滿 22375/0000000 22375/0000000 33 戴俊東 22375/0000000 22375/0000000 34 戴振德 49471/0000000 49471/0000000 35 戴豊利 49471/0000000 49471/0000000 36 戴水池 436795/0000000 436795/0000000 37 戴文賓 80628/0000000 80628/0000000 38 戴文志 80628/0000000 80628/0000000 39 戴文洲 80628/0000000 80628/0000000 40 戴昀荏 80628/0000000 80628/0000000 41 張金對 436795/0000000 436795/0000000 42 戴榮關 436795/0000000 436795/0000000