臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 林群程
選任辯護人 陳佳煒律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院111年度簡字第1694號中
華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢
察署111年度偵字第4372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林群程與林靜宜同為屏東縣內埔鄉比佛利山莊社區住戶，林 忠銘則為林群程胞弟。林群程、林忠銘(未據檢察官起訴)於 民國111年2月18日晚間7時35分許迄同日晚間7時43分許，一 同前往林靜宜位於屏東縣○○鄉○○0巷00號住處附近，林群程 、林忠銘雖無法確認林靜宜當時是否在家，仍基於縱其等恐 嚇言詞透過社區第三人轉達林靜宜亦不違反本意之恐嚇危害 安全犯意聯絡，由林群程大聲朝林靜宜上開住處之門側外朝 內嚇稱：「幹，要瘋恁爸比你要瘋，會說相聲捏，唱雙簧捏 ，靠！我針對這個就好了，我針對這個83號。瞴免烙人，我 們兄弟處理就好，恁三口灶，比佛利三劍客，出來，阿擱ㄏㄧ ㄚ囂張。恁爸今天針對83號的而已。太閒啦，幹。兩個進來 ，就在瘋。要瘋我還比較瘋。我今天不是烙外面的人喔，烙 外面的人就很難看喔。看到他家開的車，我就烙兄弟處理。 」等語、林忠銘則朝內恫稱：「氣魄卡好ㄟ啦，不然等我帶 人來，恁們就難看了。幹你娘要死比較快捏，你有良民證…… 殺毀啦。恁爸開大車的啦，出來啦……這次來你又躲著。下次 再開會，我再帶人來，你就難看了。……出來啊，講話不是蓋 大聲，你就好好開你的公車，要讓你沒工作很簡單。」等語 ，以此加害生命、身體之事，恐嚇林靜宜。林靜宜雖當時並 不在家，惟上開言詞經同社區住戶孫誼倢、郭嫚之聽聞後轉 告林靜宜，林靜宜再調閱監視器錄影畫面確認，使林靜宜心 生畏懼，致生危害於安全。嗣經林靜宜報警處理，始悉上情 。
二、案經林靜宜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質 屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、 上訴人即被告林群程(下稱被告)、辯護人於本院審判程序時 ，同意作為證據使用(參本院卷第73頁)，本院審酌上開傳聞 證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自 得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決 以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與 本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違 法取得之物，依法自得作為證據。
二、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）對於前揭犯罪事實於原審 時坦認不諱，嗣於本院審理中矢口否認犯行，其辯護人為其 辯稱:被告行為當時告訴人及其家人均不在家，附近除林忠 銘外並無他人，證人孫誼倢、郭嫚之均無法清楚描述被告當 時言詞內容，並無第三人可以轉達告訴人惡害告知之高度蓋 然性。被告僅係宣洩情緒，故而故意選擇在告訴人不在家且 無其他家人在場為之，主觀上欠缺故意，自不應以恐害危害 安全罪相繩。被告前係為爭取緩刑、顧及鄰居情誼，希望紛 爭早日落幕始認罪，然被告行為實未構成恐嚇罪等語。經查 :
（一）被告於111年2月19日下午7時許，與林忠銘在告訴人林 靜宜(下簡稱告訴人)之屏東縣○○鄉○○0巷00號住處前（下 或簡稱:上開住處），以左手指著83號，後在告訴人住家 前來回走動，時而抬起右手、時而高舉雙臂，朝住處大門 為如事實欄所示之言詞，神情激動一情，業據證人即告訴 人、證人孫誼倢、郭嫚之於警詢、偵查時之證述明確(參 警卷第15頁至第27頁、偵卷第17頁至第19頁)，且有本院 當庭勘驗監視器錄影影片之筆錄1份可憑(參原審卷第133 頁至第136頁)，是被告於事實欄所示時間，前往告訴人住 處叫囂之事實，已堪認定。
（二）按刑法上所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其
發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加 惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之， 並不以言詞為限，如行為人之言語、文字或舉動，依社會 一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時， 應認行為人已著手實行恐嚇犯行，至其通知之方式，是直 接通知或間接通知，均非所問（最高法院84年度台上字第 813、3257號、96年度台非字第178號判決意旨參照） 1、本件訊之證人孫誼倢於警詢證稱略以:當時我在屏東縣內 埔鄉竹圍村永興二巷裡的交誼廳，開管委會會議，當時我 有看到被告林群程與另外一名男子在社區中央車道。我大 概聽到林群程喊了三聲:「閩南語83號你給我出來」、「 幹」、「我今天就是針對你」、「給我試看看」。被告林 群程手指的就是告訴人的住處等語（參警卷第15至16頁） 、證人郭嫚之於警詢中證稱略以:當時我有看到被告林群 程走道車庫的車道到告訴人所住的門前，叫囂「83號我就 是針對你」及不詳內容等語（參警卷第23至25頁）。是被 告朝告訴人住處叫囂，聲量令斯時開會之孫誼倢、郭嫚之 均得聽聞，顯見被告與林忠銘音量非小，渠等明知叫喊內 容已足以達到眾人知悉之程度，且對於他人有轉述該等內 容給告訴人之情形有所預見，仍執意為之，足信渠等有恐 嚇之不確定故意，應屬無疑。
2、再經原審勘驗監視器畫面，被告於案發時間，在告訴人上 開住處稱:「幹，要瘋恁爸比你要瘋，會說相聲捏，唱雙 簧捏，靠！我針對這個就好了，我針對這個83號。瞴免烙 人，我們兄弟處理就好，恁三口灶，比佛利三劍客，出來 ，阿擱ㄏㄧㄚ囂張。恁爸今天針對83號的而已。太閒啦，幹 。兩個進來，就在瘋。要瘋我還比較瘋。我今天不是烙外 面的人喔，烙外面的人就很難看喔。看到他家開的車，我 就烙兄弟處理。」等語、林忠銘則稱:「氣魄卡好ㄟ啦，不 然等我帶人來，恁們就難看了。幹你娘要死比較快捏，你 有良民證……殺毀啦。恁爸開大車的啦，出來啦……這次來你 又躲著。下次再開會，我再帶人來，你就難看了。……出來 啊，講話不是蓋大聲，你就好好開你的公車，要讓你沒工 作很簡單。」等語，此有原審勘驗筆錄內容一份可參，核 與證人孫誼倢、郭嫚之證述內容:被告叫囂係針對83號等 語相符。而被告既非告訴人之家人，乃無從形成告訴人及 其餘家人均不在家之確信，竟仍為上開言詞。又該等言詞 內容為加害告訴人身體、生命、財產之事，內容依一般經 驗法則，確足以致他人心生畏怖一節，核與告訴人證述內 容相符，堪信為真。
3、綜上，被告林群程、林忠銘既於社區之公開場所為上開言 詞內容，內容又係針對告訴人及其住居於83號住處之所有 人，事涉該社區之住居安全，被告顯然無從防免有他人轉 知告訴人，仍執意而為，而該等言詞內容事後確經他人轉 述，由告訴人知悉，故被告使用之方法已經足使惡害到達 告訴人，其主觀上有恐嚇危害安全之不確定故意，至為明 確。辯護人辯稱，被告欠缺主觀犯意，乃屬卸責之詞，不 為本院所採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，是犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告與林忠銘，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (三)駁回上訴之理由：原審認被告前開恐嚇危害安全犯行，事 證明確，依刑法305條第1項等規定，審酌被告與他人發生 紛爭，不思以理性方式解決，反與林忠銘共同以上開言詞 恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實應非難。惟念其 雖曾於警詢、偵查、本院準備程序時否認犯行，於審理時 終能坦承，且於準備、審理程序時當庭向告訴人致歉(原 審卷第137頁、第213頁)。被告並無任何前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好。兼衡被告自陳 之學識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日 並諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告於審理中固有向 告訴人致歉之態度，然據事後相關事證認被告未能真心悔 悟並取得告訴人之諒解等情，而說明不諭知緩刑之理由。 經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告雖執前 詞提起上訴否認犯罪，惟被告所辯上開各節，業經本院列 舉理由論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 簡慧瑛
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。