臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林順弘
朱鏡宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8814
、13077號），本院判決如下：
主 文
林順弘、朱鏡宇共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得檳榔貳包，共同追徵其價額新臺幣壹佰元；未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實
林順弘、朱鏡宇共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3月31日20時36分至37分許，由林順弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載朱鏡宇，前往丁○○經營之「四季檳榔攤」（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱本案檳榔攤），由朱鏡宇向丁○○所僱用之丙○○○，稱欲購買檳榔2包云云，再由林順弘交予朱鏡宇其以不詳方式所取得、面額新臺幣（下同）1000元、印有「玩具紙鈔」字樣之玩具鈔票1張（號碼：00000000YY號，下稱本案紙鈔），復由朱鏡宇持向丙○○○佯為真鈔行使之，使丙○○○誤為真鈔而陷於錯誤，因而交付每包價值50元之檳榔2包及找零現金900元等財物予朱鏡宇，嗣林順弘、朱鏡宇得手後旋即由林順弘騎乘本案機車搭載朱鏡宇自現場離去。
理 由
一、本判決所引用之被告林順弘、朱鏡宇以外之人審判外之陳述 ，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第57、271頁） ，或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以 外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第325至359頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自
得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林順弘、朱鏡宇固均坦承其等於上開時、地，購買 檳榔2包，並自被害人丙○○○手中取得檳榔2包、900元現金， 復不爭執本案經警扣案面額1000元之本案紙鈔等事實，惟均 矢口否認詐欺犯行，被告林順弘辯稱：錢是被告朱鏡宇的， 錢也是被告朱鏡宇口袋拿出付給檳榔攤的人，找的錢被告朱 鏡宇收著，事前不知道本案紙鈔是玩具鈔票等語；被告朱鏡 宇辯稱：我身上沒錢，錢是跟被告林順弘拿的，那天是晚上 ，我沒有看，如果我有看就跟被告林順弘講了等語。 ㈡不爭執事項之認定：
被告林順弘於上開時間騎乘本案機車搭載被告朱鏡宇前往本 案檳榔攤，並向被害人丙○○○購買檳榔2包，且由被告朱鏡宇 持本案紙鈔向被害人丙○○○行使，再自被害人丙○○○處取得檳 榔2包、找零900元現金後，自本案檳榔攤離去等情，業據被 告林順弘（見本院卷第266、270頁）、朱鏡宇（見本院卷第 56至57頁）坦認在卷，核與證人即被害人丙○○○於警詢及本 院具結之證述（見警卷第11至12頁、本院卷第342至349頁） 、證人即被害人丁○○於警詢中之證述（見警卷第7至10頁） 大致相符，並有潮州分局中山路派出所111年7月12日偵查報 告（見警卷第5頁）、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第13至17頁)、 扣押本案紙鈔翻拍照片（見警卷第19頁）、被害人丙○○○指 認被告林順弘之相片影像資料查詢結果（見警卷第25頁)、 本案機車之車輛詳細資料報表（見警卷第29頁)、監視器畫 面翻拍照片（見警卷第43至46頁)、員警密錄器畫面擷圖（ 見警卷第47至49頁)、本院112年3月24日、112年5月19日勘 驗筆錄及勘驗擷圖（見本院卷第131至133、135至151、268 至269、273至281頁）等資料在卷可稽，並有扣案本案紙鈔 可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈢本案爭點：本案紙鈔係何人所提供？是否被告2人有詐欺取財 之犯意聯絡及行為分擔（見本院卷第57、270頁）？本院爰 就上述爭點，論斷如下：
⒈本案紙鈔為被告林順弘交予被告朱鏡宇而持以向被害人丙○○○ 佯為真鈔而行使，因而取得被害人丙○○○所交付之上開檳榔 、找零現金，理由如下：
⑴證人丙○○○於警詢時證稱：本案機車之騎乘者係被告林順弘 ，玩具紙鈔係後方乘客給我的等語（見警卷第11至12頁） 。於本院審理中具結證稱：案發當時我在四季檳榔攤工作 4年了，當天是本案機車後座的人把鈔票以左手交給我，
檳榔跟錢我是一起交付該人，交付錢之後，錢放在何處我 沒注意看，後座的人把檳榔給前座的人，前座的人把檳榔 吊在車上，他們一停車就有人說要買100元的檳榔，我不 知道是誰說的，我出來就問要買幼的或普通的，他們兩個 人都說要普通的，我就去拿檳榔，因為我們有送水，交給 他們之前我有問要不要水，他說要，我就拿一瓶水與檳榔 ，後座之人就手拿一張錢說要找錢，我就進去裡面拿900 元，跟檳榔一起拿出去給他們，我給他們之後他們就馬上 騎車走了，我摸到那張錢就發現怪怪的，摸起來比真鈔厚 ，顏色和真鈔比起來比較深，一看就可以直接發現這張是 假鈔，我在那邊喊，他們也沒有聽到，我將找錢與檳榔給 他們，他們才給我本案紙鈔等語（見本院卷第343至346頁 ）。
⑵證人朱鏡宇於偵查中證稱：因為被告林順弘騎機車，所以 他是從口袋拿錢給我，我再拿給店員買檳榔等語（見偵卷 第24頁）。於本院具結證稱：本案紙鈔是被告林順弘拿給 我的，在檳榔攤前伸手拿給我，我確實有將本案紙鈔交給 被害人丙○○○，被害人丙○○○拿到有看一下，但沒看很仔細 ，被害人丙○○○就走進去了，我們就騎走等語（見本院卷 第337至338頁）。
⑶依上開證人證述，可見係在本案機車後座之被告朱鏡宇， 將本案紙鈔交予被害人丙○○○收執，被害人丙○○○復將上開 檳榔、找零現金等財物，交予被告朱鏡宇。
⑷另經本院勘驗現場監視器影像畫面（檔案名稱：PVMK8578. MP4），結果略以：
①畫面中可見，被告林順弘騎白色車頂黑色車身之機車（ 即本案機車），並搭載被告朱鏡宇至本案檳榔攤前方後 停駛於該處，隨後即見被害人丙○○○起身往後走去並消 失在畫面右下方，於監視器影像畫面時間20時36分36秒 許，可見被告林順弘手伸向機車車前置物空間。 ②於畫面時間20時36分44秒許，被告朱鏡宇將左手伸向被 告林順弘左手，被告林順弘手向上托，隨後手中物品即 到被告朱鏡宇手中，並由被告朱鏡宇該物品但目前尚無 法確認形體。
③被告朱鏡宇手中有薄長狀物體，被害人丙○○○一度上前靠 近，又轉身走回去，消失在畫面下方，此時仍可見被告 朱鏡宇手中搖晃上開薄長狀物體，被害人丙○○○於畫面 時間20時37分25秒許，自畫面右下方出現，並走向被告 林順弘、朱鏡宇，此時被害人丙○○○手持塑膠袋包裹物 品。被害人丙○○○並於畫面時間20時37分29秒許，將手
中以塑膠袋包裹物品，交給被告朱鏡宇。被害人丙○○○ 並從被告朱鏡宇手中取得該薄長物體後轉身向後查看， 被告林順弘並騎乘本案機車搭載被告朱鏡宇離開現場， 並消失於畫面左上方。
④畫面時間20時37分34秒許，被害人丙○○○將該薄長狀物體抬高觀看，此時可見該物品外觀為新臺幣一千元鈔票形狀及顏色之物體，被害人丙○○○看後隨即收至手中，並朝向被告林順弘騎乘離去方向望去，再詳加檢視該鈔票狀物體；被害人丙○○○隨後走出本案檳榔攤至馬路旁張望，至該監視器影像畫面結束為止，來回張望道路或取出手中鈔票狀物體檢視查看，並朝向本案檳榔攤內側走入，消失於畫面下方。 ⑸上開勘驗結果，有前揭本院勘驗筆錄及擷圖可參，依前揭 勘驗結果所示，足見被告朱鏡宇係以左手自被告林順弘手 中取得薄長狀物體後，再持之轉交予被害人丙○○○，而該 薄長狀物體具有新臺幣千元紙鈔之外觀及顏色，此與證人 朱鏡宇、丙○○○所證內容，相互勾稽，應認上開勘驗結果 所示之千元紙鈔外觀之薄長狀物體，確係本案紙鈔無訛， 則證人朱鏡宇前揭所證係由被告林順弘交予其本案紙鈔， 再轉交予被害人丙○○○等情，信而有徵，應可採取。從而 ，被告林順弘辯稱本案紙鈔係被告朱鏡宇所持有乙情，難 以採信。
⑹據上各情，足認被告2人斯時於購買檳榔時，確係依序由被 告林順弘、朱鏡宇將本案紙鈔交付予被害人丙○○○，被害 人丙○○○一時不察，誤信所取得之本案紙鈔為真鈔，乃交 付檳榔及找零現金予被告朱鏡宇，被告2人復自現場離去 ，尤足信被告2人確有對被害人丙○○○施用詐術以使被害人 丙○○○交付前揭財物無訛。
⒉被告2人應有詐欺取財之犯意及不法所有意圖，理由如下： ⑴稽之證人丙○○○所證，已可知本案紙鈔如經握持或稍加觀察 ，即可察覺其異常之處，加之其上有明顯玩具紙鈔之字樣 ，被告林順弘既係從本案機車拿出本案紙鈔，復交由被告 朱鏡宇對被害人丙○○○行使，佐以扣押本案紙鈔翻拍照片 ，可見有「玩具紙鈔」字樣等節，交付本案紙鈔前均居於 被告2人可得觸及、支配之範圍，要難對本案紙鈔並非現 行通用貨幣之情事推諉不知。
⑵再者，倘持本案紙鈔向他人行使而作為商品之對價，無異 於可不費分毫而取得財物，並直接取得該財物之交換價值 而獲利，猶持之向被害人丙○○○行使，顯可認定被告2人係 以此方式從中不法牟利而為其等之主要目標，堪信其等均 有詐欺取財之犯意及不法所有意圖。被告朱鏡宇辯稱其不 知被告林順弘所交付之本案紙鈔為玩具紙鈔等語，被告林 順弘辯稱不知本案紙鈔為玩具紙鈔等語，無非係共犯間之 相互卸責之詞，實難採信。
⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，本案既係被告 林順弘將本案紙鈔交予被告朱鏡宇，被告朱鏡宇復持之佯為 真鈔以行使，使被害人丙○○○因而陷於錯誤，並交付上開財 物予被告朱鏡宇，揆之上開說明，被告林順弘、朱鏡宇應有 詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。
㈣被告其餘辯解不足採信之理由：
⒈被告林順弘辯稱本案紙鈔並非其交予被告朱鏡宇，當時所交 付者乃香菸等語。惟查，依本院前開勘驗筆錄及擷圖所示， 未見有被告林順弘所稱之香菸或類似物體存在，是此部分所 辯是否可信，已可置疑。再者，依證人丙○○○於本院所證： 前面的年輕人買檳榔時有戴口罩，我那時戴口罩，給他們東 西時也離比較遠，沒有注意到有無菸味，也無看到他們有沒 有抽菸等語（見本院卷第347、349頁），及證人朱鏡宇於本 院所證：買檳榔當下沒有抽菸，騎走之後才抽菸，是抽被告 林順弘的菸等語（見本院卷第341頁），是依前揭證人所證 ，被告2人當時在本案檳榔攤時，並無任何抽菸之舉或有經 被害人丙○○○見聞被告2人抽菸或嗅及現場有菸味飄散之情事 ，且被害人丙○○○亦證稱被告林順弘斯時仍戴著口罩，益徵 被告2人斯時並無抽菸之舉止。從而，難認被告林順弘所稱 其交付之物品係香菸之辯解屬實，自無可取。
⒉被告林順弘另於審理中陳稱被告朱鏡宇曾有另案誣指其為上 手等語，惟此與被告朱鏡宇所陳：那件案件跟被告林順弘沒 有關係，係文凱平為了圓謊，想說供出上游可以減刑，就亂 說被告林順弘，我早就知道是假的，沒有誣陷被告林順弘等 語（見本院卷第341頁）相左，又證人朱鏡宇已於本院具結 後而為證述，所證被告林順弘涉嫌部分之內容前、後一致， 復與前揭監視器影像勘驗結果相符，衡無刻意設詞誣陷被告 林順弘之必要，是被告林順弘所辯情節，別無其他事證可佐 ，亦難採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸 責之詞，不足採信，被告2人犯行應堪認定，當依法論科。三、論罪部分：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
四、量刑審酌理由：
㈠審酌被告2人以上開不實方式，向被害人丙○○○施用詐術，以 此方式取得上開財物，損害被害人丁○○所有、被害人丙○○○ 所管領上開財物，進而產生損害財產法益之實害結果，所用
犯罪手段、犯罪所生損害，已達相當之程度，自應加以非難 。
㈡除上開犯罪情狀，被告2人均否認犯行，被告林順弘推卸責任 予共犯，被告朱鏡宇則為不知情之陳述，其等犯後態度難謂 良好，尚難執為其等有利之量刑審酌依據。又被告林順弘、 朱鏡宇於本案發生前，並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至23頁） ，可見其等為初犯，是以，其等責任刑方面有較大減輕、折 讓之空間，應可作為量刑上有利之一般情狀參酌依據。被告 2人固未曾賠償被害人，然其等均已陳明該項意願（見本院 卷第358頁），而被害人丁○○則經被告朱鏡宇當庭道歉後， 陳以：被告朱鏡宇道歉即可，不用賠錢等語（見本院卷第12 9頁），是其等有修復之意願，可資為有利審酌之因素。兼 衡酌被告林順弘於本院審理中自述國中肄業之智識程度、離 婚、有未成年子女、由其姑姑幫其照顧、與祖母、未成年子 女同住、需扶養未成年子女，之前從事其姑丈所經營之冷氣 事業、家庭經濟狀況勉持；被告朱鏡宇自述之國中畢業智識 程度、未婚、無未成年子女、與跟姑姑一起住、入監前曾從 事太陽能方面之工作、家庭經濟狀況小康等家庭生活經濟狀 況之行為人一般情狀。綜合卷內一切情狀，考量被害人2人 到庭陳明之科刑意見（見本院卷第129頁），依罪刑相當原 則，分別量處主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段， 均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠犯罪所得：
⒈二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第2474號判 決意旨參照）。
⒉經查，被告2人所詐得之檳榔2包、找零現金900元，為本案犯
罪所得，然均未據扣案。檳榔2包部分，均經被告林順弘（ 見偵卷第58頁）、朱鏡宇（本院卷第55、340頁）供承一同 食用完畢，是已堪認無原物可資沒收，復核本案情節，亦無 宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告2人無端坐享犯罪所 得及沒收執行之困難，該部分犯罪所得，自應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，逕予共同追徵其價額100元；至被告 2人就找零現金之去向，相互推託係他方所取得（見本院卷 第333、337頁），實際上無法確認共同正犯間之具體分配方 式，然該等款項，自被害人丙○○○交付予被告朱鏡宇時起， 已落入被告2人之客觀上可支配範圍，應可明確。復衡以被 告林順弘有前揭物理上犯行貢獻，被告朱鏡宇則實際由被害 人丙○○○獲取前開款項，可見被告2人對此等款項具有共同處 分權限，亦可明確，被告2人前揭辯解，實屬相互推諉之遁 詞，自難採信。從而，爰依前開規定及說明，就該找零現金 部分，共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
㈡不予宣告沒收部分：
本案紙鈔固為被告2人本案供犯罪所用之物，然業經被告朱 鏡宇交付予被害人丙○○○而行使之，是本案紙鈔已非屬被告2 人所有，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。